Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116216175.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej o návrhu manželky: Ing. Bc. S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., N. XXXX/XX, na rozvod manželstva s manželom: Ing. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
B. XXX, o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. októbra 2016 č.k.
19Pc/13/2016- 13 a o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Konanie pre späťvzatie návrhu n e z a s t a v u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie konanie za aplikácie ust. § 97
ods. 1 CMP zastavil a súčasne tiež rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh, s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka (manželka) sa bez ospravedlnenia

nezúčastnila nariadeného pojednávania, pričom k ňou uplatnenému návrhu na prerušenie konania o
rozvod manželstva nemala súhlas druhého manžela, preto nebolo možné konanie prerušiť, ale bolo
potrebné ho s poukazom na citované zákonné ustanovenie pre neospravedlnenú neúčasť manželky na
pojednávaní, zastaviť.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla manželka,

domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac, že neboli splnené zákonné podmienky pre súdom prvej inštancie
zvolený postup.

4. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že má záujem na tom, aby sa
vzhľadom na rozvrat manželstva v konaní ďalej pokračovalo.

5. Následne podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26. 01. 2017 manželka, ktorá návrh na rozvod
manželstva podala, tento vzala späť.

6. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí a žiadal,
aby súd vo veci ďalej konal.

7. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).8. Keďže v priebehu odvolacieho konania, t.j. predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého rozhodnutia manželka oznámila, že svoj návrh na rozvod manželstva

berie v celom rozsahu späť, bolo potrebné predovšetkým posúdiť splnenie zákonných podmienok pre
zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu.

9. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý z manželov
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

10.Podľa§95ods.2CMP,súhlasdruhéhomanželasanevyžaduje,kýmmunávrhnarozvodmanželstva
nebol doručený.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania,
má právo s týmto návrhom disponovať, t.j. môže ho kedykoľvek za konania vziať späť, čím prejavuje

vôľu, aby súd vo veci nekonal, konanie zastavil a vo veci meritórne, teda o rozvode manželstva,
nerozhodol. Ak navrhovateľ zoberie podaný návrh na rozvod manželstva späť pred tým, ako súd doručí
druhému manželovi tento návrh, súd konanie zastaví, bez ohľadu na stanovisko druhého manžela. Ak
však navrhovateľ zobral podaný návrh na rozvod manželstva späť po tom, ako bol návrh na rozvod
manželstva doručený druhému manželovi, a teda druhý manžel už má preukázateľnú vedomosť o

prebiehajúcom konaní, súd nemôže konanie zastaviť bez toho, aby si vyžiadal od druhého manžela
súhlas so späťvzatím návrhu. Nesúhlas so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva nie je druhý
manžel povinný odôvodňovať (ust. § 29 ods. 3 CMP sa v konaní o rozvod manželstva neuplatňuje), v
samotnom nesúhlase druhého manžela je totiž inkorporovaná jeho vôľa ukončiť manželstvo rozvodom
z dôvodu naplnenia hmotnoprávnych predpokladov pre rozvod manželstva. Osobitný procesný režim je

v tomto prípade odôvodnený ochranou pred zneužitím dispozície návrhu na začatie konania vo vzťahu
k manželovi, ktorý návrh nepodal.

12. V danej veci, ako vyplýva z pripojenej poštovej doručenky, bol návrh manželky, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva doručený druhému manželovi na vyjadrenie dňa 05.10.2016. K späťvzatiu návrhu

manželkou došlo až v priebehu odvolacieho konania, podaním doručením súdu prvej inštancie dňa
26.01.2017 (teda nesporne po tom, ako druhý z manželov návrh na rozvod manželstva prevzal).
Vzhľadom k tomu, že druhý z manželov jednoznačne podaním dourčeným súdu prvej inštancie dňa
22.02.2017 prejavil svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva, čím prejavil svoju vôľu,
aby súd vo veci ďalej konal, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako za použitia § 95 ods. 1 CMP

rozhodnúť, že konanie sa pre späťvzatie návrhu manželkou nezastavuje.

13. Keďže pre jednoznačný nesúhlas druhého z manželov so späťvzatím návrhu nebolo možné konanie
z tohto dôvodu zastaviť, odvolací súd následne pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v
dôsledku odvolania podaného manželkou.

14. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a v zmysle odseku 2 cit. ust. vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

15. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zastavil konanie za aplikácie ust. § 97 ods. 1 CSP
dôvodiac, že navrhovateľka (manželka) sa nedostavila na nariadené pojednávanie a svoju neúčasť včas
a vážnymi dôvodmi neospravedlnila.

16. Podľa § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na

pojednávanie dostavil vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

18. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie na prejednanie veci nariadil
pojednávanie na deň 05.10.2016. Navrhovateľka (manželka) prevzala predvolanie na pojednávanie dňa28.09.2016. Na pojednávanie sa nedostavila a z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by svoju
neúčasť bola ospravedlnila. Dňa 03.10.2016 (teda dva dni pred termínom nariadeného pojednávania)
doručila súdu prvej inštancie svoj návrh na prerušenie konania o ktorom súd prvej inštancie do konania

pojednávania nerozhodol. Druhý z manželov prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 05.10.2016 (teda
v deň konania pojednávania), na ktoré sa dostavil, ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní (č.l. 12 spisu),
kde pred súdom prvej inštancie do zápisnice uviedol, že nežiada prerušenie konania (t.j. nesúhlasí s
návrhom manželky na prerušenie konania), nakoľko nemá záujem na obnovení spolužitia, z obsahu
ktorého vyjadrenia možno opodstatnene vyvodiť jeho vôľu, že na prejednaní veci trvá.

19. Vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, i keď je pravdou, ako uvádza v odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie, že navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, pričom
svoju neúčasť včas a vážnymi dôvodmi neospravedlnila, neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené
zákonné predpoklady pre súdom prvej inštancie zvolený postup. Vychádzajúc z ustanovenia § 97
CMP, je možné zvoliť postup podľa ods. 1, teda konanie zastaviť len v prípade, ak nenastane situácia

uvedená v ods. 2 citovaného ustanovenia, to znamená, že druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie
dostavil nevyhlási, že na prejednaní veci trvá, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde. Druhý
z manželov sa preukázateľne na pojednávanie vo veci dostavil, pričom vychádzajúc z obsahu jeho
vyjadrenia vyplýva nesúhlas s prerušením konania, pretože nemá záujem na obnovení spolužitia, z čoho
je zrejmé, že na prejednaní veci trvá. Za daného stavu teda súd prvej inštancie nepostupoval správne,

keď konanie za aplikácie ust. § 97 ods. 1 CMP zastavil, pretože neboli splnené podmienky pre takýto
postup, ktorým nesprávnym postupom došlo k naplneniu zákonného dôvodu pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 pism. b) CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci, bude ďalej vo veci konať vychádzajúc z právneho
názoru odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).