Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215235873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 24785199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Svornosti
43, proti žalovanej: F. P., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Q., X. XX, o zaplatenie 1.161,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.161,02 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 990,83
eur od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.161,02 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 990,83 eur od

30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653 dňa 19.4.2012 uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v
36 mesačných splátkach po 58,47 eur vždy k 12. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,90
% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 496,07 eur. Žalovaná mala zaplatiť úver
do 12.5.2015 v celkovej výške 1.996,07 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver neuhrádzala tak,

ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do omeškania. Právny predchodca žalobcu úver dňa 3.10.2014
zosplatnil. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola žalobcovi postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Žalovaná suma 1.161,02 eur pozostáva z istiny vo výške
990,83 eur, zo zmluvného úroku vo výške 131,29 eur, zmluvného úroku z omeškania vo výške 15,43
eur, zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia pohľadávky vo výške 14,14
eur a z poplatkov vo výške 9,33 eur. Žalobca neeviduje po postúpení pohľadávky zo strany žalovanej
žiadnu platbu.

2. Na pojednávanie nariadené na 28.2.2017 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaná postupom podľa § 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p.. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 19.4.2012 uzatvorili zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.500,- eur pri úrokovej
sadzbe 12,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 58,47 eur
splatných od 12.6.2012 do 12.5.2015 (č.l. 4).Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 8.9.2014 vyzvala žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok
v celkovej výške 589,36 eur k 7.9.2014. Doručenie výzvy žalovanej žalobca nepreukázal (č.l. 17, 18).
Slovenskásporiteľňa,a.s.listomzodňa6.10.2014oznámilažalovanejvyhláseniemimoriadnejsplatnosti

predmetného úveru k 3.10.2014 pre omeškanie so splatením splátok úveru, ktoré trvá viac ako tri
mesiace. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu vo výške 1.146,88
eur (č.l. 19).
Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 11.11.2014 oznámila žalovanej, že pohľadávku z predmetnej
zmluvy v celkovej výške 1.161,02 eur s príslušenstvom postúpila žalobcovi na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 (č.l. 21).
Žalobca listom zo dňa 2.11.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1.210,23
eur do 12.11.2015. Doručenie výzvy žalovanej žalobca nepreukázal (č.l. 22).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu 19.4.2012), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

7. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19.4.2012 uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 58,47 eur splatných od 12.6.2012 do 12.5.2015 pri zmluvnom úroku

12,90 % ročne. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru k 3.10.2014. Žalobca žiadal o zaplatenie zostatku úveru vo výške
1.161,02 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 990,83 eur, zmluvných úrokov 131,29 eur, zmluvných
úrokov z omeškania 15,43 eut, zákonných úrokov z omeškania 14,14 eur a poplatkov 9,33 eur. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 3.10.2014 a žalovanú vyzval na

zaplatenie v lehote 15 dní. Žalobca žiadal zákonné úroky z omeškania od 30.10.2014, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania. Zákonné úroky z omeškania v tom čase boli vo výške 5,05 %, preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny a zákonných úrokov z omeškania zo sumy 990,83 eur (z istiny
úveru) od 30.10.2014 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu a keďže
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %
preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.