Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomsosídlomKaradžičova8,81000Bratislava,protižalovanému:P.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
R. XXX, o zaplatenie sumy 1.053,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 632,48 eura s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
29.07.2013 do zaplatenia v splátkach po 40eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2017 pod následkom
straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca ( pôvodne žalobu podávala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, avšak
v dôsledku postúpenia pohľadávky došlo k zmene na strane žalobcu a vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. do konania bol pripustený uznesením zo dňa 30.11.2016) sa podanou žalobou domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.053,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
29.07.2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 28.09.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.

6130086, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovo sumu 2.086,92 eura a tento sa ju zaviazal
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 59,65 eur, avšak zaplatil iba sumu 656,15 eur.

2./ Žalovaný potvrdil, že si zobral pôžičku, ktorú platil poštovými poukážkami a keď prestal pravidelne
platiť, tak mu už poukážky nezasielali a v súčasnej dobe by mohol dlh zaplatiť len v splátkach po 40eur
mesačne s účinnosťou od 01.05.2017, nakoľko ako živnostník má len sezónnu prácu.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalovaný na základe žiadosti zo dňa 28.09.2012 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1.400 eur.
Žalovaný mal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 59,65 eura a termín konečnej splatnosti
v zmluve bol uvedený ako 09/2015. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške
31,99% a RPMN tiež vo výške 31,99%. Listom zo dňa 20.07.2013 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorazovo a žiadal zaplatiť celkovo sumu 1.932,68 eura. Z prehľadu splátok a úhrad

predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky do podania žaloby na súd zaplatil
656,15eura,pričomžalobabolapodanánasúdedňa11.07.2016azaobdobieod11.07.2013dopodania
žaloby zaplatil žalovaný 7 splátok po 59,65 eura.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.053,78
eura s prísl. je dôvodná iba čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

zmluva o pôžičke dňa 28.09.2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
1.400 eur. Úroková sadzba však bola dohodnutá vo výške 31,99 % ročne, čo zjavne odporuje dobrým
mravom a preto v tejto časti je zmluva o poskytnutí pôžičky neplatná, pretože výška úrokov nemôže byť
v rozpore s dobrými mravmi, keďže v tom čase boli pôžičky poskytované za oveľa nižšiu úrokovú sadzbu(pôžičky so splatnosťou od jedného do päť rokov pri úrokovej sadzbe 12,93 %) a z toho dôvodu podľa
§ 39 OZ sa dohoda o úrokovej sadzbe prieči dobrým mravom a v tejto časti je právny úkon neplatný.
Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu v časti úrokovej sadzby je preto potom potrebné

považovať pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, pričom zákon v ustanovení § 658 ods.1 OZ umožňuje
pri peňažnej pôžičke dohodnúť iba úroky a pokiaľ je zmluva v časti úrokov neplatná, tak je možné od
dlžníka požadovať iba istinu pôžičky, t.j. sumu 1.400 eur. Ustanovenie § 658 ods. 1 OZ síce umožňuje
účastníkom zmluvy o pôžičke dohodnúť úroky, avšak ich výška nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi
a v tomto prípade dohodnutá výška úkrokov v porovnaní s úrokovými sadzbami peňažných ústavov

pri obdobných úveroch je viac ako dvojnásobne vyššia, čo zjavne odporuje dobrým mravom, a preto
je v tejto časti zmluva o pôžičke neplatná. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou žalovaného vrátiť
žalobcovi sumu 1.400 eur, čo pri 36 mesačných splátkach predstavuje splátky vo výške 38,89 eura.
Súd však zo zákona musel prihliadať aj na oslabenie práva žalobcu spočívajúce v premlčaní časti jeho
nároku, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 11.07.2016 a splátky, ktoré boli splatné pred dobou
viac ako tri roky pred podaním žaloby sú premlčané a teda žalobcovi bolo možné priznať len splátky

splatné od 11.07.2013, čo predstavuje 27 splátok po 38,89eura t.j. sumu 1.050,03 eura. Po dátume
11.07.2013 žalovaný uhradil 7 splátok po 59,65 eura, t.j. sumu 417,55 eura a teda rozdiel medzi tým,
čo mal zaplatiť, čiže sumou 1.050,03 eura a uhradenou sumou 417,55 eura predstavuje 632,48 eura
a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 29.07.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pohľadávky a je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania. Zároveň žalovanému súd umožnil zaplatiť dlh v splátkach po 40eur mesačne s
účinnosťou od 01.05.2017 pod následkom straty výhody splátok, keďže žalovaný nie je schopný zaplatiť
dlh v hotovosti a požiadal o povolenie splátok v tejto výške.

5./ Žalobe žalobcu bolo vyhovené do sumy 632,48 eura s príslušenstvom a vo zvyšku súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú a preto v tejto časti ju zamietol, keďže žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie
časti istiny s príslušenstvom do sumy 632,48 eura.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a to približne v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).