Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715201815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu C. G. J. IČO XX XXX XXX, zastúpeného
Mgr. C. G., advokátom so sídlom G. J., Q. X/X, proti žalovanej X. Y., bytom G. J., C. č. XXX/XXX-X, o
vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21.
októbra 2015, č.k. 8C/76/2015-31, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 21. októbra 2015 č.k. 8C/76/2015-31 súd prvej inštancie uložil žalovanej vypratať
1-izbový byt č. 1, nachádzajúci sa na podzemnom podlaží v obytnom dome č. súp. XXX, orientačné
XXX, na ul. C. v G. J. a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy
konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že

mal preukázané, že žalobca ako vlastník bytového domu č. súp. XXX poskytol žalovanej do nájmu byt
č. X v tomto bytovom dome, ktorý sa nachádza sa na ul. C. v G. J.. Nájom bol jednoznačne dohodnutý
na dobu určitú a skončil uplynutím tejto dohodnutej doby, t.j. XX.XX.XXXX. Žalobca sa preto dôvodne
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva a keďže sa jedná o nehnuteľnosť, v danom prípade sa
správne domáhal vypratania bytu, ktorý žalovaná odo dňa 02.06.2013 užíva bez akéhokoľvek právneho
dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd preto uložil žalovanej povinnosť byt vypratať. Keďže sa jednalo o

nájom dohodnutý na dobu určitú, súd uložil túto povinnosť bez toho, aby žalovanej pridelil náhradné
bývanie alebo ubytovanie, pretože nemá právo na bytovú náhradu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
nezodpovedné správanie sa žalovanej, keď napriek snahe žalobcu poskytnúť jej možnosť splácať dlh a
platiť riadne nájomné, čo by bolo podkladom pre to, aby s ňou obnovil nájomný pomer, žalovaná bola
nečinná a dlh za užívanie predmetného bytu naďalej narastal. O trovách konania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli titulom súdneho
poplatku z návrhu vo výške 99,50 Eur. Žalobca nevyčíslil do 3 pracovných dní náhradu trov konania,

ktoré si uplatňuje. Preto mu priznal len náhradu trov, ktoré vyplývajú zo spisu, t. j. trov vzniknutých titulom
súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho zastúpenia nepriznal. Vec právne posúdil podľa § 710 ods.
2, 712a ods. 9, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie. Uviedla, že odvolanie podáva z toho dôvodu,
že si s druhom našli prácu a sú ochotní dlh na byte splácať. Žiadala o splátkový kalendár a o nájomnú

zmluvu, ktorú s ňou odmietli uzatvoriť, pretože mala na byte veľký dlh. Poukazovala na to, že druh prišiel
o prácu a ona poberala len rodičovský príspevok a prídavky na deti spolu 320 Eur mesačne, pričom
musela živiť 5 detí, z toho 3 školopovinné. Dodala, že v prípade vypratania bytu nemá kam ísť.3. K odvolaniu sa žalobca písomne vyjadril. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť, pretože
žalovaná neuvádza v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozsudku súdu prvej

inštancie. Odvolanie považuje za účelové, ktorým sa žalovaná snaží oddialiť plnenie svojej povinnosti
vypratať byt. Žalovaná mala možnosť uzatvoriť ďalšiu nájomnú zmluvu od 01.04.2014, ale neprejavila
záujem. Byt užívala od 02.06.2013 bez právneho dôvodu, ale neuhrádza nájomné a úhrady za služby.
Za obdobie roka 2015 uhradila iba jednu platbu mesačného nájomného, a to 21.10.2015. Ďalej uviedol,
že vykonal šetrenie bytu a zistil, že v byte je odpojená elektrina i plyn, žalovaná v byte nebýva, údajne

býva u svojej matky.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

5. Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých žalovaná nedisponuje
žiadnymtitulomoprávňujúcimjuužívaťpredmetnýbyt.Žalobkyňabolanájomcombytunačasdohodnutý
v nájomnej zmluve do 01.06.2013. Uplynutím uvedenej doby nájom bytu zanikol. Žalovaná pred
uplynutím doby nájmu nepodala žiadosť na obnovenie nájomnej zmluvy v zmysle čl. VI. ods. 5

nájomnej zmluvy za podmienok vyžadovaných všeobecne záväzným nariadením žalobcu. Žalobca jej aj
vpriebehusúdnehoprocesuopakovaneponúkalmožnosťuzatvoriťnájomnúzmluvuaobnoviťtaknájom
bytu za predpokladu, že uhradí resp. začne splácať dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené s
užívaním bytu. Žalovaná nereagovala. Žalobca ako vlastník bytu sa preto proti nej dôvodne domáha
vypratania bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovanou uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,

potvrdil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný,

a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).