Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211063.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: REALITY-
VĚŘITEL CZ s.r.o. so sídlom Nám.1.Máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika , IČO: 277 25
537 zastúpená advokátskou kanceláriou: JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Potočná
650/135B , 91101 Trenčín , IČO: 36 875 882 proti žalovanému: G. G. , Z. XX.XX.XXXX, B. Q..O..V.
XXXX/XX , XXX XX Z. I., štátny občan SR o zaplatenie 363,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 363,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 71,04 eur od 08.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 71,04 eur od 08.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 198.-eur od 18.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 10,56 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
10,56 eur od 22.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1,85

eur od 19.12.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd 01.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 363,05 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako

užívateľ uzavrel dňa 10.12.2010 so spoločnosťou Reality - Nájemní CZ s.r.o. ako poskytovateľom
dohodu o užívaní nebytových priestorov vo výmer e 40 m2. Dohoda bola dojednaná na dobu neurčitú od
10.12.2010. žalovaný sa zavial platiť odplatu za užívanie vo výške 66,-eur mes. na základe vystavených
faktúr. V bode 4.8 dohody sa užívateľ zaviazal v prípade omeškania so zaplatením odplaty o viac ako
15 dní uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 198 eur.

2.Dňa 01.07.2012 prebrala spoločnosť Reality - X 16 CZ s.r.o. všetky práva a povinnosti pôvodného
podnájomcu, teda spoločnosti Reality - Nájemní CZ s.r.o.. Dňa 01.10.2012 prebrala spoločnosť Reality
- Nájemní plus CZ s.r.o. všetky práva povinnosti pôvodného podnájomcu.

3.V bode 4.4. dohody sa zmluvné strany dohodli, že v odplate za užívanie nie je zahrnutá cena služieb
poskytovaných v súvislosti s užívaním nebytových priestorov. Tieto služby poskytovala spoločnosť

Reality - Energo cz s.r.o ako dodávateľ na základe trojstrannej dohody zo dňa 10.12.2010.

4.Žalovaný i napriek svojmu záväzku neuhradil poskytovateľovi odplaty za služby spojené s užívaním
za obdobie december 2013 a január 2014 spolu vo výške 142,08 eur. z dôvodu, že sa žalovaný dostal
do omeškania s platením odplaty za užívanie o viac ako 19 dní bola mu v súlade s bodom 4.8 dohody
vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 198.-eur. žalovaný neuhradil dodávateľovi faktúry za spotrebu

energií a služieb za obdobie september 2013 až november 20113 vo výške 22,97 eur.5.Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom Reality - Nájemní Plus Cz. S.r.o., a
postupníkom ,teda žalobcom zo dňa 25.06.2014 boli pohľadávky voči žalovanému vo výške 340,08
eur postúpené žalobcovi. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2014 medzi dodávateľom

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom boli pohľadávky v celkovej výške 22,97 eur postúpené
žalobcovi. Žalobca sa domáhal aj úrokov z omeškania tak, ako je uvedené v žalobe.

6.Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu uvedenú v REGOB. Podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni žalovaný nemal registrovaného zamestnávateľa v čase rozhodovania súdu o žalobe.

Podľa správy Mestskej polície Nové Zámky sa žalovaný na adrese uvedenej v REGOB nezdržiava viac
ako 9 rokov. Súd preto žalovanému doručoval žalobu v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na
úradnej tabuli súdu a zverejnením na web stránke súdu dňa 13.02.2017.

7.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise - teda dohodou u užívaní
z 10.12.2010, preberacím protokolom zo dňa 10.12.2010, faktúrami doloženými v spise, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2014, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8.Z dohody o užívaní uzavretej medzi spol. Reality - Nájemní CZ s.r.o a žalovaným zo dňa 10.12.2010
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému priestory vo výške 40 m2

na užívanie od 10.12.2010. v bode 4.8 bola dohodnutá zmluvná pokuta. V bode 4.4. bola dohodnutá
odplata za užívanie služieb spojených s užívaním nebytových priestorov. Z preberacieho protokolu z
10.12.2010 mal súd preukázané, že žalovaný nebytové priestory do užívania prevzal.

9.Z dohody uzavretej medzi spoločnosťou Reality - Nájemní CZ s.r.o. a Reality - Energo CZ s.r.o. zo

dňa 10.12.2010 mal súd preukázané, že služby spojené s užívaním nehnuteľnosti sa zaviazal žalovaný
hradiť tak, ako je uvedené v dohode.

10.Z faktúry č. 413103394, splatnej dňa 07.12.2013 mal súd preukázané, že žalovanému bola
vyfakturovaná suma 71,04 eur.

11.Z faktúry č. 414100243 , splatnej dňa 07.01.2014 mal súd preukázané, že žalovanému bola
vyfakturovaná suma 71,04 eur.

12.Z faktúry č. 414100621, splatnej dňa 17.02.2014 mal súd preukázané, že žalovanému bola

vyfakturovaná suma 198,-eur ako zmluvná pokuta.

13.Z faktúry č. 41305504, splatnej dňa 20.10.2013 , mal súd preukázané, že žalovanému bola
vyfakturovaná suma 10,56 eur za spotrebu energií a služieb, taká istá suma bola žalovanému
vyfakturovaná aj faktúrou č. 41305978 , splatnou dňa 21.11.2013.

14.Faktúrou č. 41306598, splatnou dňa 18.12.2013 bola žalovanému vyfakturovaná za spotrebu energií
a služieb suma 1,85 eur.

15.Zo zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2014 mal súd preukázané, že pohľadávky spojené

s užívaním nebytových priestorov, resp. s cenami za služby, ktoré boli spojené s užívaním nebytových
priestorov boli postúpené na žalobcu tak, ako je uvedené v žalobe.

16.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

20.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnymi predchodcami žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o užívaní nebytových priestorov. Žalovaný sa zároveň zavial platiť za
služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Právny vzťah medzi právnymi predchodcami žalobcu
a žalovaným možno charakterizovať ako nepomenovaný kontrakt podľa § 51 Občianskeho zákonníka..
Takýto právny vzťah nespadá pod pravidlá spotrebiteľného práva. Súd mal preukázané, že zmluvami
o postúpení pohľadávok právni predchodcovi žalobcu žalobcovi tieto pohľadávky postúpili. Žalovaný sa

k veci nevyjadril súd preto vychádzal pri rozhodovaní vo veci z tvrdení žalobcu. Podľa tvrdení žalobcu,
žalovaný žalobcovi dlh tak, ako je uvedené v žalobe neuhradil. Súd jeho toho názoru, že úroky z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil sú uplatnené čo do výšky a času odkedy sú uplatnené v súlade s
platnými predpismi Slovenskej republiky. Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).