Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : M. D. a.s.,

C. 8, XXX XX J., W.: XXXXXXXX, zastúpený J., J. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr.
E. Q. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému : B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. X.,
o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 318,18 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 1.4.2016, doručeným súdu dňa 8.4.2016 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 318,18 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 318,18 eur od 3.10.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o pripojení.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.2.2017 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na termín riadne
doručené podľa § 106 ods. 3 C.s.p..

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovaným v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) Zmluvy o pripojení
č. A7363398 zo dňa 3.12.2013, A7787724 zo dňa 16.6.2014 a A7479963 a to dňa 17.1.2014. V

zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet a poskytol žalovanému svoje
elektronické komunikačné služby.6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmlúv o pripojení podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.. Na základe týchto zmlúv
žalobca, poskytoval žalovanému dohodnuté služby. Žalovaný mal v zmysle zmlúv platiť dohodnutú
cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však

takto fakturovanú cenu služieb riadne, v lehote splatnosti, neplatil. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými
stranami založený vyššie uvedenými zmluvami o pripojení je bezpochyby potrebné v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4
OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanému na základe zmlúv o pripojení, ktoré súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvu, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, žalobcovi
zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli fakturované faktúrou číslo 5252447616,

splatnou 9.6.2014 v sume 12,- eur, faktúrou číslo 525444944, splatnou 9.6.2014 v sume 31,95 eur,
faktúrou číslo 5252437705, splatnou 9.6.2014 v sume 5,- eur, faktúrou číslo 5256162729, splatnou
10.7.2014 v sume 12,- eur, faktúrou číslo 5256159778, splatnou 10.7.2014 v sume 30,95 eur, faktúrou
číslo 5256166516, splatnou 10.7.2014 v sume 31,90 eur, faktúrou číslo 5259948721, splatnou 9.8.2014
v sume 0,37 eur, faktúrou číslo 5259934990, splatnou 9.8.2014 v sume 5,- eur. Z takto fakturovanej

sumy neuhradil žalovaný sumu 129,17 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 129,17 eur je dôvodný, nakoľko si žalovaný svoju
povinnosť z vyššie uvedených zmlúv o pripojení riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb vo výške
129,17 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil.

8. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si uplatnil okrem nároku na
zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a aj nárok na náhradu škody vo výške 199,01
eur. Žalobca totiž v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení odpredal žalovanému zľavnené mobilné
telefóny / telekomunikačné zariadenia/. V zmysle dodatku uzatvorenému dňa 16.6.2014 k zmluve

A7787724 mu odpredal mobilný telefón LG Optimus L3II za cenu 9,- eur, pričom predajná cena telefónu
bola 85,- eur, t.j. zľava bola 76,- eur a žalobca si z tejto zľavy ako škodu uplatnil sumu 69,67 eur. V
zmysle dodatkuuzatvorenému dňa 17.1.2014 k zmluve A7479963 mu odpredal mobilný telefón Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za cenu 1,- eur, pričom predajná cena telefónu bola 195,- eur, t.j. zľava
bola 194,- eur a žalobca si z tejto zľavy ako škodu uplatnil sumu 129,34 eur. Nárok na náhradu škodu

predstavuječasťrozdielumedzi predajnýmicenamiaakciovýmicenamijednotlivýchtelekomunikačných
zariadení, ktoré boli žalovanému odpredané za zvýhodnenú cenu za podmienok dohodnutých v
dodatkoch k zmluvám o pripojení. Akciová cena telekomunikačných zariadení / mobilných telefónov/
bola viazaná na plnenie si svojich povinností žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie
faktúr za poskytované telekomunikačné služby. V súlade s bodom 2.3 dodatkov sa žalovaný zaviazal,

že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V ustanovení čl. 1 bod 1.2 dodatkov
k zmluvám o pripojení je uvedené, že žalovaný si je vedomý, aká je bežná maloobchodná cena
mobilných telefónov a že si je vedomí, že sú mu mobilné telefóny predávané za zvýhodnenú cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatkov, t.j. 24 mesiacov.
Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval , riadne si neplnil svoje povinnosti zo zmlúv a preto v

dôsledku porušenia jeho povinností mu vznikla povinnosť doplatiť žalobcovi časť z rozdielu medzi
skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená
celkovo 199,01 eur.9. Záverom súd konštatuje , že žalovaný si celkovo uplatnil žalobou istinu 318,18 eur istiny, ktorá
pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb a z náhrady škody. Keďže súd
dospel k záveru, že nárok na úhradu tejto sumy je dôvodný, zaviazal žalovaného na úhradu istiny 318,18

eur.

10. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 318,18

eur od 3.10.2014 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným
plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).