Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415216580.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený M. V., s.r.o., T. 5, F., K.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., F. D./XX, t.č. D. Q. nad T., za účasti osobitného
subjektu na strane žalovaného: L. centrum generácie XXXX, W. A., S.H.U. XX, o zaplatenie 969,22 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 163,53 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2,19 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 47,18 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

47,18 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 66,98 eur
od 19.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 805,69 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

IV.Súd v r a c i a žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, súdny
poplatok vo výške 34,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 969,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
2,19 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,18
eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,18 eur od

19.05.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 66,98 eur od 19.06.2013
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 805,69 eur od 19.07.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/543/2015-48 zo dňa
07.10.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal proti nemu odpor

žalovaný, v ktorom uviedol, že súd rozhodol len na základe tvrdení uvedených žalobcom a neprejavil
záujem o postoj žalovaného. Argumenty žalobcu sú neúplné a nedostatočné. Žalovaný uviedol, že
len v značnej miere uznáva časť uplatneného nároku voči jeho osobe. Keď uzatváral zmluvu, uviedol
pravdivé údaje a informoval sa o svojich povinnostiach. Pokiaľ mu nebola obmedzená sloboda, si svojepovinnosti riadne plnil. Nemal v úmysle akýmkoľvek spôsobom poškodiť poskytovateľa služieb. Súd
nezvážil skutočnosť, že si prestal plniť povinnosti z toho dôvodu, že je vo U.. Žalovaná pohľadávka vo
výške 969,22 eur je neprimerane prísna, z toho dôvodu, že predmetné veci boli vrátené spoločnosti T-

Mobile. Dôvod, že je t.č. vo výkone trestu nemôže tvoriť priťažujúcu okolnosť pri rozhodovaní.
2.1 Žalobca podaním zo dňa 06.10.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 505,97 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenia, pretože v zmysle
výzvy im z reklamačného oddelenia pôvodného veriteľa bolo dňa 16.08.2016 oznámené, že žalovaný
vrátil koncové zariadenie.

2.2 Žalovaný podaním zo dňa 10.11.2016 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby z dôvodu
zistenia navrátenia koncového zariadenia a aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že nemal v úmysle
poškodiť poskytovateľa služieb. Zároveň oznámil súdu, že po prepustení z výkonu trestu bude jeho
prioritou uhradiť vzniknutú škodu, resp. obnoviť zmluvu s poskytovateľom služieb. Súčasný stav mu
nedovoľuje uhradiť požadovanú čiastku.
2.3 Žalobca v písomnom podaní k odporu uviedol, že žalovaný vo svojom odpore neuviedol skutočnosti,

ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.
2.4 Žalobca podaním zo dňa 27.02.2017 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 299,72 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenia.

3.Uznesením 16C/543/2015-107 zo dňa 13.01.2017 súd pribral do konania na strane žalovaného

osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 07.02.2017, avšak t.č. je vo výkone trestu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osobitného subjektu na strane žalovaného a oboznámením
predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.09.2012, dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.12.2012, všeobecné
podmienky, cenník pre poskytovanie služieb, kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa
06.09.2012, preukazujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti, kde mali byť poskytované služby, faktúry

na (č.l. 22 až 26), zmluva o postúpení pohľadávky, uzatvorená medzi poskytovateľom služieb ako
postupcom a postupníkom, t.j. žalobcom zo dňa 20.11.2014, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
na (č.l. 34 až 38), pokus o zmier zo dňa 02.07.2015, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa20.09.2012 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaný uzatvoril i dodatok ku zmluve dňa 07.12.2012. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v cenníku. Žalovaný využíval telekomunikačné
služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 2751756247 na zaplatenie sumy 66,98 eur,
ktorou boli žalovanému vyfakturované pravidelné poplatky za prístup na internet, pravidelné poplatky
za Magio a balík služieb, ostatné jednorazové poplatky za poskytovanie služieb ako aj prenájom
zariadení za fakturované obdobie 01.05.2013 - 31.05.2013 s dátumom splatnosti 18.06.2013, faktúra č.

9750790520 na zaplatenie sumy 47,18 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované pravidelné poplatky
za prístup na internet, pravidelné poplatky za Magio a balík služieb, ostatné jednorazové poplatky
za poskytovanie služieb ako aj prenájom zariadení za fakturované obdobie 01.04.2013 - 30.04.2013
s dátumom platnosti 18.02.2013, faktúra č. 5748845704 na zaplatenie sumy 42,19 eur, ktorou boli
žalovanému vyfakturované pravidelné poplatky za internet, Magio a ostatné služby za fakturované

obdobie 01.02.2013 do 28.02.2013 s dátumom splatnosti 17.03.2013. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
6.1 Právny zástupca žalobcu po vykonanom dokazovaní žiadal žalobe v zostávajúcej časti vyhovieť.

7. Osobitný subjekt na strane žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nekalých
obchodných praktík, s poukazom na pokus o zmier, kde žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
sumy 1.400,- eur a žalobou sa domáhal zaplatenia 969,22 eur. Z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, kedy došlo k odovzdaniu koncového prístroja a odkedy žalovaný nemal koncové zariadeniena prijímanie signálu. Na strane 3 Zmluvy je uvedená zábezpeka, v zmysle ktorej sa účastník zaväzuje
poskytnúť podniku zábezpeku zaplatením čiastky vo výške 40,- eur za účelom zabezpečenia prípadnej
úhrady pohľadávky podniku voči účastníkovi. Po odpočítaní uvedenej zábezpeky by predmetom sporu

zostala len suma 123,53 eur, ktorú by žalovaný mal eventuálne zaplatiť. Je nepochybné, že vzťah
medzi postupcom a postupníkom je záväzkový vzťah, ktorý sa nemusí vždy skončiť ziskom. V
prejednávanom spore spotrebiteľ, i keď neštandardne vrátil koncové zariadenie. Osobitný subjekt žiadal
žalobu zamietnuť.

8. Súd konanie o zaplatenie 805,69 eur s 8,5 úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenie
zastavil, vzhľadom na vyššie uvedené čiastočné späťvzatia žaloby, podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom
na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu
a otvorením pojednávania.

9.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

14. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 19.12.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na jej
základe žalovaný nezaplatil žalobcovi poskytnuté služby po čiastočnom späťvzatí žaloby v celkovej
výške 163,53 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008.

Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu
vyfakturovaných služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v zostávajúcej časti zaplatenia poskytnutých
služieb žalovaným v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal

žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.
K procesnej obrane osobitného subjektu na strane žalovaného súd udáva, že vykonaným dokazovaním
neboli zistené nekalé obchodné praktiky, pre ktoré by prichádzalo do úvahy zamietnutie žaloby. Žalovaný

v odpore ako aj vo svojich vyjadreniach uvádzal, že je pravdou, že podpísal Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, využíval poskytované služby do obdobia, kým mu to nebolo znemožnené výkonom
trestu a namietal výšku žalovanej pohľadávky s poukazom na uplatňovanú žalovanú pohľadávku vo
výške 805,69 eur, ktorá pozostáva z pokút za nevrátenie koncových zariadení v zmysle faktúry č.
9752714999. Sám žalovaný v rámci procesnej obrany neuviedol dátum, kedy koncové zariadenia vrátil,

iba sa bránil skutočnosťou, že koncové zariadenie bolo vrátené. Túto skutočnosť si žalobca preveril a
po preverení v tejto časti zobral žalobu späť. Súd mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
týkajúce sa vrátenia koncových zariadení. Súd zdôrazňuje, že žalovaný v podstate nemal žiadne bližšie
výhrady voči zaplateniu žalovanej pohľadávky, ktorá pozostáva z vyčíslených súm za poskytnuté služby
predchodcom žalobcu. Žalovaný uviedol, že po prepustení z výkonu trestu bude jeho prioritou uhradiť

vzniknutú škodu. Zábezpeka zaplatená žalovaným vo výške 40,- eur bola zohľadnená vo faktúre č.
5748845704, ktorá bola pôvodne vystavená na sumu 42,19 eur, z ktorej bola odpočítaná zábezpeka a
predmetom faktúry zostalo zaplatenie sumy 2,19 eur.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
18.1 Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18.2 Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
18.3 V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 969,22 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 805,69 eur s príslušenstvom bolo zastavené z dôvodu čiastočného
späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 83 % .Súd
priznal žalobcovi zaplatenie sumy 163,53 eur s príslušenstvom , čo predstavuje 17 %. Vzhľadom na

vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru neúspechu a úspechu by prináležali trovy konania žalovanému
vo výške 66%. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a
žiadne mu zo spisu podľa §251 CSP nevyplývajú. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s
poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).19. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 58 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo
sumy 805,69 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3,

4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel
cestou prevádzkovateľa systému (41,50 eur - 6,70 eur). Predmetom sporu zostalo konanie o zaplatenie
sumy 163,53 eur a poplatok je vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).