Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715212837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a. s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I/ Ľ. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. R. Č.. XXX, XXX XX D. R., občan SR, a žalovanej II/: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R. Č.. XXX,
XXX XX D. R., občan SR, o zaplatenie sumy 275,-- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 199,-- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 28. 11. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3
(troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 09. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v rade I/ a II/ spoločne a nerozdielne uhradiť mu čiastku 275,-- € spolu s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými I/ a II/ uzavrel dňa 20. 01. 2014 Zmluvu o úvere, na základe

ktorej im poskytol čiastku 200,-- € s dojednaným úrokom 40,-- € a servisným poplatkom 36,-- €. Žalovaní
sa zaviazali vrátiť mu celkovú sumu 276,-- € v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po 1,-- € a
ďalších 10 splátok po 27,30 €. Prvá splátka mala byť splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného zaplatenia dlhu. Bolo dojednané,
že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní uhradili jednu splátku vo výške 1,-- € dňa 20. 01. 2014, ďalšie
splátky neuhradili. Upomienkou zo dňa 03. 04. 2014 boli upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu,

svoje povinnosti si neplnili, preto žalobca oznámením zo dňa 07. 08. 2014 určil splatnosť celého dlhu
ku dňu 03. 06. 2014. Žalovaní mali uhradiť celkovú čiastku 276,-- €, zaplatili splátku 1,-- €, celkový dlh
tak činí 275,-- €.

2. Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaný I/ sa t. času zdržiava v Českej republike, kde mu bola
doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe dňa 22. 06. 2016 do vlastných rúk. Žalovanej
II/ bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk dňa 27. 11. 2015.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 02. 2017 súd upozornil žalobcu, že Zmluvu
o úvere, ktorá tvorí právny základ uplatneného nároku súd podrobí prieskumu z hľadiska dodržiavaniapráv spotrebiteľa. Preskúmaním zmluvy súd poukázal na absenciu údajov o konečnej splatnosti úveru
a termínu splatnosti splátok, na základe čoho sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. S
poukazomnato,žekonštrukciadojednaniatermínusplátokjeneurčitá,pretojusúdhodnotíakoneplatnú

s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka. Žalobca bol vyzvaný na doloženie postupu podľa § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka, inak súd hodnotí zosplatnenie úveru za neplatný právny úkon. Žalobca
v písomnom vyjadrení, doručené súdu 13. 02. 2017 uviedol, že nesúhlasí s predbežným právnym
posúdením zmluvy súdom a má zato, že zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti s poukazom na
výklad Smernice Európskeho parlamentu a rady v rozhodnutí Súdneho dvora sp. zn. C42/15 zo dňa 09.

11. 2016. Žalobca má zato, že riadne splnil postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 02. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 01. 2014, kde žalovaný v rade
I/ vystupoval ako dlžník, žalovaná v rade II/ ako spoludlžník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

bezúčelového hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 200,-- € za celkový úrok 20 % z istiny.
Veriteľ si ďalej účtuje servisný poplatok 18 % z istiny. RPMN činí 67,70 %, priemerná RPMN 45,94 %.
Bolo dojednané, že dlžník i spoludlžník sa zaväzujú uhradiť veriteľovi istinu vo výške 200,-- €, úrok vo
výške 40,-- €, servisný poplatok vo výške 36,-- €, celkom 276,-- €. Bolo dojednané, že dlh bude uhradený
v splátkach a to prvé tri mesiace po 1,-- € (splátka úroku) a 10 x po 27,30 € (istina 73,36 %, úrok 13,55 %,

servisnýpoplatok13,19%zkaždejsplátky)stým,žeprvásplátkajesplatná10-tydeňpouzavretízmluvy
a každá ďalšia splátky až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Bolo dojednané, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky, ktoré boli podpísané spoludlžníkmi. Podľa bodu 2 Obchodných podmienok je

termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť 370-ty deň po uzavretí zmluvy, pričom doba
trvania úveru je od uzavretia Zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa bodu 11 sa doručením
písomnosti rozumie doručenie poštou na adresu trvalého pobytu, pričom za deň doručenia písomnosti
sa považuje aj deň, ktorým márne uplynutie úložná doba pre vyzdvihnutie zásielky na pošte alebo deň,
ktorý je na zásielke preukázateľne pracovníkom pošty vyznačená poznámka „adresát sa odsťahoval,

adresátneznámy“aleboinápoznámkapodobnéhovýznamu.Prepotrebydoručovaniasapoužijeadresa
dlžníka/spoludlžníka uvedená v záhlaví zmluvy.

6. Podľa predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 03. 04. 2014 adresovaná
žalovanému I/ a žalovanej II/ boli žalovaní upozornení, že ich dlh po splatnosti činí 247,70 €, vzhľadom

k čomu sa dostali do omeškania s platením splátok, kedy bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 0,-- €.
Celkový dlh tak činí 247,70 € a žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy do 5-tich dní od obdržania
výzvy. Ďalej boli upozornení, že veriteľ v prípade neuhradenia dlhu si uplatní právo na zaplatenie celej
pohľadávky vrátane zmluvných sankcií.

7. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 07. 08. 2014 adresované žalovaným veriteľ oznámil
splatnosť celého dlhu vo výške 275,-- € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 40,-- €, t. j. celkový dlh
činí 334,80 €. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlhu bezodkladne. Dlh bol zosplatnený spätne ku dňu
03. 06. 2014.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9.Nazákladecitovanéhozákonnéhoustanovenianiesúžiadnepochybnostiažalobcatoaninenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho

obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanými ako spotrebiteľmi jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov
smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.1. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.04.2014, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.2. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do

30.04.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

10.3. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10.4. Podľa§39Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

10.6. Podľa§565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.10.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 28.11.2015 bola vo výške 0,05 %.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd preto
spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Právny režim
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravoval najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 30.04.2014. V Zmluve o úvere sa žalovaní zaviazali uhradiť istinu
spolu s odplatou vyčíslené na 276,00 € v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri splátky po
1,00 € ( len splácanie úroku ) a ďalších 10 splátok po 27,30 € (istina+úrok+poplatok), pričom bola

dojednaná splatnosť jednotlivých splátok tak, že prvá splátka mala byť splatná 10-ty deň od uzavretia
zmluvy a každá ďalšia splátka 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Preskúmaním zmluvy
a obchodných podmienok súd zistil, že v rámci zmluvného vzťahu nebol určený termín splatnosti
splátok a konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je to stanovené v ustanovení § 9 ods.2
písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z. z.. Nemožno dátum splatnosti splátok a konečnú splatnosť úveru

ponechať na matematickom výpočte podľa úpravy v zmluve, kedy sa splatnosť každej splátky má
odvíjať od splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom nebol ani dohodnutý spôsob počítania času (napr.
v prípade postupu podľa hmotnoprávnych ustanovení občianskeho práva § 122 OZ, ak by posledný
deň lehoty splatnosti mal pripadnúť na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posunul by sa termín splatnosti
na najbližší pracovný deň). Aj z týchto dôvodov je uvedená zmluvná úprava neurčitá. Vyhodnotenie

pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“ bol už opakovane prezentovaný vo viacerých
súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň také určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti
jeho záväzku, do ktorého vstúpil. Súd akceptuje aj také dojednanie konečnej splatnosti, z ktorého
nepochybne vyplýva takéto určenie, nemusí ísť len o presné dátumové určenie. Za také však nemožno

považovať dojednanie, ktoré je súčasťou obchodných podmienok. Uvedené údaje majú byť dlžníkovi
zrejmé už pri uzatváraní zmluvného vzťahu tak, aby mal poskytnutú konkrétnu a presnú informáciu o
tom, do kedy má zaplatiť jednotlivé splátka a do kedy má byť celý dlh zaplatený. Dojednanie uvedených
zmluvných podmienok nespĺňa náležitosť určitosti právneho úkonu a preto sa v súlade s ust. § 37 ods.
1 v spojení s § 41 OZ považuje za neplatné dojednanie. Aj v poukázanom rozhodnutí Súdneho dvora

č. C-42/15 sa uvádza, že nie je nevyhnutné určiť presné dátumové vyčíslenie splatnosti, ak spotrebiteľ
bez akýchkoľvek pochybností vie určiť dátum splatnosti svojho záväzku, čo v danom dojednaní splnené
nie je. Tieto okolnosti majú potom za následok, že v súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. b/ Zákona
č. 129/2010 Z. z. sa v takomto prípade poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd v ďalšom posudzoval len istinu, ktorá bola žalovaným poskytnutá vo výške 200,00 €.

Zo žaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaní uhradili celkovú čiastku vo výške 1 €. Zvyšok dlhu na
istine potom činí 199 €, ktorú istinu súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi.

12. Žalobca v konaní preukázal, že počas úverového vzťahu došlo k porušeniu povinností na strane
žalovaného splácať riadne a včas poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v súlade so zmluvnými

podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 07.08.2014. Tomu prechádzala
písomná výzva na úhradu dlžných splátok zo dňa 03.04.2014. Súd konštatuje, že uvedená výzva je
obsahom zmätočná, pretože vyzýva žalovaných na úhradu dlžných splátok celkom 247,50 €, pričom v
tom čase žalovaní nemohli byť v omeškaní so všetkými splátkami, ktoré si následne žalobca uplatnil
pri zosplatnení, ako aj v žalobe. Tým je tento právny úkon zmätočný a súd ho považuje za neplatný

podľa § 37 OZ. Potom možno konštatovať, že žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, preto
nebol oprávnený pristúpiť k zosplatneniu dlhu a súd právny úkon - zosplatnenie spotrebiteľského úveru
považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Keďže v zmluve
nebol ustálený konečný dátum splatnosti úveru, súd vychádzal z ust. § 563 OZ a za výzvu na plnenie
považovaldoručeniežalobynajskôržalovanejI/dňa27.11.2016,žalovanábolapovinnáplniťnasledujúci

deň 27.12.2015, ak nesplnila dlh, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže sú
žalovaní zaviazaní z úveru spoločne a nerozdielne, omeškanie plynulo od 28. 12. 2015. V tom čase
bol úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi ajúrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti istiny aj
príslušenstva súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný a preto ho zamietol ( výrok č. II.)

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., kedy sa priznáva náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu vo veci. V tomto prípade bol úspešný žalobca v rozsahu 72 %, od jeho úspechu
sa odratúva neúspech, preto mu patrí proti žalovaným spoločne a nerozdielne náhrada trov konania v
rozsahu 44 % ( 72 %- 28 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.