Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

R. J. Z. X. I. Q. D. I. , stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20.02.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 12.01.2017, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným R. J. v nasledovnom znení :

Obvinený : R. J. Z. X. I. Q. D. G. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R.Ú. Č.. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 23.07.2016 v čase približne o 15.30 hod. vošiel do predajne OD NAY Žilina, ul. Vysokokošlákov
č. 39, následne na predajnej ploche prešiel na oddelenie čiernej techniky, kde z regálu zobral 1 ks
zabalený reproduktor zn. Trust Desktop microphone, čiernej farby, EAN 8713439201116, ktorý si vložil
do vopred pripravenej tašky vystlanej alobalom a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti NAY a.s. so sídlom Bratislava, ul. Tuhovská č. 15, IČO:
35 739 487, škodu vo výške 19,99 Eur,

pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Žilina zo dňa

08.03.2016, č. OÚ-ZA-OVVS2-2016/008830/200/KLO, právoplatného dňa 27.04.2016, vykonateľného
dňa 12.05.2016 mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch uložená pokuta vo výške 30,-Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenému NAY a.s., Tuhovská č. 15,
Bratislava, IČO: 35 739 487, škodu vo výške 19,99 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným R. J. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený R. J. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a na náhrade škody,

tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.02.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený R. J.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený R. J. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený R. J. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/
až j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, so schválením dohody o vine a treste
súhlasil aj obhajca obvineného, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.