Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716200658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: P. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX, občan SR, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí spotrebného úveru uzavretej
medzi Všeobecnou úverovou bankou a. s. a žalovaným zo dňa 7.11.2007 uvedená v čl. II v bode
5 v znení: ,,Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu

boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadením v zmysle zákona č. 510/2002 Zb. zákonov o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s
návrhom banky na riešení sporov Stálym rozhodcovským súdom", a zmluvná podmienka uvedená v čl.
II v bode 6 v znení: ,,Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok
splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru
podľatejtoúverovejzmluvy,abybankabolaoprávnenápožadovaťodzamestnávateľadlžníkavykonávať
zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok

zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky
zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre
účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka", sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 10.2.2016 domáhal určenia
neplatnosti zmluvných podmienok špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia. V žalobe uviedol,

že dňa 7.11.2007 ako dlžník uzatvoril s predchodcom žalovaného Zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 4.746,73 €. Nakoľko sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, žalovaný listom zo dňa 5.11.2015 vyzval zamestnávateľa
žalobcu INA SKALICA spol. s r.o. na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca poukázal na ust. § 52 ods.
3, 4 Občianskeho zákonníka a §§ 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
aktuálnom v čase uzavretia zmluvy a uviedol, že citovaný zákon upravuje úverovú zmluvu v prípade,
keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu

k Obchodnému zákonníku má účinky lex specialis. Žalobca vyjadril názor, že Zmluva o poskytnutí
spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorená medzi ním a predchodcom žalovaného je
bezpochyby zmluvou o spotrebiteľskom úvere a táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Za
neprijateľnú podmienku žalobca označil Dohodu o zrážkach zo mzdy zakotvenú v zmluve v článku 2,odsek 6, ktorá nebola s ním ako so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Ako dlžník mohol len vopred
naformulovanéustanoveniedohodyozrážkachzomzdyakceptovaťakocelok,nebolamudanámožnosť
ju odmietnuť. Nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy,

takúto podmienku nepovažuje za individuálne dojednanú, a preto je neplatná. Z ust. § 551 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň v nej musí
byť vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok zo mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda
nadobúda účinnosť až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Žalobca má za to, že dohodou o
zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto je táto v rozpore s ust. § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka ako aj z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od ustanovenia
§ 551 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy
je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si bez obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.
Za neprijateľnú podmienku žalobca považuje aj rozhodcovskú doložku v článku 2, odsek 5 Zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, a to z rovnakých dôvodov, ako pri dohode o
vykonávaní zrážok zo mzdy (nebola dojednaná individuálne a preto je neplatná). Ustanovenia úverovej

zmluvy mohol akceptovať len ako celok. Okrem toho žalobca považuje rozhodcovskú doložku za
absolútne neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj z dôvodu, že mu nedáva
možnosť výberu medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Poukázal na čl.
6 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, č. 144 ods. 1 a čl. 7 ods. 2 Ústavy SR a na ustálenú

judikatúru Európskeho súdneho dvora - rozsudok Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores C - 240/98
až C - 244/9. Žalobca tiež vyjadril obavu, či zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. či podpísanie blankozmenky bolo v súlade so zákonom. Absencia
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy o úvere spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

2. Uznesením - predbežným opatrením č.k. 2C/25/2016-18 zo dňa 2.3.2016 súd na základe návrhu
žalobcu nariadil zamestnávateľovi žalobcu INA SKALICA spol. s r.o., IČO: 30 998 140, so sídlom Dr. G.
Schaefflera 1, 909 01 Skalica zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zakotvená v Zmluve o poskytnutí spotrebného

úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.3.2016.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu

žalobcu na požadovanom určení neprijateľnosti zmluvných podmienok.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, predvolanie na pojednávanie bolo stranám
sporu doručené riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, jeho neprítomnosť ospravedlnil
jeho právny zástupca s tým, že súd môže pojednávať aj v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby, výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy, výplatnými
páskami, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007,
písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom žalobcu a právneho zástupcu žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalovaný listom zo dňa 5.11.2015 oznámil spoločnosti INA SKALICA spol. s r.o., že na základe
Zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa12.12.2012spoločnosťVšeobecnáúverovábanka.a.s.postúpila
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX s jej príslušenstvom a všetkými právami s
ňou spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka

vyzvala zamestnávateľa žalobcu na realizáciu zrážok zo mzdy alebo z iného príjmu žalobcu na
základe predloženej dohody. K 5.11.2015 bol celkový dlh vyčíslený sumou 7.382,86 € a pozostáva z
istiny 3.927,71 €, riadneho úroku 2.194,50 €, úrokov z omeškania 1.061,15 € a nákladov inkasného
pokračovania vo výške 199,50 €. Žalovaný žiadal poukazovať zrážky na jeho bankový účet s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

7. Z výplatných pások žalobcu za obdobie október, november a december 2015 mal súd preukázané,
že v októbri 2015 žalobca dosiahol čistú mzdu 675,46 €, z ktorej boli vykonané zrážky na odborový
príspevok a stravné. V mesiaci november 2015 už bola zo mzdy žalobcu okrem odborového príspevkua stravného vykonaná zrážka v prospech „EOS KSI 4055448521" vo výške 390,66 € a v decembri 2015
vo výške 337,40 €. Podľa čísla variabilného symbolu XXXXXXXXXX je zrejmé, že sa jedná o zrážky
vykonávané na základe žiadosti žalovaného zo dňa 5.11.2015.

8. Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, žalobca
ako dlžník uzatvoril s veriteľom Všeobecná obchodná banka, a.s., IČO: 31 320 155 úverovú zmluvu, na
základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalovaného) poskytol žalobcovi spotrebný bezúčelový úver
vo výške 4.746,73 € (143.000 Sk), ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 82 mesačných splátkach vo výške

87,46 € (2.634,87 Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 7.2.2008 a poslednej splátky dňa 7.11.2014. V
zmluve je uvedená úroková sadzba 10,9 % p.a., RPMN 12,03 % p.a. a ďalšie poplatky spojené s úverom
a vedením úverového účtu. Úver bol zabezpečený blankozmenkou spolu s dohodou o vyplňovacom
práve k blankozmenke. Žalobca je v zmluve označený menom, priezviskom a rodným číslom, ďalej je
uvedená adresa jeho trvalého bydliska a korešpondenčná adresa. Zmluva je podľa jej obsahu vopred
pripraveným tlačivom veriteľa, do ktorého sa dopisujú (dopĺňajú) údaje o klientovi, základné podmienky

poskytnutého úveru, typ zabezpečenia a voľba klienta ohľadom poistenia schopnosti splácať spotrebný
úver medzi základným a komplexným súborom poistenia.

9. V článku II. bod 5. zmluvy je uvedené nasledovné zmluvné dojednanie: „Banka uzavretím tejto zmluvy
navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom

konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o
platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov Stálym rozhodcovským
súdom."
10. V článku II. bod 6. zmluvy je obsiahnuté dojednanie nasledovného znenia: „Podpisom tejto zmluvy
dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch

mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka
bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného
splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške
mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako
zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok

zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka. Uvedené ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na ručiteľa, pokiaľ je pohľadávka banky z
úveru zabezpečená ručiteľom."
11. Z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 22.10.2013, číslo spisu
(ACC) 2656456 (ďalej len „dohoda") mal súd preukázané, že predmetná dohoda bola uzatvorená medzi

žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, dohoda obsahuje uznanie záväzku, formu splatenia
záväzku, záverečné ustanovenia a doložku o mediácii. V článku 2. predmetnej dohody označeného ako
„Uznanie záväzku", dlžník uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol
na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. číslo zmluvy
2095511071107 zo dňa 7.11.2007. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 4.113,93 €, z ostatného

príslušenstva 49,50 €, nákladov na inkasné konanie 150 € a z úroku z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 4.113,93 € za dobu od 23.11.2012 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody. Dlžník
vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V článku 3. dohody (Forma splatenia
záväzku) sa dlžník zaväzuje splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 120,-
€ k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.11.2013.

12. Z Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 22.10.2013, číslo spisu (ACC) 2656456 mal súd preukázané, že
zmluvu uzatvoril žalobca so žalovaným, pričom sa jedná o predtlačený formulár, do ktorého sa dopĺňa
číslo spisu, osobné údaje o dlžníkovi, miesto a dátum uzavretia zmluvy a podpisy dlžníka a zástupcu
žalovaného. Predmetom zmluvy bola dohoda strán o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej pod zhodným číslom spisu (ACC),

vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu. V bode 3.2. sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode

3.1. tohto článku zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku
tejto Rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na
všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto Rozhodcovskou
zmluvouzaloženáprávomocStálehorozhodcovskéhosúdu.Podľabodu2.1.rozhodcovskýsúdomsanaúčely tejto zmluvy rozumie a) Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, alebo b) Rozhodcovský súd
zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Mlynská 2, 040 01 Košice, IČO: 36577928.

13. Podľa Dotazníka k Dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a Rozhodcovskej
zmluve číslo spisu (ACC) 2656456 podpísaného žalobcom dňa 22.10.2013, ktorý má podobu vopred
pripraveného a predtlačeného formulára, žalobca vyhlásil, že na základe jeho žiadosti o uzatvorenie
splátkového kalendára so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. a za účelom preverenia vážnosti jeho
požiadavkyazrozumiteľnostipredloženejdohodyvypĺňaveriteľovitentodotazník.Žalobcavjednotlivých

bodoch dotazníka urobil vyhlásenia, a to takým spôsobom, že pri jednotlivých vopred naformulovaných
vyhláseniach je zaškrtnuté políčko „súhlasím". Pri prvom vyhlásení je uvedené, že spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. vypracovala a predložila mu Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach na základe jeho požiadavky a výška splátok a doba splácania je vyjadrením jeho záujmu
a schopnosti svoj záväzok uhradiť. Okrem iného vyhlasuje aj to, že všetky finančné nároky veriteľa
uvedené v dohode sú správne vypočítané a že mu boli vysvetlené podmienky rozhodcovského konania

a že chce rozhodcovskú zmluvu uzavrieť. V poradí treťom vyhlásení žalovaný súhlasila že berie na
vedomie, že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie
jeho vymáhateľnosti na súde.
14. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože nie sú splnené
dôvody pre určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy

má všetky zákonné náležitosti potrebné pre svoju platnosť. Poukázal na ust. § 137 písm. c) zákona
č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku, § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov upravuje ust. § 551 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
ide o dobrovoľné vykonávanie zrážok na základe písomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom, ide
o zabezpečovací inštitút, ktorým sa súčasne pohľadávka veriteľa aj uspokojuje. Dohoda musí mať

písomnú formu, ktorej podstatným znakom je súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Žalobca
v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 07.11.2007 výslovne súhlasil, aby v prípade, ak nesplní
svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, banka je oprávnená požadovať
od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia všetkých pohľadávok
banky voči dlžníkovi. Tvrdenie žalobcu, že ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy neboli individuálne

dojednané a nemal možnosť ich odmietnuť, je nepreukázané. Žalobca svojím podpisom potvrdil, že
Zmluva nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, že si ju prečítal, porozumel
jej obsahu a súhlasil s obsahom. Ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy neobsahuje žiadne zložité
ani zavádzajúce právne formulácie. Žalobca mal možnosť si zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy
prečítať a následne vyjadriť svoj súhlas podpisom, resp. nesúhlas a zmluvu nepodpísať. Zákonodarca

v žiadnom právnom predpise účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy neuvádza, že dohoda o zrážkach
zo mzdy ako forma zabezpečenia záväzkov je pri spotrebiteľských zmluvách zakázaná alebo neplatná.
Keďže žalobca porušil svoje povinnosti zo Zmluvy, uplatnil si žalovaný iba svoj nárok, ktorý mu vznikol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a Zmluvy. Žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy je potrebné zamietnuť z dôvodu, že chýba podstatný predpoklad úspešnosti určovacej žaloby, a

to existencia tzv. naliehavého právneho záujmu. Poukázal na odôvodnenie Rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky l Cdo 91/2006 zo dňa 18.06.2007. Súd je povinný v každom štádiu konania skúmať
existenciu naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Žalobca má naliehavý právny záujem
na žiadanom určení, ak bez tohto určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je
účastníkom alebo ak by sa jeho právne postavenie bez takéhoto určenia stalo neistým. Je nepochybné,

že žalobca bol povinný plniť svoj splatný dlh. Ak by aj súd v súdnom konaní určil, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy je neplatná, mal by žalovaný následne možnosť žalobou na plnenie domáhať sa plnenia z
titulu zmluvy o úvere od žalobcu. Tým by sa pohľadávka zvýšila o trovy konania. Postavenie žalobcu
by sa určením neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy nezmenilo, dokonca by došlo k jeho zhoršeniu.
Určovacia žaloba nie je opodstatnená v prípadoch, keď možno žalovať priamo na splnenie povinnosti.

Žalobca má možnosť žalobou na plnenie domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia v prípade,
ak by žalovaný prijal plnenie bez právneho dôvodu. Žalovaný zároveň poukázal na Dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 22.10.2013, kde žalobca dlžnú sumu čo do dôvodu a
výškyuznal,napriektomusvojdlhopäťnesplácal,atakbolžalovanýnútenývyužiťdohoduozrážkachzo
mzdy. Žalovaný si u zamestnávateľa žalobcu uplatnil iba sumu, ktorú uznal žalobca. Vo vzťahu k určeniu

neplatnosti rozhodcovskej doložky žalovaný upriamil pozornosť na osobitne dojednanú a žalobcom
podpísanú Rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená 22.10.2013. Zdôraznil, že žalobca dvakrát
súhlasil s rozhodcovským konaním, pričom podpis každej zmluvy sa uskutočnil s dostatočným časovým
odstupom, takže je absolútne neopodstatnené považovať rozhodcovskú doložku alebo samotnú zmluvuza neplatnú. Uvedené tvrdenie žalovaného preukazuje aj Dotazník k Dohode o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach a Rozhodcovskej zmluve uzavretej dňa 22.10.2013, kde žalobca
opätovne vyhlásil, že chce uzavrieť rozhodcovskú zmluvu ako aj Dohodu o uznaní záväzku. Účelom

ochrany spotrebiteľa nemôže byť zbavenie spotrebiteľa zodpovednosti za záväzkové vzťahy, do ktorých
vstupuje. Podľa názoru žalovaného súd by vybočil z medzí a účelu ochrany spotrebiteľa, kedy negoval
hmotnoprávny inštitút upravený v ust. § 551 Občianskeho zákonníka.
15. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, nakoľko na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru mu zamestnávateľ vykonával zrážky

zo mzdy, ktoré boli pre neho neúnosné, pretože tieto boli vo výške 280 € a 350 € mesačne. Po takomto
zrazení mzdy mu zostávala len malá suma na prežitie. V súčasnosti po vydaní predbežného opatrenia
naďalej spláca dlh, po dohode so žalovaným vykonáva splátky vo výške 150 € mesačne. Čo sa týka
žaloby v časti určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky, v tejto sa nevie bližšie vyjadriť, nepamätá si,
že uzatvoril zmluvu, kde bolo aj takéto ustanovenie a vôbec si nepamätá, že by so žalovaným uzatvoril
rozhodcovskú zmluvu v roku 2013. Zmluvu o poskytnutí úveru uzatvoril v pobočke VÚB Skalica, bol tam

dvakrát. Prvý krát sa išiel informovať, druhýkrát išiel podpísať zmluvu. Zmluvu mu zamestnanec banky
predložil k oboznámeniu, len zbežne ju prečítal. Zamestnanec mu poskytol základné údaje, ako je výška
splátky, dátum splácania, výška úveru, nepamätá si, že by ho informoval o tom, že v prípade vzniku
sporu sa tento bude riešiť rozhodcovským súdom. Nepamätá si, že by ho informoval o tom, že v prípade
nesplácania úveru súhlasí s dohodou o zrážkach zo mzdy. Nerozumie ustanoveniu o rozhodcovskom

súde. Keby ho o niečom takom informovali, zrejme by si to chcel rozmyslieť. Bol to jeho prvý úver,
nemal skúsenosti s uzatváraním takejto zmluvy, zmluvu si prečítal až doma, že sú tam ustanovenia, o
ktorých nevedel. Niekedy v roku 2013 ho v domácnosti navštívil zamestnanec EOS KSI s tým, že má
pre neho riešenie ako splácať úver, dohodli sa na splátkach. Podpisoval mu papiere, ale nevie, či tam
bola rozhodcovská zmluva.

16. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem
na danom určení, i keď v súčasnosti neprebieha žiadny súdny spor na niektorých z rozhodcovských
súdov. Žalobca sám dobrovoľne spláca svoj dlh vo výške 150 € mesačne. Žalobca nepreukázal, že s
ním nebol individuálne dohodnutý text zmluvy. Ak si zmluvu neprečítal, pričom táto mu bola predložená,
je to v jeho neprospech. Žalobca následne sám vyplnil dotazník k dohode o uznaní záväzku a úhrade

pohľadávky a rozhodcovskú zmluvu, ktoré boli podpísané 22.10.2013, bol s tým oboznámený.
17. Žalobca sa v záverečnej reči nevyjadril.
18. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu, že
žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. V zmluve boli individuálne dojednané všetky zmluvné
podmienky, uplatňuje si náhradu trov konania.

19. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
20. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 295 C.s.p., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
22. Podľa § 298 ods. 1, 2 C.s.p.,
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vovýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru (7.11.2007),
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

b) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
c) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
d) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
e) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
f) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

g) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
h) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
i) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

j) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
k) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaplatnéhokudňuuzavretiazmluvy,každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.28. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

29. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekciivzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy(ďalejlen„zákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch").

30. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a) na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

32. Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ako „smernica"), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

33. Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

34. Podľa čl. 6 ods. 1. smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

35. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31.12.2014 (ďalej len

„ZoRK"), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

36. Podľa § 4 ods. 1, 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

37. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

38. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky, a preto nemožno žalobu vecne
prejednať. Treba poukázať na to, že výpočet druhov žalôb podľa § 137 C.s.p. je len demonštratívny,
a preto v zásade nie je vylúčená ani žaloba spotrebiteľa na určenie neplatnosti konkrétnej zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti, t.j. v individuálnom spotrebiteľskom spore. Podľa ustálenej

judikatúry súdov, naliehavý právny záujem o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, je daný
najmä vtedy, ak je ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Podľa názoru súdu žalobca preukázal, že má naliehavý právny záujem na tom, aby bolo
rozhodnuté o uplatnenom nároku, napriek možnosti žalovať priamo na splnenie povinnosti, nakoľko
požadovaným určením sa vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu. Proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ

proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.). Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky). Vzhľadom na uvedené súd má za to, že zo samotných vyššie citovaných zákonných
ustanovení vyplýva priamo právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej

zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení strán sporu. Naliehavý právny záujem
tu má zákonný podklad v ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľ má
právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej
podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi (resp. jeho právnemu nástupcovi ako v prejednávanom
prípade), a z toho pohľadu je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie, alebo či

sa spotrebiteľ obráti na súd v záujme zabezpečenia stavu právnej istoty v tom slova zmysle, aby
nebol obťažovaný hrozbou aplikácie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorej neplatnosť nikto neurčil.
Dlhodobá súdna prax súdov Slovenskej republiky judikuje neplatnosť rozhodcovských doložiek v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli spotrebiteľmi individuálne dojednané. Na tom nič nemení ani tá
skutočnosť, že žalovaný predložil samostatnú Zmluvu o rozhodcovskom konaní uzavretú so žalobcom,

nakoľko táto nie je predmetom skúmania v tomto spore a navyše aj platnosť samotnej rozhodcovskej
zmluvyjepodľanázorusúduspochybniteľná.Taktiežbezurčenianeplatnostidohodyozrážkachzomzdy
právne postavenie žalobcu ako spotrebiteľa vo vzťahu k zmluve o úvere a z nej vyplývajúceho plnenia
(čo do výšky plnenia) by bolo ohrozené, resp. neisté, nakoľko žalovaný by kedykoľvek mohol uplatniť
svoje právo vyplývajúce z tejto dohody a požiadať zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo

mzdy žalobcu bez toho, aby bola súdom posúdená dôvodnosť jeho nároku. O to viac to platí v prípade,
ak zrážky zo mzdy žalobcu už boli vykonávané a k zamedzeniu ďalších zrážok došlo len z dôvodu
vydania predbežného opatrenia, ktoré má však len dočasný charakter a je časovo obmedzené na trvanie
konania vo veci samej. Súd tiež upriamuje pozornosť na ust. § 298 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je súd
oprávnenýajbeznávrhuvysloviťvovýrokurozsudku,ktorýsatýkaspotrebiteľskéhosporu(§290C.s.p.),

že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná, prípadne určiť neplatnosť takejto
zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Z dikcie tohto ustanovenia potom možno vyvodiť,
že ak súd môže tak učiniť bez návrhu, priamo sa predpokladá aj návrh spotrebiteľa na vyslovenie
neprijateľnosti alebo neplatnosti zmluvnej podmienky. Súd preto uzavrel, že žalobca naliehavý právny

záujem na požadovanom určení preukázal.

39. V danom prípade niet pochýb o tom, že zmluva o poskytnutí spotrebného úveru uzavretá medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (Všeobecná úverová banka, a.s.) má charakter zmluvy
spotrebiteľskejvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy v spojení s § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného
zákonníka, ak ich charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z tohto ustanovenia jednoznačne
vyplýva, že aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa

primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto aj keď je zmluva o úvere ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.) a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o
zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti (Všeobecná obchodná banka, a.s. má v predmete činnosti, okrem iného, ajposkytovanie úverov) a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a typový obsah zmluvy nemohol
ovplyvniť. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalobcovi túto charakteristiku spĺňa. V
danom prípade bola uzavretá štandardná spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený
veriteľom a dlžník nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a
príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň má

predmetná zmluva charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, a preto musí spĺňať obsahové náležitosti
stanovené citovaným predpisom.

40. Predmetom tohto sporu bolo právne posúdenie platnosti žalobcom definovaných zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve, a to konkrétne rozhodcovskej doložky a dohody o zrážkach zo

mzdy. Rozhodcovská doložka bola inkorporovaná do zmluvných dojednaní v čl. II. bod 5. Zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru reg. č.: 002095511071107 zo dňa 7.11.2007. Smernica Rady 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola transponovaná aj
do ustanovení Občianskeho zákonníka, chráni základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorému korešponduje povinnosť štátu garantovať vysoký

stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky
nezaťažovali. Podľa vnútroštátneho práva, v zmysle § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, sa
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od
ustanovení Občianskeho zákonníka. Taktiež nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1, veta

prváOZ).Ustanovenie§53ods.3Občianskehozákonníkaobsahujeexemplifikatívny,atedaneuzavretý
výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu
neustále dopĺňaný a precizovaný. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1.1.2008 výslovne uvedená aj
neprijateľná podmienka - požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená

podmienka v tomto príkladnom výpočte v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť,
že nemožno podrobiť súdnej kontrole rozhodcovskú doložku. Súd vychádza z príslušného prameňa
práva ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel. Súdu nič nebráni judikovať neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa tzv. generálnej klauzuly v § 53 ods. 1 OZ, a teda nad rámec
zoznamu podmienok uvedených v prílohe smernice alebo okruhu v Občianskom zákonníku.

41. Z obsahu a formy zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom je
zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú, typovú zmluvu, kde predtlač formulára mal veriteľ už pripravenú a
dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka a konkrétnych podmienok úveru, pričom dlžník
obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Podoba zmluvy svedčí o tom, že

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a žalobca sa na tvorbe jej ustanovení žiadnym spôsobom nepodieľal
a nie je preukázané ani to, že by mohol jednotlivé ustanovenia zmluvy odmietnuť alebo modifikovať.
Rozhodcovská doložka bola inkorporovaná do vopred pripravených zmluvných dojednaní, pričom
žalobca vypovedal, že veriteľ mu význam tohto ustanovenia a rozhodcovského konania nevysvetlil.
Ak rozhodcovská zmluva nebola individuálne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného

textu formulárovej zmluvy, bez vysvetlenia podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom
a rozhodcovským súdom spotrebiteľovi, je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana
sporu si svoj osud v prípadnom rozhodcovskom konaní neuvedomuje. Žalobca potvrdil, že ustanoveniu
o rozhodcovskom konaní neporozumel. Okrem toho rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Žalobca vzhľadom na

splynutie doložky s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve ani nemal na výber.
V rozhodcovskej doložke je konkrétny rozhodcovský súd príslušný na prejednávanie sporov medzi
veriteľom a dlžníkom vopred určený veriteľom, jeho výber ani obsah rozhodcovskej doložky žalobca
nemal možnosť ovplyvniť alebo zmeniť, mohol zmluvu buď prijať alebo odmietnuť len ako celok, so
všetkými zmluvnými dojednaniami vrátane rozhodcovskej doložky. Ak by podľa tejto zmluvy začalo

rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu, pričom z rozhodovacej praxe je súdu známe, že v sporoch zo spotrebiteľských vzťahov to býva
práve veriteľ, kto iniciuje konanie proti dlžníkovi. Začatie rozhodcovského konania bráni začatiu konania
v tej istej veci na všeobecnom súde. Spotrebiteľovi je potom znemožnené zvoliť si spôsob riešeniaprípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Takéto zmluvné dojednanie spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalobcuakospotrebiteľa,
pretože poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť

súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak ochranu
práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu je rozhodcovská doložka uvedená v čl. II.
bod 5. Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.: 002095511071107 zo dňa 7.11.2007 neprijateľná
zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatná podľa §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

42. Pokiaľ ide o žalovaným predloženú samostatnú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 22.10.2013 v
nadväznosti na tvrdenie žalovaného, že z dôvodu jej uzavretia žalobca nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, súd poukazuje, že aj predmetná
rozhodcovská zmluva má podobu vopred vypracovaného štandardizovaného formulára, ktorý bol
predložený žalobcovi na podpis spolu s dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach

s vysvetlením, že sa jedná o dohodu o splátkovom kalendári. Žalobca vypovedal, že zamestnanec
žalovaného ho kontaktoval s riešením na postupné splácanie dlhu. Pri tomto úkone mu zároveň predložil
napodpisajďalšielistiny,avšakžalobcasinebolvedomý,žemedzinimibolarozhodcovskázmluva.Čiže
opätovne žalobcovi neboli vysvetlené podmienky rozhodcovského konania, ale jednalo sa len o formálny
podpis rozhodcovskej zmluvy a dotazníka k nej, v konaní nebolo preukázané, že žalobca skutočne vedel

a bol informovaný, že podpisuje rozhodcovskú zmluvu a aké to má právne následky. Zo strany žalobcu
došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorú možno rozumne očakávať od
dodávateľaprikonanívovzťahukspotrebiteľovi,ktorývystupujevspotrebiteľskýchvzťahochakoslabšia
zmluvná strana. V danom prípade ťaží žalovaného dôkazné bremeno na preukázanie, že žalobcovi
boli skutočne poskytnuté náležité poučenia a vysvetlenia. Všeobecné súdy veľakrát kvalifikovali takéto

konanie žalovaného ako nekalú obchodnú praktiku, ktorej nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Rovnako
v dotazníku k dohode sú vopred naformulované vyhlásenia, z ktorých niektoré sú jednoznačne v
neprospech dlžníka ako spotrebiteľa a spôsobujú zhoršenie jeho postavenia. Tiež nie je zrejmé, kto
v skutočnosti uskutočnil výber súhlasu s predformulovanými vyhláseniami a či žalobca len neopatril
dotazník svojím podpisom. Preto takáto rozhodcovská zmluva nemôže nahradiť rozhodcovskú doložku

inkorporovanú do úverovej zmluvy a súd má za to, že žalobca má naliehavý právny záujem aj na určení
rozhodcovskej doložky.

43. Pokiaľ ide o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v čl. II. bod 6. Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru reg. č.: 002095511071107 zo dňa 7.11.2007, z obsahu zmluvy nesporne vyplýva,

že dohoda o zrážkach zo mzdy je vopred zakomponovaná do zmluvných podmienok. Uzatvorením
dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti typovej úverovej zmluvy je spotrebiteľ nútený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa
bez súdnej kontroly. Žalobca v podanej žalobe vyjadril pochybnosť, či úverová zmluva obsahuje všetky
náležitosti, ktoré by mala mať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absencia týchto

náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje,
že podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, úver bolo
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade, ak v zmluve nebol uvedený údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. Súd zistil, že v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru reg. č.:
002095511071107 zo dňa 7.11.2007 bola uvedená RPMN, preto nemožno úver poskytnutý žalobcovi

považovať za bezúročný a bez poplatkov. To však neznamená, že spotrebiteľ by nemal mať nárok na
preverenie a súdnu kontrolu pohľadávky uplatnenej veriteľom na základe dohody o zrážkach zo mzdy.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že veritelia si uplatňujú voči spotrebiteľom aj zaplatenie
plnení, na ktoré nemajú právo (napr. úroky po dni splatnosti úveru, neprijateľné poplatky za upomienky,
úroky z omeškania počítané sadzbou odporujúcou zákonu atď.), pričom priemerný spotrebiteľ o tom

nemá vedomosť. V prípade uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy zo strany žalovaného, žalobca
by nemal možnosť domáhať sa ochrany v súvislosti s prípadnými nezákonnými nárokmi veriteľa,
ktoré mu zo zmluvného vzťahu nevyplývajú, resp. musel by si až následne uplatňovať vrátenie týchto
plnení. Dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo súdnu
kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Veriteľ tak môže požiadať zamestnávateľa
žalobcu, aby vykonal mimosúdny zásah do majetku žalobcu, hoci existuje nebezpečenstvo, že sa v
euronekonformnom procese zrážok zo mzdy uhradí plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej verifikácii primeranosti a
spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Podstatným znakom
dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Podľa dohody

o zrážkach zo mzdy posudzovanej v tomto prípade, dlžník výslovne súhlasí s vykonávaním zrážok zo
mzdy v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver. Súd poukazuje, že takýto predformulovaný súhlas
spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, nemožno za žiadnych okolností
považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa. Dohodou o zrážkach zo mzdy nemožno
zabezpečiť budúcu pohľadávku, ako je to v tomto prípade. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru,

že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou, a preto neplatnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol nútený dohodu
o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť typovej úverovej zmluvy a tým sa podrobiť vykonávaným
zrážkam bez možnosti zabránenia ich výkonu, napriek tomu, že by tieto boli veriteľom uplatnené z
neprijateľných zmluvných podmienok.

44. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s § 298 ods. 2
C.s.p. určil, že zmluvné podmienky špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú neplatné z dôvodu
ich neprijateľnosti, pričom ich znenie výslovne uviedol vo výroku rozsudku tak, ako boli dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca si trovy konania
nevyčíslil a ich náhradu nežiadal priznať, pričom podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu navykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).