Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514207827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Š. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. P. Č.. XXX

zastúpenéhoJUDr.VladimíromKucharčíkom,advokátomAK,Štefánikova40,Košice,protižalovanému:
R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. P. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Jozefom Kissom, advokátom AK,
Krakovská č. 15, Košice, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX k. ú. Q. P., vedené Okresným úradom Košice
- okolie katastrálny odbor, a to pozemok KN-C parcela č. XXX o výmere 633 m2, zastavané plochy
a nádvoria, stavba súp. č. XXX dom postavený na parcele č. XXX patria v celosti do dedičstva po
poručiteľovi J. O.I., zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

II.Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
čo odôvodnil tým, že J. O. ako splnomocniteľ splnomocnil svoju dcéru R. J., v zastupovaní vo všetkých
právnych úkonoch na príslušných úradoch, a to na základe splnomocnenia, ktoré splnomocniteľ
podpísal pred Matričným úradom v Košickej Belej dňa 5.11.2012. Na základe takto udeleného
splnomocnenia splnomocnenec R. J. podpísala dňa 14.01.2014 darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena datovanú dátumom 18.01.2013 vrátane dodatku č. 1 k darovacej zmluve, v

zmysle ktorej v zastúpení vlastníka nehnuteľnosti a darcu J. O. bezodplatne previedla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX k. ú. Q. P., v podiele 1/1, t.j. pozemok KNC parcela č. XXX
o výmere 633 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné č. XXX postavaný na parcele
č. XXX na obdarovaného, svojho syna - R. J. - žalovaného a zriadila vecné bremeno v prospech
troch osôb spočívajúce v bezodplatnom doživotnom užívaní týchto osôb - na týchto nehnuteľnostiach.
Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva a vecného bremena
pod č.V 150/2013 po smrti účastníka darovacej zmluvy. Medzičasom zomreli všetky tri osoby oprávnené

z vecného bremena, takže takáto ťarcha v súčasnosti už nie je zapísaná na LV č. XX, na ňom je v
súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti žalovaný, ktorý medzičasom zriadil v prospech
Slovenskej sporiteľne aj záložné právo.

2.Pôvodný výlučný vlastník a darca nehnuteľnosti - J. O. zomrel dňa 25.10.2013, žalobca je synom
zomrelého a teda aj dedičom zo zákona. Splnomocniteľ zomrel skôr ako bola splnomocnencom
podpísaná darovacia zmluva a povolený vklad vlastníckeho práva v zmysle tejto darovacej zmluvy, a

teda splnomocnenie zaniklo dňom smrti splnomocniteľa, t.j. dňa 25.10.2013 a splnomocnenec R. J.
už nemala oprávnenie vyššie uvedenú darovaciu zmluvu v zastúpení splnomocniteľa uzavrieť po jeho
smrti, čo učinila dňa 14.01.2014.3.Žalobca podaním zo dňa 4.04.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal Okresný
úrad Košice - okolie, katastrálny odbor o vykonanie opravy v katastrálnom operáte tak, aby bol znovu
za výlučného vlastníka nehnuteľnosti na LV č. XX v k. ú. Q. P. zapísaný nebohý otec žalobcu - J. O.

a mohol sa tento majetok predať v dedičskom konaní po ňom. Túto žiadosť žalobca dal na vedomie
aj žalovanému, Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor na túto žiadosť žalobcu odpovedal
podaním, v ktorom uviedol, že nemá zákonom zverenú právomoc zrušiť alebo zmeniť zápisy vykonané
v súlade so zákonom, t.j. zrušiť alebo zmeniť vlastnícke právo nadobudnuté na základe verejnej alebo
inej listiny a odporúčal tento prípade riešiť v občianskoprávnom súdnom konaní. Žalovaný sa k

skutočnostiam uvedeným v žiadosti nevyjadril, naopak, žalovaný v čase po doručení tejto žiadosti
podal dňa 16.04.2014 ďalší návrh na vklad zmluvy, ktorej obsah žalobca nepozná a ohľadne ktorého
sa vedie na Okresnom úrade Košice - okolie vkladové konanie pod č. V 1583/2014, ku dňu podania
žaloby však nedošlo k povoleniu vkladu na LV č. XX k.ú. Q. P. je vyznačená plomba. Žalobca má
teda dôvod, že žalovaný chcel previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na inú osobu, alebo zriadiť
na nich vecné práva.

4.Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV, patria
do dedičstva po nebohom poručiteľovi J. O., čo odôvodňuje s tým, že v súčasnosti existuje stav
právnej neistoty vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam a tento stav nie je možné odstrániť inými právnymi
prostriedkami, iba určovacím výrokom súdu.

5. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu mal za to, že žalobu je potrebné v plnom rozsahu
zamietnuť, keďže k podpisu darovacej zmluvy došlo ešte za života J. O. a s jeho vedomím, chybou
matrikárky, obecného úradu došlo k administratívnemu pochybeniu pri overovaní podpisu R. J..
Žalovaný mal s darcom veľmi dobrý vzťah, ktorému za jeho života pomáhal a to tak s prácami okolo

nehnuteľnosti, tak aj finančne a so zabezpečením potrebných vecí k chodu domácnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov, písomnými listinami
predloženými v spise, spisom V 150/2013 - Katastrálneho úradu Košice, darovacou zmluvou, listom
vlastníctva, osvedčovacími knihami a zistil tento skutočný stav:

Zástupca žalobcu mal za to, že pozemky zapísané na LV č. XX k. ú. Q. P. patria do dedičského konania
po nebohom J. O., nar. X.XX.XXXX, zomrelého dňa 25.10.2013, dôvodom toho je, že nehnuteľnosti sú
prevedené na žalovaného a tie boli prevedené po smrti poručiteľa J. O. na základe darovacej zmluvy,
ktorú podpisovala splnomocniteľka v čase smrti poručiteľa J. O., pričom podpis bol úradne overený dňa
14.01. a J. O. zomrel dňa 25.10.2013, teda už po smrti pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, pričom

splnomocniteľka vedela o jeho smrti, je to dcéra nebohého a vklad tejto zmluvy bol daný do katastra
až 14.01.2014. Mal za to, že v tomto prípade nemala splnomocniteľka oprávnenie konať za poručiteľa,
keďže tento zomrel, tak predmetná nehnuteľnosť má v čase smrti patriť do jeho dedičstva.

7.Žalovaný mal za to, že on žiadnu chybu neurobil, postupoval podľa zákona, na katastri boli

určité problémy so zavkladovaním predmetnej darovacej zmluvy, trvalo to viac ako rok, následne sa
kontaktoval s pracovníčkou katastra, ktorá mu oznámila, že predchádzajúci kolega odišiel, celú agendu
má na starosti a že má prísť tak o dva - tri dni, spis vyberie, následne na to volala na obecný úrad a
z obce zavolali žalovanému, že má prísť po listiny na kataster, že je potrebné niečo overiť, následne
žalovaný vybral túto listinu, ktorú mu odovzdali s tým, že mu povedali, že je potrebné túto listinu overiť,

resp. podpis mamy, následne na to šiel na obecný úrad, overil podpis, matrikárka overila podpis jeho
mamy a zaniesol predmetnú listinu na kataster. Ďalej uviedol, že mal so starým otcom veľmi dobrý
vzťah, v podstate už pred darovacou zmluvou, čo sa týkalo nehnuteľností, asi pred 7 rokmi prepísal
naňho všetky pozemky, a celá jeho rodina sa o starého otca starali, či bolo treba vymeniť kotol, okná,
či bolo treba nejaké peniaze, hradili mu to z vlastných finančných prostriedkov a strýko, teda žalobca,

ktorý ho dal na súd, ten povedal, že sa o nič starať nebude, keďže sa má starať ten, kto má z toho
niečo, pričom narážal na to, že žalovaný zdedil pozemky, že darovaciu zmluvu podpísal v januári 2013.

8.Svedkyňa R. X. ako pracovníčka Obecného úradu Košická Belá uviedla, že nebohý pán O. dával
splnomocnenie na svoju dcéru - pani J., že môže konať vo všetkých právnych veciach za neho,

overovala podpis u nich doma, kde bol prítomný aj on, a podpisovala sa aj pani J., svedkyňa uviedla,
že darovaciu zmluvu overovala dňa 18.01.2013, ktorú skutočnosť zistila z overovacej knihy, následne
uviedla, že overovala ešte raz darovaciu zmluvu a to dňa 14.01.2014, kedy overovala podpis pani J.,ktorý je v overovacej knihe uvedený pod položkou č. 6/2014, pričom tento podpis pani J. je overený od
6 do 9 (položka č. 6 až 9/2014), keďže sa zmluva overovala štyrikrát.

9.Svedok Ing. Z. Q. uviedol, že v tom čase, kedy sa vykonávalo overovanie, pracoval ako starosta na
obecnom úrade, avšak overovacie podpisy vykonávala matrikárka, ktorá tam pracovala dlhšie, jednalo
sa o rutinné záležitosti, pamätá sa, že to bolo hneď zrána, kedy prišiel pán O., čo bol dosť prekvapený,
prišiel tam aj žalovaný a jeho matka a išli overovať podpisy, pričom svedok mal vedomosť o tom, že pán
O. tam prišiel preto, lebo chcel túto nehnuteľnosť darovať.

10.Podľa ust. § 7 ods. 2 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti zaniká smrťou.

11.Podľa ust. § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.

12.Podľa ust. § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

13.Podľa ust. § 33 ods. 2 OZ , ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ

neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa
konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho
konaním.

14.Vprejednávanejvecizdarovacejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremenajezrejmé,žetátobola

uzavretá medzi darcom J. O. a medzi obdarovaným R. J., kde predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX, ktorého výlučným vlastníkom bol darca J. O., tie sú popísané v čl. X darovacej
zmluvy a na tomto základe svoj podiel darca previedol - daroval svojmu vnukovi R. J., v čl. 3 zároveň
uviedli aj osoby, v prospech ktorých sa zriaďuje vecné bremeno. Darovacia zmluva bola uzavretá
dňa 18.01.2013, kedy za darcu a oprávneného z vecného bremena J. O. túto podpísala J. a za

obdarovanéhoapovinnéhozvecnéhobremena R.J.- žalovaný.Podľaosvedčovacejknihy predloženej
pracovníčkou obecného úradu na pojednávaní a v konaní vypočutou ako svedkyňou je zrejmé, že túto
listinu, t.j. darovaciu zmluvu - J. O. podpísal a zároveň podľa osvedčovacej knihy položky pod č.
16/2013 R. J. tiež dňa 18.01.2013 uznal podpis ako svoj. Súčasťou tejto listiny je aj podpis R. J.,
ktorý bol podľa osvedčovacej knihy pod položkou č. 6/14 overený tiež pred Obecným úradom Košická

Belá dňa 14.01.2014.

15.Návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný dňa 03.01.2013, avšak rozhodnutie o povolení
vkladu pod č. V 150/2013 bolo zo dňa 14.01.2014, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva
do KN v kat. území Q. P. na LV č. XX v prospech R. J.. Súd zistil z rozhodnutí o vklade do katastra

nehnuteľností pod č. V 150/2013, ktorého súčasťou je aj splnomocnenie J. O., ktorým splnomocnil
dcéru R. J. k zastupovaniu vo všetkých právnych úkonoch na príslušných úradoch, pričom podpis bol
overený dňa 5.11.2012, v spise je aj rozhodnutie Správy katastra zo dňa 11.02.2013, ktorá prerušila
vklad vlastníckeho práva pre žalovaného na lehotu 30 dní z dôvodov citovaných v odôvodnení tohto
rozhodnutia, o.i. - i doloženie originálu alebo úradne overeného splnomocnenia.

16.V zmysle ust. § 33b ods. 2 OZ, je zrejmé, že plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak
z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Z obsahu splnomocnenia zo dňa 5.11.2012 nevyplýva, že by
splnomocnenec mohol uzatvárať právne úkony, na ktoré ho splnomocniteľ splnomocnil aj po jeho smrti.
Splnomocnenie v danej veci, však zaniklo dňom smrti splnomocniteľa, t.j. dňa 25.10.2013 a teda

splnomocnenec R. J. už nemala oprávnenie vyššie uvedenú darovaciu zmluvu ako aj dodatok k nej v
zastúpení splnomocniteľa uzavrieť po jeho smrti, čo učinila dňa 14.01.2014.

17.Taktiež je zrejmé, že R. J. podpisovala dve listiny, darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena
datovanú dátumom 18.01.2013 a dodatok č. 1 k darovacej zmluve so zriadením vecného bremena

datovaný dátumom 20.02.2013, pričom podpis pani R. J. na darovacej zmluve bol matričným úradom
osvedčený dňa 14.01.2014 pod č. 6/14, čo je zrejmé z predloženej overovacej knihy, a jej podpis
na dodatku č. 1 k darovacej zmluve bol osvedčený dňa 14.01.2014 pod položkou č. 7/14, je teda
zrejmé, že listiny podpísala dňa 14.01.2014, čo bolo po smrti J. O. - výlučného vlastníka nehnuteľnostízapísaných na LV č. XX k. ú. Q. P., ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v
citovanej darovacej zmluve a splnomocniteľa splnomocnenia zo dňa 5.11.2012.

18. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, ku dňu smrti J. O. nebol platne uzavretý právny úkon -
darovacia zmluva, keďže táto bola splnomocnencom pani R. J. podpísaná až po smrti a teda nemohla
vyvolať právne následky - prevod vlastníctva na obdarovaného. To, že katastrálny úrad povolil vklad
vlastníckeho práva dňa 14.01.2014, teda až po smrti darcu ako účastníka vkladového konania nič
nemení na skutočnosti, že predmetná nehnuteľnosť má patriť do dedičstva.

19.Súd v prejednávanej veci poukazuje aj na právny názor prezentovaný v rozsudku Najvyššieho
súdu sp. zn. 3Cdo/196/2005 o tom, že ak rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností
nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa (a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania
návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho
vlastníctve, a patria do dedičstva po ňom. Zákonní dedičia, i tu však sú viazaní prejavom vôle poručiteľa

uvedenej v zmluve až do právoplatného rozhodnutia o návrhu o vklade kúpnej zmluvy. Dedenie je teda
všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt, okrem prípadov, o ktorých
zákon ustanovuje inak a takéto dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa.

20.Na základe týchto skutočností súd má za to, že ku dňu smrti Jána Zárika nebol platný uzavretý

právny úkon - darovacia zmluva, keďže táto bola podpísaná až po smrti poručiteľa, a keďže rozhodnutie
o povolení vkladu darovacej zmluvy V 150/2013 zo dňa 14.01.2014 sa stalo právoplatným dňa
14.01.2014, teda nestalo sa právoplatným za života darcu a splnomocniteľa, ale až po jeho smrti, súd
má za to, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva J. O., a preto súd žalobe žalobcov v plnom
rozsahu vyhovel.

21.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a strane, ktorá mala plný úspech
vo veci, priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania, v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)