Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36 234 176, zastúpený Y. kancelária L. L. s.r.o., so sídlom
S., 1. mája XXX/XX, pobočka kancelárie a adresa na doručovanie: F., S. XXX, proti žalovanému: U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. O. XXX/XX, o zaplatenie 1.153,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazunazaplateniesumy1153,55eurs5,05%úrokmizomeškaniaročneod09.03.2016dozaplatenia

a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy
o hotovostnom úvere.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 28.12.2016 spolu s uznesením na vyjadrenie, na ktoré však
žalovaný nijakým spôsobom nereagoval.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 07.02.2017. Mailovou správou zo dňa 23.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 07.02.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z účtu žalovaného,
prehľad splátok, zmluva o hotovostnom úvere zo dňa 26.06.2013, úverové zmluvné podmienky, podací
hárok, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 27.04.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný dňa 26.06.2013 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Zmluvu o hotovostnom úvere a
Zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1200 eur, ktorý sa
zaviazal splácať v splátkach vo výške 49,21 eur mesačne po dobu 60 mesiacov s tým, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola 2718,60 eur. Ročná úroková sadzba vo výške 38,68 % a RPMN od 44,9%
- 47,4%. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
vyzvaný žalobcom listom zo dňa 18.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému

odoslaný dňa 22.02.2016. Žalobca poskytol žalovanému lehotu na splnenie povinnosti v súlade s ust.§
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula žalovanému dňa 08.03.2016. Žalovaná pohľadávka
pozostáva z istiny vo výške 84,93 eur, úroku vo výške 144,38 eur, zosplatnenej istiny vo výške 856,74
eur, poistenia vo výške 4,60 eur, upomienky vo výške 48 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vovýške 7,45 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia i príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 09.03.2016, t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.(4)Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 26.06.2013 Zmluvu
o hotovostnom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú sa vzťahujú predpisy Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe
iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril
so žalobcom spotrebiteľskú zmluvu. Súd podrobil úverovú zmluvu preskúmaniu podstatných náležitostí
podľazák.č.129/2010Z.z.Ospotrebiteľskýchúverochazistil,žeúverovázmluvaneobsahujepodstatnú

náležitosť a to RPMN, konečnú splatnosť úveru a celková čiastka splatná spotrebiteľom vzhľadom na
uvedený počet splátok a výšku mesačnej splátky je nesprávna. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 1200 eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 2718,60 eur, ktorá nie je správna
(60 x 49,21 eur). Veriteľ uviedol do zmluvy počet splátok 60 a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. V
zmluve nie je uvedený termín splatnosti prvej splátky ani termín splatnosti úveru. Žalobca uviedol do

zmluvy RPMN od 44,9 - 47,4 %, priemernú hodnotu RPMN uviedol 26,38 %. Z uvedeného vyplýva,
že v zmluve nie je uvedená RPMN vzťahujúca sa na úverovú zmluvu, dôsledkom ktorej je, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V kolonke, kde sa nachádza pod * je uvedené, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Žalobca nedoložil žiadny dôkaz k tomu, že žalovanému oznámil

presnúvýškuRPMN.TaktodohodnutúRPMNsúdnepovažovalzavyjadrenúurčito,jasneazrozumiteľne
a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojednanú. Podľa prehľadu splátok predložených samotným
žalobcom žalovaný zaplatil na uvedenom úvere sumu 1349,46 eur, pričom mu žalobca poskytol finančné
prostriedky vo výške 1200 eur. Keďže súd vyhodnotil zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi vyššiu sumu, ako mu bol poskytnutý úver a z

týchto dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak procesne úspešnej strane sporu,
t.j. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.