Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1517201078.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti F., Q. nar. XX.XX.XXXX. a B., nar.
XX.XX.XXXX, obe št. prísl. SR, obe bytom u matky, deti rodičov J. F., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom R. XXXX/XX a W. F., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R. XXXX/XX., o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. F., nar. XX.XX.XXXX., výživným vo výške 90,42

Eur mesačne a na výživu maloletej B. F., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 90,42 Eur mesačne, na
obe deti počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 24.01.2017, postúpeným na Okresný súd
Malacky dňa 13.02.2017, sa matka domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej B. sumou 250,- eur
mesačne a maloletého Q. sumou 250,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletými. Ako dôvod vydania
neodkladného opatrenia uviedla skutočnosť, že s otcom maloletých nežije v spoločnej domácnosti od
septembra roku 2016, kedy opustil spoločnú domácnosť. Neplní si od tejto doby žiadnym spôsobom

vyživovaciu povinnosť voči maloletým. Žije niekde v obci B. s nejakou vydatou ženou a s jej dcérou. S
otcom maloletých sa nevedia dohodnúť na stretávaní sa s deťmi. Počas ich spolužitia sa vždy snažili
vyriešiť styk s maloletými a prispôsobiť tomu aj pracovný čas. Vždy si vedel otec zariadiť , resp. dohodnúť
sa s kolegami na výmene pracovnej zmeny, tak, aby vždy aspoň jeden z rodičov bol pri deťoch. Ako
kaderníčka pracuje na krátky a dlhý týždeň, vždy na čas po škôlke a školskej družiny vyzdvihoval deti
otec. Od jeho odchodu musí toto riešiť buď sama, alebo cez rodičov či priateľky, ale z dlhodobého

hľadiska to bude musieť riešiť platenou opatrovateľkou, nakoľko otec maloletých odmieta akúkoľvek jej
prosbu o strávení času s deťmi. Odmieta akúkoľvek komunikáciu , nie je možné sa s ním dohodnúť na
čomkoľvek. K návrhu pripojila kópie rodných listov maloletých detí.

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd sa oboznámil s návrhom matky, doloženými listinnými dôkazmi.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním predbežného opatrenia. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonať dokazovanie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. Vzhľadom k obsahu návrhu matky a ku skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez

preukazovania tvrdených skutočností, keď sa javí naozaj pravdepodobné, že otec na výživu maloletých
detí neprispieva, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a tomuto
sčasti vyhovel. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej
miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletých detí výživným rovnajúcim sa
sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v

spojitosti s Opatrením MPSVaR SR č. 186/2013 Z. z. vo výške 90,42 Eur mesačne na každé dieťa.

13. Matka ďalej žiadala neodkladným opatrením zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a upraviť
styk otca s maloletými. Návrh matky na dočasné (neodkladné) zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti súd zamietol, nakoľko matka nepreukázala, že by otec spochybňoval výkon jej osobnej

starostlivosti o maloleté deti, toto nejako ohrozoval resp. ohrozoval samotnú matku, matka sa o
maloleté deti stará výlučne sama, otec proti jej starostlivosti nenamieta. Matka neuvádzala žiadnu takú
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ohrozenie stability prostredia maloletých detí resp. snahu otca odňať
deti z jej starostlivosti. Neobstojí ani požiadavka naliehavosti takejto úpravy - podľa vyjadrenia matky
rodičia spolu nežijú od septembra 2016, od tej doby sa o ne stará výlučne sama, pričom však návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia podala až dňa 24.01.2017. Súd preto dospel k záveru, že v otázke
zverenia maloletých detí do starostlivosti matky nie je potrebná urýchlená úprava výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté deti a preto v tejto časti návrh matky zamietol.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil za neopodstatnené upraviť neodkladne styk otca

s maloletými deťmi. Nie je tu daná potreba bezodkladnej úpravy styku otca s maloletými. Súd
nespochybňuje, že je v záujme maloletých detí, aby sa stretávali pravidelne aj s otcom, avšak z návrhu
vyplýva, že matka nebráni otcovi s deťmi sa stretávať, ak otec prejaví záujem nebude mu bránené v
styku s maloletými. Súd zamietol aj návrh na úpravu styku. Súd poznamenáva, že je určite v záujme
maloletých,abysastretávaliajsotcom,očombudesúdrozhodovaťpovykonanomdokazovanívkonaní

o návrhu vo veci samej.Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).