Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, Poprad, IČO 36 500 968 proti
žalovanému G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Š., o zaplatenie 350,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,83 eur s príslušenstvom vo výške 2,- eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy350,83eurspríslušenstvomvovýške2,-eurananáhradutrovkonania.Nárokodôvodniltým,žeje

prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obci Š. a žalovaný je na základe Zmluvy
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti zo dňa 14.05.2013 odberateľom
a producentom. V čase od 02.08.2014 do 01.08.2015 dodal žalovanému spolu 136 m3 pitnej vody a
zároveň odviedol aj rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť
vodné a stočné vo výške 350,83 eur na základe faktúry č. 515150672, ktorú žalovaný neuhradil v lehote
splatnosti, ani po predžalobnej výzve zo dňa 09.11.2015, za ktorú si účtuje náklady spojené s vystavením
a zaslaním upomienky poplatok vo výške 2,- eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 350,83 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/103/2016-17 zo dňa 28.07.2016, ktorý nebolo možné
doručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Uznesenímč.k.17C/103/2016-27zodňa12.12.2016súdvzmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, faktúry č.
515150672, predžalobnej výzvy zo dňa 09.11.2015, podacieho hárku, salda odberateľa 01.01.2009 -
18.04.2016 zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.05.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd pre domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou na mieste odberu X. XXX/XA, Š.. Za obdobie od 02.08.2014
do 01.08.2015 žalobca dodal žalovanému celkovo 136 m3 pitnej vody a odviedol rovnaké množstvo
odpadových vôd. Dňa 11.08.2015 žalobca vystavil za dodané vodné a stočné faktúru č. 515150672 na

sumu 350,83 eur s lehotou splatnosti 30.08.2015, ktorú žalovaný napriek upomienke zo dňa 09.11.2015
doposiaľ neuhradil.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach za odber vody z
verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti

vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa článku 3 bod 1 Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti
za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu platí odberateľ dodávateľovi vodné.

14. Podľa článku 3 bod 2 Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti
za odvádzanie odpadových a/alebo zrážkových vôd verejnou kanalizáciou platí producent dodávateľovi
stočné.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný v období od 02.08.2014 do 01.08.2015 odobral od žalobcu pitnú
vodu v množstve 136 m3 a žalobca odviedol odpadovú vodu v množstve 136 m3, za ktoré mu vznikla
povinnosť uhradiť vodné a stočné vo výške 350,83 eur, ktoré žalovaný neuhradil napriek upomienke.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 350,83 eur a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.