Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200843.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy
48, Bratislava, IČO: 36 797 332, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti povinnému: T. C., nar. X.XX.XXXX, bytom U.
XX, G., o vymoženie príslušenstva 732,12 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi a povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal proti povinnému vymoženia 732,12 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie. K návrhu pripojil právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorým je v
danom prípade platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 13Ro/743/2014-45 z 21.4.2015.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 26.1.2016 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 132508 pre
súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára.

3. Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.1.2017 oprávnený navrhol exekúciu zastaviť v
súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c.) Exekučného poriadku (EP). Na základe návrhu oprávneného

súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2017 požiadal súd, aby o návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie rozhodol. K trovám exekúcie uviedol, že si ich náhradu nežiada
priznať.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm c) EP exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

5.SohľadomnavyššieuvedenéskutočnostianazákladecitovanéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku
súd rozhodol o zastavení exekúcie.

6. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie (§ 203 ods. 1 EP).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§262 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku).

8. Súd v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 EP náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal
z dôvodu, že podaním doručeným súdu 20.2.2017 náhradu trov exekúcie nežiadal priznať. Povinnémusúd náhradu trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súlade
s § 200 ods. 1 veta tretia EP ani nevznikol.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 58 ods. 5 EP)

Proti 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.