Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815203382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so

sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, (s miestom pre doručovanie: Sociálna
poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza), proti žalovanému: NOVING s.r.o., so
sídlom Námestie SNP 323/8, Nováky, IČO: 31 576 052, zastúpenému JUDr. Erichom Lojom, advokátom
so sídlom Prievidza, Bojnická 5, 7, za účasti intervenienta popri žalovanom: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 179,10 eur,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi179,10eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 06.03.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 179,10 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.08.2014 o 05.15 hod. po starej ceste v Novákoch zamestnanec
žalovaného Ing. Z. E. plniaci svoje pracovné povinnosti viedol osobné motorové vozidlo značka Dacia

Duster, EVČ: PD XXX DU. V dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla narazil do vozidla značky
Peugeot 205, EVČ: PD XXX BO, ktorého vodič S. N. zrážkou utrpel zranenia, na následky ktorých bol
dočasne práceneschopný od 21.08.2014 do 10.09.2014. S. N. boli žalobcom vyplatené nemocenské
dávky za obdobie dočasnej PN od 31.08.2014 do 10.09.2014 vo výške 179,10 eur. Svojím konaním
Ing. Z. E. porušil § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím sa dopustil
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Skutkový stav bol zistený
na základe Záznamu zo dňa 21.08.2014 OR PZ, ODI v Prievidzi č. ORPZ-PD-ODI-12-266/2014 o

preverení oznámenia - škodovej udalosti. Vedľajší účastník podaním zo dňa 28.11.2014 oznámil, že
za svojho poisteného plniť nebude z dôvodu, že vznik škody na zdraví S. N. pri predmetnej nehode
nie je preukázaný. Podľa potvrdenia z 18.12.2014 S.. S. I., ošetrujúcej lekárky XX/XXXX N. dočasná
PN pána N. v trvaní od 21.08.2014 do 11.09.2014 bola výlučne v príčinnej súvislosti s následkami
dopravnej nehody zo dňa 21.08.2014. Žalobca svoj nárok uplatnil podľa § 238 Zákona č. 461/2003 Zb.
z. o sociálnom poistení a podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca označil a predložil tieto
dôkazy: potvrdenie o dočasnej PN XX/XXXX,a N., potvrdenie o výške nemocenských dávok, záznam

ODI Prievidza zo dňa 21.08.2014, podanie intervenienta zo dňa 28.11.2014, potvrdenie MUDr. Martiny
Šálovej, výzvy č. 35/2015 a 70/2014, podanie intervenienta zo dňa 21.01.2015 a 04.02.2015. Žalobca
navrhol vypočuť ako svedka S. N., prípadne MUDr. Šálovú.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Stotožnil sa s vyjadrením KOOPERATIVY poisťovne, a.s., že nie
je preukázaný vznik škody na zdraví, vyplývajúci z predmetnej dopravnej nehody s poukazom na

záznam vyšetrujúceho orgánu OR PZ, ODI v Prievidzi o škodovej udalosti, ktorý neuvádza žiadne
zranenie zúčastnených a nebolo ani následne nahlásené zranenie žiadnym zo zúčastnených. Poukázal
na to, že lekársky nález len nedostatočne potvrdzuje, že zranenie poškodeného bolo zavinené nehodou
žalovaného, pretože sa v ňom uvádza, že vzhľadom na charakter poškodenia zdravia sa u neho
bezprostredne po nehode prejavili príznaky poškodenia zdravia s tým súvisiace, čo nie je pravdou. Podľa

neho nie je ustálené, že škoda na zdraví vznikla S. Sapárovi v dôsledku predmetnej škodovej udalosti,
nie je možné ustáliť, či doba liečenia, doba práceneschopnosti je ustálená objektívne. L. doložil správu
o nehode, záznam o dopravnej nehode, navrhol vypočuť štatutára žalobcu, S. N. ako svedka, prípadne
MUDr. Šálovú.

3. Do tohto konania vstúpil na podnet žalobcu ako (vtedajší) vedľajší účastník KOOPERATIVA, Vienna
Insurance Group, a.s.. Podľa intervenienta poisťovňa na základe uplatneného nároku na náhradu škody
zo strany žalobcu pristúpila k prešetrovaniu škodovej udalosti. Žalobcovi odmietla poskytnúť poistné
plnenie, nakoľko podľa jeho názoru žalobca svoj nárok nepreukázal. Žalobca preukazuje nárok na
preplatenie vyplatených nemocenských dávok v žalovanej výške Záznamom o preverení oznámenia

škodovej udalosti z OR PZ v Prievidzi, v zmysle ktorého nebolo zistené, že by došlo k zraneniu osôb.
Z potvrdenia MUDr. Mártiny Šálovej zo dňa 18.12.2014 nie je zrejmé, aké poškodenie zdravia pán S.
N. utrpel a či toto poškodenie bolo v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Žalobca
ako poškodený je povinný preukázať, že došlo k vzniku škody s poukazom na § 4 ods. 2 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Dôkazné bremeno preukázania svojho nároku zaťažuje žalobcu, a teda poškodený
je povinný preukázať, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
vznik škody a existenciu kauzálnej príčinnej súvislosti medzi nimi. Navrhol vypočuť ako svedka S. N.,
uložiť žalobcovi predložiť relevantnú zdravotnú dokumentáciu S. N., z ktorej by bolo zrejmé, že PNF. N.
za predmetné obdobie je v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Intervenient predložil

poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá
bola uzatvorená medzi ním a žalovaným dňa 21.12.2009.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutára žalobcu, svedka S. N., listinami - potvrdením
o dočasnej PN X. Podľa N., potvrdením o výške vyplatených nemocenských dávok zo dňa 15.10.2014,

Záznamom ODI Prievidza zo dňa 21.08.2014, listom zo dňa 28.11.2014, lekárskou správou MUDr.
Martiny Šálovej zo dňa 18.12.2014 a zo dňa 10.10.2016, výzvami zo dňa 4.1.2014, 23.1.2015,
listami intervenienta zo dňa 28.11.2014, 21.01.2015, 04.02.2015, správou o nehode zo dňa 21.8.2014,
záznamom o dopravnej nehode zo dňa 21.8.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Podľa doloženého potvrdenia o dočasnej PN bol pán S. N. práceneschopný od 21.08.2014 do
10.09.2014. Podľa potvrdenia zo dňa 15.10.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza za dobu
trvania PN od 21.08.2014 do 10.09.2014 vyplatila S. N., nar. 13.07.1964 sumu 179,10 eur titulom
nemocenského od 31.08.2014 do 10.09.2014.

6. Podľa Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 21.08.2014 dňa 21.08.2014 v
čase o 05.15 hod. v Novákoch (stará cesta) bolo vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti,
ktorá bola oznámená na Útvar policajného zboru, ODI Prievidza dňa 21.08.2014 v čase o 05.15 hod.

Účastníkmi škodovej udalosti bol Z. E. s vozidlom Dacia Duster, EVČ: PD XXX DU, XN. s vozidlom
značky Peugeot 205, EVČ: PD XXX BO a D. V. s vozidlom Renault Megane, EVČ: PD XXX EP.
Podľa záznamu nebolo zistené usmrtenie alebo zranenie osôb (písm. a) znakov potvrdzujúcich škodovú
udalosť), účastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení (písm. f)). Účastníkom škodovej udalosti
bolo oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú orgány policajného

zboru neobjasňujú. Účastníkovi škodovej udalosti Z. E. za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l)
Zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Zb. zákonov bola
uložená bloková pokuta vo výške 40,- eur. Originál Záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti
OR PZ, ODI Prievidza z 21.08.2014 zodpovedá kópii predloženej žalobcovi. Poistná zmluva zo dňa21.12.2009 a listina - Zaradenie motorového vozidla zo dňa 27.1.2011 svedčí o poistení motorového
vozidla žalovaného značky Dacia Duster, EVČ: K z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

7. Žalobca výzvou zo dňa 4.11.2014 vyzval Ing. Z. E. na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu v žalovanej výške titulom nemocenského 31.08.2014 do 10.09.2014. Obdobnú výzvu zo
dňa 23.01.2015 žalobca doručil i žalovanému.

8. Podľa oznámenia KOOPERATIVA poisťovňa z 28.11.2014 v súvislosti s výzvou č. 70/2014 poisťovňa
oznámila, že podľa správy vyšetrujúceho orgánu OR PZ, ODI v Prievidzi je nehoda evidovaná ako
škodová udalosť, to znamená, že nedošlo ku zraneniu účastníkov nehody. Vznik škody na zdraví
poistenca S. N. pri predmetnej nehode preto nie je preukázaný. Preto o refundáciu vyplatených

nemocenských dávok nemôže poisťovňa sociálnej poisťovni vyhovieť. Poisťovňa v liste z 21.01.2015
uviedla, že rozsah, ani výšku uplatňovanej škody nespochybňuje. Tvrdí však, že o príčinnej súvislosti
medzi zranením, s ktorým výplata nemocenských dávok súvisela, a predmetnou dopravnou nehodou,
má kompetenciu rozhodnúť jedine vyšetrujúci policajný orgán. Nakoľko ODI v Prievidzi takúto súvislosť
doteraz nepotvrdil, nevznikol im dôvod na zmenu pôvodného stanoviska, ani samotný poškodený si do

daného dňa žiadnu škodu na zdraví neuplatnil. Za neoprávnený považoval nárok Sociálnej poisťovne
Prievidza poisťovňa aj v liste zo dňa 04.02.2015.

9. Podľa lekárskej správy MUDr. Martiny Šálovej zo dňa 18.12.2014 práceneschopnosť S. N., ktorá

trvala od 21.08.2014 do 11.09.2014, bola vystavená a trvala výlučne v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 21.08.2014. V tomto období sa liečil výlučne pre diagnózy súvisiace s poškodením
zdravia pri dopravnej nehode a vzhľadom na charakter poškodenia zdravia sa u neho bezprostredne po
dopravnej nehode prejavili príznaky poškodenia zdravia s tým súvisiace.

10. Zo správy o nehode zo dňa 21.8.2014 vyplýva, že ide o záznam z nehody vozidla žalovaného a
vozidla, ktoré viedol S. N., že k dopravnej nehode došlo pri predchádzaní vozidla poškodeného vozidlom
žalovaného, že v nej nie je vyznačené zranenie, vrátane ľahkého. Správa o nehode obsahuje podpis
oboch vodičov F.. Z. E. i S. N.. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21.8.2014 súvisiaceho s
predmetnou dopravnou nehodou vyplýva, že nehodu zavinil vodič vozidla žalovaného.

11. Štatutár žalovaného O.a uviedol, že nebol účastníkom predmetnej dopravnej nehody, na miesto
samé sa dostavil na základe telefonického hovoru F.. E., zamestnanca žalovaného v čase, keď polícia
bola na mieste samom. Z výpovedí svedkov usúdil, že na vine dopravnej nehody bol F.. E.. Vnímal, že

vozidlo S. N. bolo po dopravnej nehode v jarku. Vypísal tlačivo Správu o nehode a Záznam o dopravnej
nehode. Nevnímal, že by niekto z účastníkov dopravnej nehody bol zranený. Do bodu 3. v predtlači
Správy o nehode s textom ,,Zranenie, vrátane ľahkého,, vyznačil možnosť ,,nie,, on. Nepamätá si, že by
pán N. uvádzal svoje poškodenia na zdraví a on sám nevnímal na ňom žiadne zdravotné poškodenie.
Pri vypisovaní Správy o nehode vnímal a bol pri plnom vedomí. Na žiadne poškodenie sa nesťažoval,

pohyboval sa normálne.

12. Svedok K. bez pomeru a záujmu k žalobcovi i žalovanému potvrdil svoju prítomnosť pri dopravnej
nehode dňa 21.08.2014. V čase dopravnej nehody šoféroval svoje vozidlo. V dôsledku nárazu došlo ku
kolízii a jeho auto vyhodilo z cesty do kanála. Vnímal, že dopravnú nehodu zavinil vodič, ktorý predbiehal

jeho motorové vozidlo. On sám dopravnú nehodu nespôsobil. S vyjadrením spôsobu dopravnej nehody
uvedeného príslušníkom polície súhlasil. V dôsledku dopravnej nehody mal poškodené motorové
vozidlo. Pri vyprosťovaní z auta jemu i kolegyni pomáhali iné osoby. V danom čase nemal žiadne
zlomeniny, odreniny, bolela ho hlava nárazom, pociťoval bok a keďže nemal vonkajšie zranenia, na
otázku polície, či má nejaké zranenie, odpovedal ,,nie,,. Pri vypisovaní Správy o nehode vnímal rovnaký

stav na zdraví ako uviedol pred príslušníkom polície. Následne po dopravnej nehode nehlásil svoje
poškodenie na zdraví na polícii a ani v poisťovni žalovaného. V daný deň dopravnej nehody už do práce
nešiel, pretože ho začala viac bolieť hlava, mal pocit zvracania, pociťoval bolesť ramena i ľavého boku -
narazenie, mal narazený aj prst na nohe. Keďže sa necítil dobre, ešte v daný deň doobeda šiel k svojejošetrujúcej lekárke MUDr. Šálovej, ktorej opísal, čo sa udialo, podrobil sa vyšetreniu v NsP Bojnice, bolo
mu povedané, že je to narazené a že má byť pod dohľadom lekára. Boli mu predpísané lieky na tíšenie
bolesti. Nebol hospitalizovaný. Ošetrujúca lekárka mu vypísala práceneschopnosť. Tvrdil, že na PN bol

v súvislosti so zdravotnými problémami, ktoré súviseli s predmetnou dopravnou nehodou. Pred ňou
nemal žiadne bolesti hlavy, bolesti ramena, ľavého boku, prsta, a teda žiadne zdravotné problémy. Je
presvedčený, že jeho PN a liečenie počas PN súviselo len s poškodením zdravia v dôsledku predmetnej
dopravnej nehody. Pred dopravnou nehodou sa nepodroboval žiadnemu zákroku, operácie, týkajúce sa
hlavy, ľavého ramena, boku alebo ľavej nohy.

13. Na dotaz súdu MUDr. Martina Šálová ošetrujúca lekárka S. N. v správe zo dňa 20.10.2016 uviedla,
že S. N., nar. XX.XX.XXXX navštívil jej ambulanciu dňa 21.08.2014 o 09.50 hod. po tom, čo mal úraz - do
jeho auta vrazilo iné auto. Udával bolesti hlavy, pocit na zvracanie a bolesti v ľavom boku. V ten istý deň a
v tú istú hodinu ho odoslala na traumatologické vyšetrenie. Boli vykonané vyšetrenia RTG lepky, chrbtice

krčnej a driekovej so záverom bez traumatických zmien na zhotovených snímkach. Príznaky sa mohli
začať prejavovať hneď po poranení subjektívne aj objektívne. Objektívne zistené poškodenie na zdraví
u pánaXX.XX.XXXX boli v príčinnej súvislosti s práceneschopnosťou od 21.08.2014 do 10.09.2014 a
objektívne zistené poškodenie a PN bolo v príčinnej súvislosti s udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa
21.08.2014.

14. Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

17. V konaní nebolo sporné, že dňa 21.08.2014 sa stala dopravná nehoda, ktorej účastníkom bol

zamestnanec žalovaného Z. E. a pán S. N., a že Z. E. bola za priestupok uložená bloková pokuta. Podľa
Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21.08.2014 nehodu zavinil zamestnanec žalovaného F.. Z. E..
Sporné v konaní bolo, či došlo k vzniku škody na zdraví u S. N. v dôsledku predmetnej dopravnej nehody
a či je daná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a škodou. V zmysle § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka základnými predpokladmi k vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti zamestnancom žalovaného bolo preukázané Záznamom o
preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 21.08.2014, ale aj správou o nehode a Záznamom
o dopravnej nehode z 21.08.2014. Nesporné v konaní bolo, že pán S. N. bol práceneschopný od
21.08.2014 do 10.09.2014, o čom svedčí potvrdenie o jeho dočasnej PN a nesporné v konaní bolo aj to,

že za dobu PN, a to od 31.08.2014 do 10.09.2014, žalobca vyplatil S. N., nar. XX.XX.XXXX nemocenské
dávky v žalovanej výške. Existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou bola v tomto prípade preukázaná výpoveďou poškodenej osoby S. N., ďalej lekárskou správou
MUDr. Martiny Šálovej zo dňa 18.12.2014, doplnenej správou zo dňa 20.10.2016. V oboch lekárskych
správach ošetrujúca lekárka potvrdila, že PN pána S. N. od 21.08.2014 do 11.09.2014 bola vystavená

a trvala výlučne v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 21.08.2014 a že v čase PN sa
pán XX. Žalobca liečil výlučne pre diagnózy súvisiace s poškodením zdravia pri dopravnej nehode a
vzhľadom na charakter poškodenia zdravia sa u neho bezprostredne po dopravnej nehode prejavili
príznaky poškodenia zdravia s tým súvisiace. V doplnenej lekárskej správe ošetrujúca lekárka uviedla,
kedy S. navštívil jej ambulanciu, t.j. že sa tak stalo v deň dopravnej nehody o 09.50 hod., že udával

bolesti hlavy, pocit na zvracanie a bolesti v ľavom boku, že príznaky poškodenia na zdraví sa mohli
začať prejavovať hneď po poranení subjektívne aj objektívne a že objektívne zistené poškodenie na
zdraví u pána N.boli v príčinnej súvislosti s práceneschopnosťou od 21.08.2014 do 10.09.2014 a PN
i objektívne zistené poškodenie boli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 21.08.2014.Lekárske správy sú v zhode s tvrdeniami svedka S. N., ktorý nemá k stranám žiaden pomer. Svedok
vypovedal spontánne, jednoznačne, určite a logicky a súd zdôrazňuje, že jeho tvrdenia sú v súlade
so zisteniami a vyjadrením jeho ošetrujúcej lekárky MUDr. Martiny Šálovej. Ak teda v tomto prípade

bola škoda spôsobená Ing. E. ako zamestnancom žalovaného, je daná zodpovednosť žalovaného
za škodu, ktorú spôsobil jej zamestnanec porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. Treťou osobou v zmysle § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. je v tomto
prípade žalovaný, voči ktorému má žalobca právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Bolo preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému

nemocenské dávky v žalovanej výške. Keďže dokazovaním bolo preukázané zavinené protiprávne
konanie t.j. splnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V danom prípade obrana žalovaného
nespočívala v exkulpácii, t.j. k zbaveniu sa zodpovednosti žalovaného vo vzťahu k zavineniu.

18. Žalobca podľa pomeru jej úspechu vo veci má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (v

rozsahu 100%), náhradu trov konania si však neuplatnil, súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

19. O nároku štátu na náhradu trov konania súd rozhodol analogicky podľa § 259 CSP, podľa ktorého ak
pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva

a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Štátu vznikli výdavky spojené s úhradou svedočného svedkovi
S. N. . Preddavok na vykonanie tohto dôkazu nebol zložený a výdavky s ním spojené vznikli štátu. Súd
preto rozhodol o nároku štátu na náhradu týchto trov proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%. O
výškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.