Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205509
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o.,

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061 proti žalovanej M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX/X, XXX XX K., t. č. ul. Y. XX, bl. XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.060,62 Eur s príslušenstvom,
dňa 14.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 405,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 27.7.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu žalobcu v časti úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne za dobu od 1.7.2015

do 27.7.2015 zo sumy 405,90 Eur a zo sumy 654,72 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 654,72 Eur z a s t a v u j e .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24 % jej skutočných trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.060,62 Eur a úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.060,62 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na ulici Y. XX Z. K.. Žalovaná neuhrádza mesačné platby za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie 6, 8, 9, 10, 11, 12/2014 mesačne 109,12 Eur, za obdobie 1, 2, 3,
4, 5, 6/2015 mesačne 109,12 Eur od čoho je treba odpočítať preplatok z vyúčtovania za poskytované
služby spojené s užívaním bytu za rok 2014 vo výške 248,82 Eur. Dlžná suma bola splatná 31.7.2015.

3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania vo výške

podľa vykonávacieho predpisu.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.11.2016 svoju žalobu vzal v časti o zaplatenie 654,72 Eur späť
a v rozsahu späťvzatia konanie žiadal zastaviť. Zároveň navrhoval uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 405,90 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 %.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Konanie vo veci začalo dňa 12.8.2015 doručením žaloby žalobcom, teda za účinnosti zákona číslo
99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Účinnosť zákona č. 99/1963 Zb. skončila dňom 30.6.2016,
dokedykonanievoveciskončenénebolo,pretonakonaniepotomtodnijetrebapoužiťužnovýprocesný

poriadok v zmysle úpravy zákonom číslo 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom účinnosti tohto zákona, t. j. pred dňom 1.7.2016,
zostávajú zachované.

8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú. Žalobca

predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.1.2017. Žalobca sa na pojednávanie dostavil a nepožiadal
o odročenie pojednávania. U žalovanej predvolanie na pojednávanie sa predpokladá dňom 8.2.2017
podľa § 112 C.s.p., keď zásielka doručovaná na adresu bydliska evidovaná v registri obyvateľov sa súdu
vrátila dňa 8.2.2017 ako nedoručená.

10. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval, že stranám predvolanie na pojednávanie bolo doručené
riadne a včas (§ 106 ods. 1 a § 178 ods. 2 C.s.p.), žalovaná sa na pojednávanie nedostavila aj keď
doručenie predvolania sa u nej predpokladá. Súd uznesením rozhodol, že pojednávanie sa bude konať
v neprítomnosti žalovanej a pojednávanie otvoril.

11. Žalobca na pojednávaní prehlásil, že na žalobe v rozsahu, ako uviedol vo svojom písomnom podaní
zo dňa 9.11.2016, trvá a uplatnenému nároku žiadal vyhovieť.

12. Žalovaná je vlastníčkou bytu číslo XX v bytovom dome číslo XXX v K. na ulici Y. bl. R., vchod číslo
XX, ako o tom svedčí výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K..

13. Žalobca je správcom bytového domu, s ktorým žalovaná dňa 22.4.2002 uzavrela zmluvu o
poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej služby v rozsahu čl.
II zmluvy (dodávka tepla pre ústredné vykurovanie a dodávku teplej úžitkovej vody z tepelných zdrojov
a rozúčtovanie nákladov, dodávku studenej vody a rozúčtovanie nákladov na studenú vodu a odvod

zrážkových vôd, servis výťahov a rozúčtovanie prevádzkových nákladov, dodávku elektrickej energie pre
spoločné priestory a spoločné zariadenia a rozúčtovanie nákladov, revízie elektrorozvodov v spoločných
priestoroch a rozúčtovanie nákladov, výkon správy bytového domu, vedenie účtu Fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu a servis MaRT).

14. Žalovaná sa oproti tomu zaviazala žalobcovi ako poskytovateľovi služieb uhrádzať mesačné zálohy,
ktoré boli dohodnuté vo výške 109,12 Eur.

15. Žalobca tvrdí, že pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a jeho správou za rok 2014
bol žalovanej vypočítaný nedoplatok vo výške 405,90 Eur. Žalovaná zistený nedoplatok bola povinná

zaplatiť do 30.6.2014, ale svoju povinnosť nesplnila doposiaľ.

16. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu;správca,ktorýspravujebytovédomy,musíspĺňaťajpodmienky

podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik saschvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

18. Podľa § 8a ods. 2 uvedeného zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

19. Podľa § 8b ods. 1 už uvedeného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome

alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

20. Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zák. č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

21. Podľa § 10 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri

určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.
Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu súa) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z

fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od

prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje
sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
(5) Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky,

údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo

dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
(7) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia
od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za

správu.

22. Žalobca je právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania správu a údržbu bytového domu.
Žalobca ešte dňa 16.4.1996 uzavrel so žalovanou ako vlastníčkou bytu č. XX na ulici Y. XX v K. podľa §
8a zákona o vlastníctve bytov písomnú zmluvu o výkone správy, v ktorej boli dohodnuté vzájomné práva

a povinnosti správcu a vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, zásady určenia výšky
platieb a ďalšie vzájomné práva a povinnosti tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 8a ods. 1 zák. č.
182/1993 Z.z.

23. Žalobca tvrdí, že žalovaná na základe zmluvy o správe a nadväzujúcej zmluvy o poskytovaní služieb
uzavretej priamo so žalovanou, bola v rozhodnom období povinná platiť mesačné zálohové platby do
fondu prevádzky, údržby a opráv i zálohové platby na úhradu za plnenia poskytované v súvislosti s
užívaním bytu vo výške 109,12 Eur. Žalovaná dohodnuté mesačné zálohové platby riadne neplatila a
pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014, bol žalovanej vypočítaný nedoplatok

vo výške 405,90 Eur.

24. Povinnosť žalovanej platiť mesačné zálohové platby vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1, 1 zák.
č. 182/1993 Z.z. a zmluvy o správe v spojení so zmluvou o poskytovaní služieb. Na strane druhej
pre správcu, teda žalobcu bola podľa § 8a ods. 2 toho istého zákona daná povinnosť do 31. mája

nasledujúceho roka predložiť žalovanej a ostatným vlastníkom a užívateľom bytových a nebytových
priestorov daného bytového domu správu o činnosti, ktorej obsahom je aj vyúčtovanie nákladov na
správu a poskytovanie služieb, ktoré žalobca poskytoval na základe zmluvného vzťahu so žalovanou a
ostatnými vlastníkmi a užívateľmi bytových a nebytových priestorov.25. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná svoju povinnosť platiť mesačné preddavky riadne neplnila, na
dôkaz čoho predložil aj prehľad úhrad. Za rok 2014 žalovanej tak vznikol nedoplatok na nákladoch

súvisiacich so správou a poskytovaním služieb a plnení, ktoré žalovanej v období roku 2014 v súlade s
obsahom jej zmluvného vzťahu žalobca poskytoval. Na dôkaz svojho tvrdenia v priebehu konania súdu
predložil vyúčtovanie zo dňa 23.5.2015.

26. Z predloženého vyúčtovania súd zistil, že po zúčtovaní skutočných nákladov na správu bytu a

poskytovanieslužiebaplnenísozaplatenýmipreddavkami(zálohami)bolužalovanejzistenýnedoplatok
vo výške 405,90 Eur.

27. Na výzvu súdu žalobca súdu predložil aj listinu osvedčujúcu prevzatie vyúčtovaní za rok 2014
vlastníkmi a užívateľmi bytov a nebytových priestorov domu č. XXX vchod č. XX, na ulici Y. bl. R., K., z
ktorej vyplýva, že vyúčtovanie prevzala žalovaná dňa 26.5.2014.

28. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je zrejmé, aby žalovaná výsledok vyúčtovania namietala. Žaloba
žalobcu spolu s listinami včítane vyúčtovania, boli do vlastných rúk žalovanej doručené dňa 3.3.2016
s výzvou sa k ich obsahu vyjadriť a v prípade, že žalobcom uplatňovaný nárok čo len čiastočne
popiera, túto skutočnosť súdu písomne, v lehote určenej súdom, oznámiť. Žalovaná sa k žalobe žalobcu

nevyjadrila.

29. Z uvedeného postoja žalovanej súd nemohol vyvodiť iný záver než, že žalovaná žalobcom
uplatňovaný nárok ani čo len čiastočne nepopiera a nenamieta ani skutkové tvrdenia žalobcu. Súd preto
v zhode s ustanovením § 151 ods. 2 C.s.p. skutkové tvrdenia žalobcu i ním uplatňovaný žalobný nárok

považoval za nesporný.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Žalovaná nedoplatok podľa vyúčtovania bola povinná zaplatiť v lehote 60 dní od doručenia
vyúčtovania. Žalovanej vyúčtovanie bolo doručené dňa 26. mája 2015 a tak nedoplatok bola povinná
zaplatiť do 26.7.2015. Žalovaná nedoplatok vo výške 405,90 Eur nezaplatila doposiaľ, v dôsledku čoho
dňom 27.7.2014 sa dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania
vo výške určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 1.8.2014, t. j. k prvému
dňu omeškania žalovaných, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.36. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol pred 1. februárom 2013, preto výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu
27.7.2015 vo výške 0,05 % ročne, žalovaná je povinná zaplatiť zo sumy 405,90 Eur úroky z omeškania

vo výške 8,05 % ročne od 27.7.2015 až do zaplatenia sumy 405,90 Eur.

37. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 405,90 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 27.7.2015 do zaplatenia sumy 405,90 Eur.

38. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.11.2016 svoju žalobu vzal späť v časti o zaplatenie sumy
654,72 Eur.

39. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

40. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

41. Podľa § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

42. K čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred začatím prvého pojednávania, preto súd
konanie v rozsahu späťvzatia konanie vo veci zastavil.

43. Žalobca svoju žalobu vzal čiastočne späť v rozsahu zaplatenia istiny v sume 654,72 Eur. Žalobou

sa však domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania z tejto sumy od 1.7.2015 do zaplatenia. V dôsledku
späťvzatia žaloby čo do istiny a v tej časti zastavenia konania, žalobcovi nepatria z tejto sumy ani úroky
z omeškania, preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 654,72 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia zamietol. Rovnako žalobu žalobcu súd zamietol aj v časti
úrokovzomeškaniazosumy405,90Eurzadobuod1.7.2015do27.7.2015,lebožalovanásozaplatením

sumy 405,90 Eur ako nedoplatku z vyúčtovania za rok 2014 bola povinná zaplatiť do 26.7.2015 (60 dní
od doručenia vyúčtovania, k čomu došlo 26.5.2015) a tak do omeškania sa dostala nie 1.7.2015 ako
žiadal určiť žalobca, ale až 27.7.2015.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa voči žalovanej

domáhal peňažného plnenia (po pripočítaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu) v celkovej výške
1.199,33 Eur (1.060,32 Eur na istine a 138,71 Eur na úrokoch z omeškania) a súdom mu bolo priznané
peňažné plnenie (opäť po započítaní úrokov z omeškania do rozhodnutia súdu) vo výške 456,90 Eur
(405,90 Eur na istine a 51,- Eur na úrokoch z omeškania). Žalobcov úspech v konaní tak bol v rozsahu
38 % a žalovanej v rozsahu 62 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v spore žalovanej patrí náhrada

trov konania voči žalobcovi v rozsahu 24 % jej celkových trov.

45. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.