Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/708/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII.sudkyňouMgr.JanouKoščovouvsporežalobcu:W.F.P.O.,X..H..E..,G.:XXXXX

XXX,X.X.U.A.A.XX,O.protižalovanému:Q.X.H.H.S.,A..X.XX.XXXX,Q.X.H.Q.L.,A..X.XX.XXXX,
Q. X. H. W. S., A.. XX.XX.XXXX, Q. X. H. D. S., A.. X.XX.XXXX, Q. X. H. W. Q., A.. XX.X.XXXX, Q. W.
M. XX, O., v konaní o zaplatenie 386,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 386,18 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 386,18 eur od 4.7.2015 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobca ma voči žalovaným v 1. až 5. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. až 5. rade k povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného
obohatenia sumu 386,18 eur spolu s príslušenstvom, z dôvodu neplatenia úhrad spojených s nájmom
bytu Č.. X A. X. A. M. XX, Q. O., ktorého nájomcom sa pôvodne na základe Zmluvy o nájme bytu č A.-
XX W. S., A.. X.X.XXXX, ktorý dňa 5.3.2010 zomrel. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2007

do 30.6.2007, avšak z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
s ním nebola uzatvorená ďalšia nájomná zmluva, preto od 1.7.2007 žalovaní v 1. až 5. rade užívali
predmetný byt bez právneho titulu, v dôsledku čoho došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

3. Zo Zmluvy o nájme bytu č. A.-XX Q., že nájomcom W. Č.. X A. J. M. Č.. XX, Q. O. sa na základe tejto
Zmluvy stal W. S., A.. X.X.XXXX. Zmluva bola uzatvorenia na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007.
Ďalej zo Zmluvy vyplýva, že byt Č.. X A. X. A. X. F. pozostáva z kuchyne a 3 izieb.

4. Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 9.4.2014 vyplýva, že tento byt obývali spolu s W. S. Y.
H.S. S., A.. X.XX.XXXX, D. S., A.. X.XX.XXXX, W. S., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Y. Q. L., A.. X.XX.XXXX.

5. Z mesačných zálohových predpisov platieb vyplýva, že od 1.1.2014 mali žalovaní mesačne uhrádzať
nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom bytu v sume 50 eur (z toho nájomné vo výške 28,18
eur a zálohové platby v sume 21,82 eur).6. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyplýva,
že žalovaným vznikol nedoplatok ku dňu 31.3.2015 vo výške 3244,95 eur. Z poštovej doručenky

predloženejžalobcomvyplýva,žežalovanémuv1.radebolnedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužby
a užívanie bytu doručený na jej adresu, avšak dňa 4.6.2015 sa vrátila zásielka súdu s vyznačením,
že ,,adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal“

Podľa ust. § 671 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomca je povinný platiť nájomné

podľa zmluvy inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsoby užívania. Ak nie je dohodnuté inak alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.
Podľa ust. § 696 ods.1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví
osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis neustanoví inak. V predmetnom
období sa aplikoval právny predpis vyhl. č. 60/1964 Zb. o úhrade za užívanie bytu a za služby spojené
s užívaním bytu.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.7.2010, zákona č. 281/2010
Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.2.2013, zákona č. 20/2013 Z.z.,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy ani
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy (pôvodný nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 1.1.2007 do
30.6.2007), v dôsledku čoho užívali žalovaní predmetný byt na M. XX, Q. O. bez právneho titulu v období

od 1.7.2007, pričom žalobca uviedol nedoplatok zodpovedajúci stanovenému nájomnému a službám
spojeným s bývaním za obdobie 1 - 12/2014 v celkovej výške 298,16 eur (4 x 18,18 eur, 8 x 28,18 eur)
a nedoplatok na vyúčtovaných službách spojených s užívaním bytu za rok 2014 vo výške 88,02 Eur,
nedoplatok z vyúčtovania bol žalovaným oznámený dňa 4.6.2015, avšak zásielka sa žalobcovi vrátila
dňa 25.6.2015 s poznámkou ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Keďže žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu, došlo na ich strane k bezdôvodnému
obohateniu na nájomnom, ktoré by boli povinní uhradiť ako nájomcovia, za predpokladu, ak by medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 386,18 eur spolu s úrokom z omeškania
zjednotlivýchplatieb,t.j.úrokomzomeškaniavovýške5,05%(5percentuálnychbodov+0,5%základná
úroková sadzba ECB) ročne zo sumy 386,18 eur do zaplatenia.10. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania , súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Súd mal za to, že nakoľko žalovaní bývali v predmetnom byte bez právneho titulu, t.j. neoprávnene,
je potrebné vychádzať z nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej, by boli žalovaní povinní (ak by bol medzi
účastníkmi konania založený nájomný vzťah) platiť nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, avšak nakoľko doručenie vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2014
bolo žalovanému v1. rade doručené dňa 4.6.2015, pričom žalovaní majú v zmysle vyúčtovania 30 dní na

zaplatenie uvedenej pohľadávky, resp. na uplatnenie námietok, žalovaní sa dostali s platbou vo výške
386,18 eur dňa 4.7.2015 do omeškania a sú povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 4.7.2015 do zaplatenia, t.j. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania voči
žalovaným, ktorí v konaní úspech nemali, preto súd vyslovil, že žalobca má voči žalovaným v 1. až 5.
rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)