Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221314
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221314.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci nesvojprávnej: W. N., R. XX.XX.XXXX, zastúpená
opatrovníkom: C.É. Š., R. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, K. na návrh opatrovníka a „KAMILKA" Zariadenie
sociálnych služieb Maňa, o povolenie úhrady pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovník a „KAMILKA“ Zariadenie sociálnych služieb _ návrhom doručeným na súd dňa 21.12.2016
domáhali povolenia úhrady pohľadávky za sociálne služby z _osobného účtu nesvojprávnej.
Svoj návrh odôvodnili tým, že opatrovanec je prijímateľom sociálnych služieb v „KAMILKA“ Zariadenie
sociálnych služieb Maňa na základe vzájomne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, v

zmysle ktorej je povinná platiť úhradu za poskytovanie sociálnych služieb podľa svojho príjmu a majetku.
Aktuálnypríjemnesvojprávnejjeinvalidnýdôchodokvovýške305eurmesačne.Aktuálnystav_majetku
na _ účte prijímateľa sociálnej služby je ku dňu 31.10.2016 vo výške 4.119,77 eura a na vkladnej knižke
je 1588,05 eur. Pohľadávka nesvojprávnej za neuhradené a poskytnuté sociálne služby za obdobie
od 01.07.2012 do 31.10.2016 je 1.703,69 eura. Opatrovník uviedol, že úhradu pohľadávky, ktorá je
objektívne nedoplatkom na mesačných úhradách za sociálne služby nepovažuje za bežnú vec a preto

žiada o povolenie úhrady pohľadávky.

2. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že W. N., R. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. P 50/98-21 zo dňa 22.01.1998.
Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 50/98-43 zo dňa 25.11.2008 bol nesvojprávnej
ustanovený opatrovník C. Š., R. XX.XX.XXXX, D. K., K. Č. XXX/XX.

3. Podľa § 72 ods.8 Zákona o sociálnych službách prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31
a 34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu
službu podľa svojho príjmu a majetku. Príjem na účely platenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje
a zisťuje podľa osobitného predpisu, ak odsek 18 a § 72a neustanovujú inak. To sa nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému
neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu, o ktorej poskytovanie nepožiadali
obec alebo vyšší územný celok, a na prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu
neverejný poskytovateľ sociálnej služby, ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

4. Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi

sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne anizaopatreným plnoletým deťom alebo rodičom, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo jej časť je
pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

5. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

8. Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii

opatrovníka, ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Platenie za sociálne služby
a teda aj zaplatenie nedoplatku na sociálnych službách možno považovať s prihliadnutím na §
28 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec a preto takýto úkon opatrovníka nepodlieha
schváleniu, či súhlasu súdu. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že opatrovancovi vznikol dlh na
sociálnych službách za dlhé časové obdobie spätne a preto uplatnená suma je pomerne vysoká. Nie je

však podstatná výška nedoplatku ale charakter pohľadávky za ktorú _nedoplatok vznikol. Preto názor
zariadenia či opatrovníka v tom, že v danej veci sa nejedná o bežnú vec nie je správny. Vzhľadom na
uvedené súd návrh opatrovníka zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.