Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: X. I., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/
XX, XXX XX V., o zaplatenie 103,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 16.09.2016, č.k.: 8Csp/23/2016-20.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 103,09 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo
sumy 103,09 EUR od 03.06.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 26.08.2015 uzavrel so žalovaným v súlade s § 269 ods.
2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej
len „VOP“) Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 1961149001, na

základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol osobný účet žalovaného. V zmysle ods. 3.8
VOP žalovaný ako klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a
akýchkoľvek záväzkov voči žalobcovi. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným
tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa

02.06.2016 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet; ide o internú transakciu žalobcu, nie o úhradu zo strany žalovaného. V zmysle ods.
3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.
Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a to vo výške 28 % p.a. (úroková
sadzba platná od 01.07.2012) až do vyplatenia celej pohľadávky; úrok vo výške 28 % p.a. si žalobca
uplatňuje zo sumy 103,09 EUR (nepovolené prečerpanie účtu) odo dňa nasledujúceho po prevode

debetného zostatku na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 08.12.2016, nevyjadril.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 103,09 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5

dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 10.02.2017.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. účinným od
01.07.2016, Úrokovými sadzbami produktov účinnými od 01.01.2017, Výpismi z účtu žalovaného za

obdobie od 30.01.2016 do 29.02.2016, od 01.03.2016 do 31.03.2016, od 01.04.2016 do 29.04.2016, od
30.04.2016 do 31.05.2016, od 01.06.2016 do 02.06.2016 a zistil nasledovné:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.08.2015 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 1961149001 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol osobný účet žalovaného. Súčasťou Zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú,

boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. V Zmluve žalobca a žalovaný
dojednali aj podmienky o vydaní a požívaní platobnej karty a podmienky o zriadení a poskytovaní služieb
elektronického bankovníctva.

7. Z predložených výpisov z účtu na meno žalovaného vyplýva že žalovanému boli účtované len poplatky

a úroky:

- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 30.01.2016 do 29.02.2016 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok - 7,87 EUR. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za osobný účet (1 x 3,90 EUR)
a poplatkov za vedenie exekúcie (1 x 5 EUR);

- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.03.2016 do 31.03.2016 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok - 32,09 EUR. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za osobný účet (1 x 3,90 EUR),
poplatkov za vedenie exekúcie (1 x 5 EUR), poplatku za upomienku - prečerpanie účtu (1 x 15 EUR)
a úroku vo výške 0,32 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.04.2016 do 29.04.2016 vyplýva, že žalovaný mal na účte

záporný zostatok - 87,02 EUR. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za osobný účet (1 x 3,90 EUR),
poplatkov za vedenie exekúcie (1 x 5 EUR), poplatku za upomienku - prečerpanie účtu (1 x 15 EUR),
poplatku za výzvu - debet (1 x 30 EUR) a úroku vo výške 1,03 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 30.04.2016 do 31.05.2016 vyplýva, že žalovaný mal na účte
záporný zostatok - 98,01 EUR. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za osobný účet (1 x 3,90 EUR),

poplatkov za vedenie exekúcie (1 x 5 EUR) a úroku vo výške 2,09 EUR;
- z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2016 do 02.06.2016 vyplýva, že na účte žalovaného
boli vykonané operácie: poplatok za vedenie exekúcie (5 EUR), úroky (0,08 EUR) a vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu. Žalobca vykonal dňa 02.06.2016 „Bezhotovostný prevod. Vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu/Prevedenie dlhu klienta“, internú účtovnú transakciu, ktorá nie je úhradou zo strany

žalovaného, keď debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 103,09 EUR (- 98,01 EUR zostatok na
účte k 31.05.2016, úroky vo výške 0,08 EUR, príplatok za vedeniu účtu postihnutého exekúciou alebo
výkonom rozhodnutia vo výške 5 EUR) previedol na svoj pohľadávkový účet, zatvoril účet žalovaného s
nulovým zostatkom, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu za obdobie od 01.06.2016
do 02.06.2016.

8. V podaní zo dňa 26.01.2017 žalobca uviedol, že žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, vyplývajúcimi z predloženej
platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
9. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).11. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ods. 3.3.1 VOP banka vedie bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“. Tento
druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení
bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové produkty a služby určené
bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný
účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

20. Podľa ods. 3.4 VOP banka vedie bežné účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte zatvorenej
medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný
účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených. Pokiaľ tieto VOP pre osobitný druh bežného účtu
neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa uzatvára na dobu neurčitú.

21. Podľa ods. 3.8 VOP majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte
zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysleSadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Banka môže nevykonať transakcie
z účtu, ktoré by mali za následok zníženie zostatku na účte pod hodnotu minimálneho zostatku, resp.
pod dohodnutú výšku povoleného prečerpania.

22. Podľa ods. 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípade dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol v
prospech žalovaného bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade

aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

24. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu žalovaného za obdobie od 30.01.2016 do 02.06.2016,
žalovaný neuskutočnil na účte žiadne transakcie, napr. výbery či platby. Záporný zostatok začal žalobca
žalovanému vykazovať až od účtovania poplatkov za osobný účet, poplatkov za vedenie exekúcie,

poplatkov za deb. upomienku a úrokov z týchto súm (položka mínus; na účte všetky zaúčtované ako
mínusové položky). Po započítaní plusového zostatku na účte 1,03 EUR k 29.01.2016 je dlh podľa
žalobcu vo výške 103,09 EUR (túto sumu interne preúčtoval kvôli zatvoreniu účtu). Súčet poplatkov a
úrokov teda tvorí žalovanú sumu 103,09 EUR, pričom žalobca žiada aj úrok vo výške 28 % ročne z tejto
sumy od 03.06.2016 do zaplatenia.

25. Dňa 16.09.2016 súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom č.k.: 8Csp/23/2016-20, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému, preto súd platobný rozkaz zrušil.

26. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného a
úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Podľa výpisov z účtu žalovaného žalovaný mal
mínusový zostatok odo dňa 30.01.2016 do 02.06.2016. Na ťarchu jeho účtu boli zaúčtovávané len
poplatky a úroky. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu o povinnosti

žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu ako aj ich výšku.
Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré Zmluva odkazuje, nie sú zmluvným dojednaním účastníkov.
Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovaným a nešpecifikovalz akej sumy, za aké obdobie a prečo v danej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise.
Sadzobník poplatkov nemôže predstavovať riadne dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov.
Žalovaný neuskutočňoval na účte žiadne transakcie, za ktoré by si žalobca mohol účtovať odplatu. Tieto

poplatky sa teda účtovali na účte žalovaného bez poskytnutého protiplnenia žalobcu. Takéto poplatkové
zaťaženie je preto neprijateľné. K týmto neprijateľným poplatkom (mínusovým položkám) si žalobca
účtoval aj úroky zo zostatku na účte, akoby predstavovali odplatu za poskytnutie úveru či pôžičky
(rovnako mínusové položky), k čomu ale reálne nedošlo. Uplatňovanie takého príslušenstva zo strany
žalobcu predstavuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a zákonom. Ak by aj uvedené zmluvné

strany dojednali takéto príslušenstvo v zmluve, takéto dojednanie by predstavovalo neplatný právny
úkon, ktorý by bol v rozpore so zákonom a dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Preto aj
uplatňovanie týchto úrokov v zmysle uvedeného je neprijateľné a nemôže byť súdom priznané. Poplatky
za výzvy, či upomienky už boli súdmi opakovane vyhlásené za neprijateľné, a preto ani takéto žiadané
plnenie nemožno súdom priznať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd nerozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko z obsahu spisu žalovanému nevyplývajú žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.