Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Y. - X.
poisťovňa, a.s., T. rad 4, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. SK s.r.o., Q. XX, XXX XX
A. N., G.: XX XXX XXX, o zaplatenie 234,05 eur , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 234,05 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania p r i z n á v av rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 234,05 eur . Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. 8018764752 zo
dňa 20.8.2013, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Súd vo veci vydal dňa 2.11.2016 platobný rozkaz č.k. 5Csp/25/2016-26, ktorý bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 9.2.2017 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.1.2017, o odročenie pojednávania
nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní

s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

5. Na základe vykonaného dokazovania, z listinného dôkazu- poistky č. 8018764752 zistil, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 20.8.2013 poistnú zmluvu , pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: NZ-905BG so začiatkom poistenia 20.8.2013, na dobu
neurčitú. Platenie poistného vo výške 279,65 eur ročne bolo dohodnuté vo štvrťročných splátkach po
69,91 eur, splatných 20.8.,20.11,20.2..,20.5.. Z vyjadrenia žalobcu / obsiahnutého v žalobe/ vyplýva,že mu žalovaný nezaplatil žiadnu z dohodnutých splátok poistného. Nakoľko splátka poistného splatná
20.5.2014 bola poslednou štvrťročnou splátkou poistného v danom ročnom poistnom období, dňom
20.5.2014 začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo 20.6.2014.

6. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Podľa čl. VIII bod 6/ Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenie
poistného v splátkach , lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistenia a poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

3
8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný,
ktorému bola žaloba v zmysle § 111 ods. 2 C.s.p. doručená, nijakým spôsobom nespochybnil, mal
súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.

Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné štvrťročne, pričom
posledná splátka ročného poistného bola splatná 20.5.2014 , poistenie teda v súlade s čl. VIII bod 6
Všeobecných poistných podmienok... zaniklo 20.6.2014. V dôsledku zániku poistenia ku dňu 20.6.2014
patrí žalobcovi v zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ešte pomerná časť poistného
vo výške 234,05 eur za obdobie od 20.8.2013 do 20.6.2014.Súd mal preukázané, že žalobca si svoju

povinnosť zo zmluvy splnil a žalovanému svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané, že aj
žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, t.j. že riadne platil dohodnuté poistné. Preto má súd zato, že
k zániku poistenia došlo k 20.6.2014 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť poistného
vo výške 234,05 eur.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcabolvkonaníúspešnýv
celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).