Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: R. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. XXX XX Z. K. XX, o zaplatenie 1.626,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.626,50 € s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.626,50 € od 01.09.2015 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e splácať
žalovanej vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 20,- €, splatných vždy k 30. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to na bankový účet č. W. s

uvedením variabilného symbolu 5113397 až do úplného vyrovnania, pričom omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.06.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 1.626,50 € s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.09.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania titulom
uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová banka,

a.s., Bratislava a žalovanou dňa 19.06.2008.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 28.11.2016 navrhol, že ak žalovaná uzná nimi uplatnený nárok,
aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Zároveň súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanej
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 20 €.

3. Žalovaná na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 09.02.2017 uznala uplatnený nárok vo
výške 1.626,50 € s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky a zároveň súhlasila, aby súd ju zaviazal na
zaplatenie vyššie uvedených súm s príslušenstvom. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, žiadala, tak ako
to navrhol aj samotný žalobca, aby jej súd povolil vyššie uvedené sumy splácať v mesačných splátkach
maximálne vo výške 20 €.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovanou, pričom žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

8. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP, povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 20 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj
záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i pomery žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená
mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej

na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu s tým,
že samotný žalobca navrhol, aby súd žalovanej povolil splátky vo výške 20 €.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 s poukazom na § 255 ods. 1
CSP, a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, že žalobca má proti

žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom.
Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.