Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201860
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického
30, 036 01 Martin, proti žalovanému: G. D., L.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. L. E. X, v konaní o
zaplatenie 3.281,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.044 eur s 5,05 %-tným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 29.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 25,92 %.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.2.2016 doručil žalobu, v ktorej sa domáhal úhrady pohľadávky vo výške 3.281,59 Eur
s 8,05 %-tným úrokom z tejto istiny od 29.10.2014 do zaplatenia, keď svoje nárok odôvodňoval tým,
že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa 20.3.2007 so žalovaným zmluvu o
splátkovomúvereč.504083284,nazákladektorejmuposkytlaúvervovýške4.979,10Euražalovanýsa
ho zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 73,46 Eur po dobu 120 mesiacov. Zmluvou

o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila túto
pohľadávku na žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a
právny predchodca listom zo dňa 6.10.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal o jeho okamžité
splatenie. Žalobca listom z 11.1.2016 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, avšak žalovaný
dlh neuhradil

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, zásielka o predvolaní na

pojednávanie bola vrátená ako nedoručená dňa 10.1.2017 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote.
Podľa § 111 ods. 3 CSP a podľa § 106 ods. 1 CSP platí domnienka riadneho doručenia dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, teda k doručeniu zásielky fiktívne
došlo 10.1.2017. Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, ktorý písomne ospravedlnil svoju
neúčasť a súd preto otvoril pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu i žalovaného
podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 20.3.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014, doručením tohto oznámenia žalovanému 15.10.2014,oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy z 11.1.2016, výpismi z účtu žalovaného a
písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu Slovenská poisťovňa, a.s. a žalovaný dňa 20.3.2007 uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
150.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12 %, výškou splátky 2.213,- Sk (73,458 Eur) s dátumom splatnosti
prvej splátky 10.4.2007, počtom splátok 120, konečnou splatnosťou 10.3.2017, ročnou percentuálnou
mierou nákladov 14,24 %. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval

žalovaného, že je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 vo výške 1.063,95 Eur s tým, aby tento dlh zaplatil
do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Listom zo dňa 6.10.2014 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 3.10.2014, ku ktorému ostal dlh 3.246,41 Eur a vyzval žalovaného, aby do 15
dní od oznámenia tohto zosplatnenia uhradil vzniknutú pohľadávku. Žalovaný prevzal toto oznámenia
o zosplatnení úveru dňa 15.10.2014.

5. Listom z 11.11.2014 oznámila Slovenská sporiteľňa žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 3.281,59 Eur s príslušenstvom na postupníka
KRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.sosídlomHradecKrálové,Československéarmády954/7,ako
nového veriteľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky resp. ku dňu 29.10.2014 dlh 3.281,59 Eur pozostáva z
dlžnej istiny 2.940,74 Eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 340,85 Eur, spolu 3.281,59

Eur.

6. Predžalobnou výzvou z 11.1.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu, ktorý vyčíslil ku dňu tejto
výzvy vo výške 3.451,25 Eur najneskôr do 17.1.2016 s tým, že ak nebude vykonaná úhrada pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

7. Z bankových výpisov účtov žalovaného vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne a v
rôznych výškach, nedodržiaval dohodnutú výšku splátky, keď uhradil 10.3.2009 splátku 55,68 Eur,
10.4.2009 splátku 16 Eur, 13.7.2009 splátku 155,70 Eur, 4.10.2010 splátku 472,18 Eur, 10.2.2010
splátku 200 Eur, 10.3.2010 splátku 42,28 Eur, 16.7.2010 splátku 100 Eur, 28.9.2010 splátku 100 Eur,

9.11.2010 splátku 200 Eur, 19.4.2011 splátku 200 Eur, 15.7.2011 splátku 300 Eur, 11.8.2011 splátku 300
Eur, 12.10.2011 splátku 150 Eur, celkovo takto uhradil sumu 2.440,03 Eur.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
20.3.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.3.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

9. Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole.

10. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, čo zodpovedá 4.979,08 Eur. Pôvodný
veriteľ napriek tomu, že žalovaný poslednú úhradu splátky vykonal 12.10.2011, keď uhradil 150 Eur,
vyhlásil zosplatnenie až 3.10.2014. Žalobu na súd doručil 1.2.2016. Pôvodný veriteľ napriek tomu, že mu
žalovaný neuhrádzal riadne splátky od apríla roku 2009 vyhlásil zosplatnenie úveru až dňa 3.10.2014,

hoci podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný k 20.3.2007 mal pôvodný veriteľ možnosť odstúpiť od
zmluvy, ak spotrebiteľ bol v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo 2
splátok.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. V prípade dohodnutia plnenia v splátkach môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy iba splnenie
príslušnejsplátkylenčosatátostanezročnou(splatnou)aprekaždúsplátkuplyniesamostatnátrojročná
premlčania doba.

14. S poukazom na vyššie zákonné citované ustanovenie súd je povinný aj bez návrhu prihliadnuť na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, teda prihliadnuť na námietku premlčania. Pôvodný
veriteľ aj v zmysle všeobecných obchodných podmienok v bode 7.6 mal povinnosť už v októbri roku
2009,kedyžalovanýbolvomeškaníviacako3mesiace(leboďalšiusplátkuuhradilaž4.1.2010)vyhlásiť
zosplatnenie úveru. Tá istá situácia sa zopakovala po poslednej splátke 9.11.2010, keď žalovaný
najbližšie v ďalšej splátke uhrádzal 19.4.2011 a tiež po úhrade poslednej splátky 12.10.2011, keďže

žalovaný už ďalšie splátky neuhradil. Zjavne právny predchodca žalobcu nepristupoval s odbornou
starostlivosťou, nestaral sa o vymoženie svojej pohľadávky, len si pripisoval úroky zo zmluvy z
omeškania a poplatky za správu úveru. Vzhľadom na to, že žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru k
3.10.2014, súd považuje za premlčané všetky nezaplatené splátky, zmluvné úroky, úroky za omeškanie
a poplatky ku dňu 15.10.2011 t.j. 3 roky spätne od vyhlásenia zosplatnenia.

15. Za obdobie od do apríla 2009 do októbra 2011 (za dobu premlčania) žalovaný uhradil celkove na
splátkach sumu 2.081,31 Eur. Za uvedené obdobie t.j. za 31 mesiacov mal na splátkach zaplatiť 31 x
73,45Eur t.j.2.276,95Eur.Rozdielmedzi2.276,95a2.081,31Eurjesuma195,64Eur,ktorápredstavujepremlčanú sumu za vyššie uvedené obdobie na splátkach úveru. Ďalej sú premlčané žiadané poplatky
za správu úveru za nezaplatené mesačné splátky za obdobie od 4/09 do 6/09, od 8/09 do 12/09, od 4/10
do 6/10, 8/10 , od 10/10 do 3/11, od 5/11 do 6/11 a 9/11 1,99 x 12 = 23,88 Eur a 2,99 x 8 = 23,92 Eur.

16. Za vyššie uvedené obdobie neplatenie splátok došlo k premlčaniu aj zmluvných úrokov v celkovej
výške 906,13 Eur a úrokov za omeškanie v celkovej výške 39,30 Eur, ktoré sú započítané v celkovej
dlžnej pohľadávke.

17. Žalobcovi nepatria ani poplatky za upomienky 3 x po 23,24 Eur, t.j. 69,72 Eur, lebo dodávateľ má
právo len na reálne vynaložené náklady, pričom poplatok za jednu upomienku nemôže predstavovať
reálny náklad 23,24 Eur, ale tento náklad predstavuje výšku poštovného za doručenie zásielky.

18. Po odpočítaní týchto premlčaných splátok, zmluvných úrokov, úrokov za omeškanie poplatkov za
správu úveru a poplatkov za upomienky od sumy zosplatnenej pohľadávky ostáva suma dlhu, ktorú súd

priznal žalobcovi, t.j. 3.281,59 - (195,64 + 906,13 + 39,30 + 23,88 + 23,92 + 69,72) = 3.281,59 - 1.237,59
= 2.044 Eur

19. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Žalobca žiadal priznať úrok za omeškanie vo výške 8,05 % od 29.10.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška zákonného úroku omeškania žalovaného t.j.

ku dňu 29.10.2014 je 5,05 % ročne (úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov), preto súd
priznal úrok vo výške 5,05 % z priznanej istiny 2.044 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Nad priznaný úrok za omeškanie v tejto časti súd návrh zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého žalobca mal len čiastočný
úspech vo výške 62,96 %, neúspešný bol vo výške 37,04 %, pričom pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 25,92 % a v tejto výške patrí žalobcovi náhrada trov konania. O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.