Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky D. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Y. proti otcovi D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - T. E., prechodne
bytom D. XX, J. o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10C 150/2010 zo dňa 4.3.2011 v časti výšky
výživného pre D. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre D. B. zo sumy 50 eur mesačne na
sumu 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred od podania návrhu od 16.5.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 16.5.2016 do 7.2.2017 vo výške 473,33 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné na sumu 100 eur mesačne. Vo
svojom návrhu uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humennéč.10C150/2010zodňa4.3.2011,kedybolovýživnéurčenénasumu100eurmesačne.Otecsi
svoju vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne a na otca bolo pre neplatenie výživného podané aj trestné
oznámenie. V čase podania návrhu bola navrhovateľka študentkou 4. ročníka gymnázia. Navrhovateľka

žije v spoločnej domácnosti s matkou v trojizbovom byte a s mladšími maloletými súrodencami. Matka
je zamestnaná s príjmom okolo 800 eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56
eur. Navrhovateľka pravidelne kvôli alergii užíva kvapky do očí, za ktoré platí 30 eur za štvrťrok, 50 eur
mesačne potrebuje na kozmetiku a drogériu, 50 eur mesačne na oblečenie, 50 eur mesačne na kultúrne,
športové a iné podujatia. Všetky náklady jej hradí matka.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložila navrhovateľka svoj rodný list a v priebehu konania

predložila ďalšie doklady a to potvrdenie o návšteve školy zo dňa 6.9.2016, od kedy začala študovať
na vysokej škole,

3. Na známe adresy sa súdu zásielky pre otca nepodarilo doručiť. Z registra sociálnej poisťovne súd
zisťoval jeho posledných zamestnávateľov za účelom zistenia jeho príjmu za rok 2016 a 2017.
Zo správy spoločnosti EKO- podnik verejnoprospešných služieb, Bratislava vyplýva, že otec bol v tejto
spoločnosti zamestnaný od 20.6.2016 do 31.8.2016 ako vrátnik na základe dohody o vykonaní práce.

Jeho príjem za mesiac jún 2016 bol vo výške 93,53 eur, za júl 2016 vo výške 363,26 eur, za august 2016
vo výške 155,88 eur. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa zo dňa 29.11.2016 bol pracovný vzťah ukončený
po vzájomnej dohode zamestnávateľa a zamestnanca.Podľa mzdového listu spoločnosti Elnea a.s., bol príjem otca január 2016 vo výške 77,55 eur, za február
2015 vo výške 105,22 eur, za marec a apríl 2016 vo výške 105,22 eur za každý mesiac, za máj 2016
vo výške 71,75 eur, za jún 2016 vo výške 38,29 eur.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.10.2016 nie je otec
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol evidovaný od 14.2.2014 do 15.4.2014 a bol
vyradený pre nástup do práce.
Ďalšieho zamestnávateľa sa súdu nepodarilo zistiť. Podľa správy Mestskej polície hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 2.11.2016 šetrením bolo zistené, že otec navrhovateľky sa má

zdržiavať na ulici D. XX v byte pani D.M.. Hliadka sa s ňou skontaktovala, pričom menovaná uviedla, že
otec navrhovateľky u nej býva, ale je v práci. Telefón menovaný nedvíhal.

4. Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že je študentkou prvého ročníka UK, Pedagogickej fakulty
v Bratislave. Náklady na internát predstavujú sumu 47,20 eur, náklady na stravovanie - jeden obed alebo
večera 2 eurá , MHD v Bratislave 13 eur mesačne. Naďalej býva s matkou a súrodencami. Matka je

zamestnaná s príjmom okolo 600-700 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 250 eur
mesačne. Matka spláca úver vo výške 10 000 eur po 75 eur mesačne. Navrhovateľka nemá žiadne
dlhy, ani žiadny príjem.

5. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 10C 150/2010 vyplýva, že naposledy bolo výživné pre

vtedy maloletú navrhovateľku upravené rozsudkom zo dňa 4.3.2011 na sumu 50 eur mesačne. V
čase poslednej úpravy výživného navštevovala navrhovateľka 8. ročník základnej školy. Mala dvoch
maloletých súrodencov, pričom príjem matky bolo okolo 450 eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že dôvodom rozvodu manželstva rodičov navrhovateľky bolo okrem iného aj alkohol na strane
otca. Príjem otca bol v tom čase okolo 400 eur mesačne.

6. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd považuje za nepochybné, že na strane navrhovateľky
od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného bola
navrhovateľka žiačkou ôsmeho ročníka základnej školy a v súčasnosti navštevuje prvý ročník vysokej
školy. Za zmenu pomerov sa považuje aj prechod na strednú aj prechod na vysokú školu. Je

nepochybné, že oproti poslednej úprave výživného sa náklady navrhovateľky zvýšili. Táto študuje
na vysokej škole v Bratislave, kde sú nepochybne náklady na bývanie, cestovné, stravu, školské
pomôcky a pod. Všetky náklady jej hradí matka, ktorá má v starostlivosti ďalšie dve maloleté deti.
Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd zistil, že otec maloletých detí žije v Bratislave, pracuje, aj keď
posledného zamestnávateľa súd nezistil, aj keď pri doručovaní zásielky políciou p. D. uviedla, že je otec

navrhovateľky v práci, pričom to bolo v novembri 2016. Keďže otec navrhovateľky nie je evidovaný na
úrade práce a žije v Bratislave, je zrejmé, že pracuje, pretože inak by nemohol hradiť svoje náklady
na bývanie a pod.. Keďže na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov a taktiež je
predpoklad, že otec navrhovateľky je zamestnaný súd zvýšil výživné v zmysle návrhu.

9. Za obdobie od podania návrhu od 16.5.2016 mal otec platiť výživné vo výške 100 eur, platil 50 eur
mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 16.5.2016 do 7.2.2017 predstavuje sumu 473,33 eur (za 14
dní mesiaca máj 2016 - 23,33 eur, za jún 2016 - február 2017 - 9x50 eur predstavuje sumu 450 eur).
Zaostalé výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným
od právoplatnosti rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.