Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomLehotským,vsporežalobcu:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zast. advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: R. B., V..
XX.XX.XXXX, B. P. C. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 262,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.08.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 262,21 € s úrokmi z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.08.2013 až do zaplatenia, ako aj na
náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.07.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 €, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
sumu 262,21 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 23.08.2013.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Zároveň zobral svoj žalobný návrh čiastočne späť nad sumu 200,- € s príslušenstvom a žiadal v tejto

časti konanie čiastočne zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a konanie čiastočne zastavil v
prevyšujúcej časti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané uložením.6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasrámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu a zistil tento skutkový

stav:

7. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany uzavreli rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a následne medzi
stranami dňa 23.07.2013 bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obe

zmluvy boli uzavreté prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných
službách na diaľku. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200 € s jednorazovým čerpaním
bezhotovostným prevodom z účtu žalobcu na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 € bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola

uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 23.08.2013. Celkové náklady v
čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 366,2 %
a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 418 %. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zároveň
odkazovala na predchádzajúcu rámcovú zmluvu, pokiaľ ide o ďalšie náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Na základe zmluvy o úvere žalobca dňa 05.08.2013 previedol na účet žalovaného sumu 200 €.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie ju úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, s výnimkou iného úveru alebo
pôžičky podľa § 24.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 23.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 11 toho istého zákona, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu

neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy

bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy po čiastočnom zastavení konania, 200,- € s príslušenstvom, je dôvodná v celom rozsahua preto jeho žalobe súd vyhovel. Je nesporné, že strany v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzavreli najskôr rámcovú zmluvu a následne
aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 200 € a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 23.08.2013 s tým, že zaplatí aj príslušenstvo
úveru. Keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, tak tento podľa
Zákona č. 129/2010 Z. z. nie je spotrebiteľským úverom, ktorý by bolo možné posudzovať podľa tohto
zákona, avšak právny vzťah medzi stranami je potrebné posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú s tým, že súd skúmal, že či táto obsahuje neprijateľné podmienky.

Z obsahu samotnej zmluvy žiadne neprijateľné podmienky nevyplývajú a predmetom žalobného návrhu
po čiastočnom späťvzatí bola len suma vo výške 200 €, teda skutočne poskytnutý úver s tým, že
doteraz žalovaný z tohto úveru žiadnu sumu nezaplatil. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške 200 €, a to aj s
príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania s úhradou peňažnej pohľadávky a je povinný zaplatiť úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, tzn. odo dňa 24.08.2013 s tým, že požadovaná výška úroku z
omeškania zodpovedá vyššie citovaným ustanoveniam, preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol
žalobca úspešný v sume 200 € s príslušenstvom a pôvodná žalovaná suma predstavovala sumu 262,21
€ s príslušenstvom, teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 76 % a žalovaný

bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 24 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 % mínus 24 % = 52 %.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení

neskorších predpisov.