Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220053
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114220053.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.IvetouSýkorovouvprávnejvecižalobcu:DPSfinancial
consulting, s.r.o., so sídlom: Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, práv. zast.: Mgr. Ivan
Petkov, advokát, so sídlom: Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
S. XXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2.103,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.103,41 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo

výške 128,84 € a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.103,41 € od 28.09.2013
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.103,41 eur, príslušenstva vyčísleného na sumu 128,84 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.103,41 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení
pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 uzavretej medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 11.10.2013. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o bežnom účte v znení
jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania v prospech žalovaného. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky
účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007. Žalovaný prekročením rámca

povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky, čím vznikla Slovenskej sporiteľni pohľadávka
z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaný túto pohľadávku neuhradil, Slovenská sporiteľňa
žalovanému povolené prečerpanie zastavila v zmysle obchodných podmienok. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola na spol. DPS financial consulting, s.r.o. postúpená pohľadávka z nepovoleného
prečerpania na účte žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia činila sumu istiny 2.103,41 eur a príslušenstva
vyčísleného k 27.09.2013 v sume 128,84 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu výzvou zo

dňa 21.11.2013, no žalovaný dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, zostal nečinný, hoci mu bola žaloba doručená do vlastných
rúk.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.02.2017, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca aj žalovaný mali

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané do vlastných rúk. Žalobca ani žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený právny vzťah na základe zmluvy o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.08.2005, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie
bežného účtu pre žalovaného v mene SKK. Na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
zo dňa 26.08.2005 bola žalovanému vydaná platobná karta VISA Electron s nastavenými limitmi karty

tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. K predmetnej zmluve o bežnom účte zo dňa 02.08.2005 bol dňa
03.03.2006 uzavretý dodatok č. 1, ktorým sa zmluvné strany dohodli na novom znení zmluvy, ktoré
nahrádza pôvodné znenie zmluvy. V zmysle dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli na zriadení a vedení
bežného účtu v mene SKK a poskytnutí služby povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom účinných od 01.02.2006.

7. Listom zo dňa 03.03.2006 bolo žalovanému oznámené, že po splnení podmienok poskytnutia
povoleného prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je žalovanému zriadené povolené
prečerpanie počnúc dňom 03.03.2006 vo výške úverového rámca 50.000,- Sk pri premenlivej úrokovej
sadzbe, ktorá ku dňu zriadenia služby predstavovala 15,00% ročne.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako na postupníka pohľadávku voči
žalovanému špecifikovanú v prílohe k zmluve (č.l. 39). V zmysle tohto vyčíslenia ku dňu postúpenia
pohľadávky dlh predstavoval sumu 2.232,25 eur a pozostával z istiny vo výške 2.103,41 eur, ako aj

úrokov a úrokov z omeškania vo výške 128,84 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listomzodňa11.10.2013.Dňa21.11.2013vyzvalžalobcužalovanéhonaúhraduuvedenejpohľadávky.Z
predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný vykonal úhradu takto vyčíslenej pohľadávky
čo i len čiastočne, žalovaný výšku žalovanej sumy nerozporoval. Z predloženého výpisu z bežného
účtu žalovaného ( č.l. 58 až 65) vyplýva, že zostatok na bežnom účte žalovaného predstavuje sumu

- 2.103,41 eur, nakoľko dňa 12.11.2012 došlo k vyčerpaniu uvedenej sumy jednorazovo. Táto suma
zodpovedá výške žalovanej istiny v sume 2.103,41 eur. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že za obdobie
do 26.09.2013 právny predchodca žalobcu predpisoval žalovanému riadny úrok, ktorý k 26.09.2013 v
súčte činil 0,93 eur. Ďalej bol žalovanému z dlžnej sumy za obdobie do 26.09.2013 predpisovaný aj
úrok z omeškania z dlžnej istiny vypočítaný na výpise z účtu ako 21,70 eur + 106,21 eur, teda spolu v

sume 127,91 eur (z toho: za obdobie do 31.01.2013 v sadzbe 8% ročne a od 01.02.2013 v sadzbe 5%
ročne). Istina tak predstavuje sumu 2.103,41 eur a príslušenstvo titulom úrokov a úrokov z omeškania
v súčte sumu 128,84 eur

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodnom v zmysle § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného

zákonníka, na záväzkové vzťahy z nej vyplývajúce sa aplikujú výlučne ustanovenia Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Podstatnými náležitosťami zmluvy o bežnom
účte, okrem určenia zmluvným strán a záväzku banky zriadiť pre majiteľa bežný účet, je určenie doby,
od ktorej sa bežný účet zriaďuje a určenie meny, v ktorej sa bežný účet zriaďuje. Banka je v zásade
zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu dohodnutého
zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie nad uvedený

rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný účet povahu
kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o úvere. To znamená, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v
súlade s § 710 Obchodného zákonníka prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď
nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z

uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť?zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi
skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet
s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka). Podstatnými časťami
úverovej zmluvy je určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorého budú peňažné prostriedky

poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

16. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte - bol zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

v mene SKK, ku ktorému bola vydaná platobná karta. Zmluvou zo dňa 03.03.2006 (dodatkom č. 1 k
pôvodnej zmluve o bežnom účte) bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie, a to počnúc dňom
03.03.2006 vo výške 50.000,- Sk. Úrok z povoleného prečerpania bol premenlivý vo výške 15 % ročne
ku dňu zriadenia služby. Súd mal teda v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní. Žalovaný však

porušil svoj záväzok splatiť čerpané požičané finančné prostriedky, v dôsledku čoho právny predchodca
žalobcu zastavil čerpanie povoleného prečerpania. Na účte žalovaného vznikol dlh, ktorý bol ku
dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu vyčíslený vo výške celkom 2.232,25 eur, z čoho istina činila
sumu 2.103,41eur a príslušenstvo činilo 128,84 eur. Uvedené vyčíslenie pohľadávky korešponduje s
údajmi uvedenými na výpise z účtu ( č.l. 58-59), podľa ktorého po započítaní kreditných a debetných

operácii na bežnom účte žalovaného, dlh z titulu nepovoleného prečerpania predstavoval istinu 2.103,41
eur, riadny úrok z istiny 0,93 eur vyčíslený do 26.09.2013. Ďalej z dlžnej istiny bol účtovaný zákonný
úrok z omeškania 8% ročne do 31.01.2013 a 5% ročne od 01.02.2013 (neprevyšujúci zákonný úrok z
omeškania) v celkovej výške 127,91 eur. Vzhľadom na to, že výška žalovanej dlžnej sumy jednoznačne
vyplývala z predložených listinných dôkazov, súd mal výšku dlhu riadne preukázanú. Rovnako tak mal

riadnepreukázané,žežalobcajelegitímnymprávnymnástupcomsvojhoprávnehopredchodcu,nakoľko
pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013.
Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný čo i len čiastočne svoj dlh uhradil,
súd žalobe v časti o zaplatenie sumy istiny 2.103,41 eur a vyčíslených riadnych úrokov a úrokov z
omeškania v celkovej výške 128,84 ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

17. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o povolenom prečerpaní účtu konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti okrem iného je aj poskytovanie úverov. Žalovaný túto zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a
žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možnopriznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku

úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné.

18. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať
popri plnení aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli pritom uplatnené zo sumy 2.103,41 eur (istina
vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky 27.09.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
28.09.2013 do zaplatenia. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania 5% ročne neprevyšovala najvyššiu
zákonnú hranicu úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je možné, a preto súd vyhovel žalobe aj
v tejto časti.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému

ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.