Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207944.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú X. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXXX/XA, T. N., dieťa rodičov matky B.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XA, T. N.,
zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, a otca
B. S., nar. XX. X. XXXX, zomrelý dňa 1. 2. 2009, v konaní o návrhu matky na ustanovenie kolízneho
opatrovníka na zastupovanie maloletej pri uzatváraní kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje maloletejX.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XA,T.N.,kolíznehoopatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský
Mikuláš, IČO: 30 794 536 na zastupovanie pri dojednávaní podmienok, uzatváraní a podpisovaní kúpnej
zmluvy medzi maloletou X. S., nar. XX. XX. XXXX, ako predávajúcou, a kupujúcimi, predmetom ktorej
bude predaj nehnuteľnosti: pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parcelné číslo
KN 1057/1, o výmere 2470 m2, ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom

na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Vyšná
Boca, katastrálne územie A. S..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 11. 2016,

žiadala matka maloletej, aby súd ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloletú X. S., zastupovať
pri dojednávaní podmienok, uzatváraní a podpisovaní kúpnej zmluvy, ktorá bude uzatvorená medzi
maloletou ako predávajúcou a A. N., nar. XX. X. XXXX, a jeho manželkou X. N., nar. XX. X. XXXX,
obidvaja bytom I. XXXX/X, O., ako kupujúcimi. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy má byť predaj
pozemku parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parcelné číslo 1057/1, o výmere 2470
m2, ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Vyšná Boca, katastrálne územie A. S.
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 6,- (šesť) eur za 1 m2.

2. Návrh odôvodnila matka maloletej tým, že je už jedinou zákonnou zástupkyňou maloletej X., keďže
otec maloletej zomrel, a matka vníma stav tak, že by mohlo dôjsť ku kolízii jej záujmov a záujmov
maloletej, preto chce, aby maloletú zastupoval ustanovený opatrovník, ktorý by dojednal a posúdil

vhodnosť podmienok týkajúcich sa maloletej X., a to aj vzhľadom na charakter pozemku. S poukazom
na tieto skutočnosti ďalej v návrhu uviedla matka, že je možnosť, aby maloletá pozemok predala, a
súčasne nemôže a nechce z vyššie uvedených dôvodov maloletú zastupovať, a nie je ani možnosť, aby
maloletú zastupovala iná blízka osoba z rodiny, nakoľko blízke osoby s ustanovením za opatrovníka v
tejto veci nesúhlasia.

3. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov
nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporuzáujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

4. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

5. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak treba, aby za maloletého konal
opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP,
(1) Súd rozhoduje uznesením.
(2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. Vzhľadom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletej

X. S. ustanovil za kolízneho opatrovníka na zastupovanie pri dojednávaní podmienok, uzatváraní a
podpisovaní kúpnej zmluvy, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy nemôžu rodičia
maloletú zastupovať, pretože otec zomrel a matka vyjadrila dôvodnú obavu z toho, že by mohlo dôjsť
k rozporu jej záujmov so záujmami maloletej pri dojednávaní a uzatváraní kúpnej zmluvy. Nakoľko

žiadna z blízkych osôb maloletej neprejavila záujem o jej zastupovanie pri procese uzatvárania kúpnej
zmluvy, súd ustanovil kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
na ochranu záujmov maloletej, čo je primárnou úlohou súdu v tomto konaní, pri súčasnom vymedzení
nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom právneho úkonu. Súd považuje označenie prípadných kupujúcich
predmetnej nehnuteľnosti vo výroku rozhodnutia, ako aj uvádzanie kúpnej ceny, v danom štádiu, pred

dojednávaním zmluvných podmienok, za účasti kolízneho opatrovníka, za nadbytočné. Záverom súd
dodáva, že právne úkony, pri ktorých kolízny opatrovník zastupuje maloleté dieťa, podliehajú schváleniu
súdom podľa § 119 CMP a § 28 Občianskeho zákonníka.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).