Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200180.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: C. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX, XXX XX E., štátny občan SR o zaplatenie 288,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného doručený tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Senica č.k. 5C/9/2016 - 36 zo dňa 29.3.2016 o d m i e t a .

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288,68 €, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 288,68

€ od 11.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/9/2016 - 36
zo dňa 29.3.2016.

3. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

4. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 4.4.2016 a v zákonom stanovenej
lehote na podanie odporu bol tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 doručený odpor žalovaného proti
platobnému rozkazu.

5. Žalovaný podaný odpor zdôvodnil svojou nepriaznivou finančnou situáciou, uviedol len, že je invalidný
dôchodca, má príjem XXX,XX €, nemá úspory a výdavky za pôžičky predstavujú taktiež XXX,XX €,
pričom poukázal na platobné rozkazy z októbra 2015.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odpor

proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného

odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.8. Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

9. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný
bez odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods.
1 CSP, účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu.
Žalovaný, hoci mu bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia,
odpor neodôvodnil ich nesprávnosťou, teda ho vecne neodôvodnil. Žalovaný v odpore len uviedol, že

je invalidný dôchodca, má príjem XXX,XX €, nemá úspory a výdavky za pôžičky predstavujú taktiež
XXX,XX €.

10. Súd takto podaný odpor nemohol považovať za vecne odôvodnený, nakoľko žalovaný v ňom
nepopieral existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len poukazoval na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu, a to bez toho, že by nárok žalobcu akokoľvek spochybňoval.

11.Súdspoukazomnahoreuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žežalovanýpodalodporbezriadneho
vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovaného v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm. c) CSP,
ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov
CSP. Odmietnutie odporu žalovanej zavinila samotná žalovaná tým, že odpor podala bez vecného
odôvodnenia a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v

tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi
v konaní o podanom odpore preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.