Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214604
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214604.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska 5, IČO: 36 644 030 proti
žalovanému X. I., W.. XX.XX.XXXX M. F. W. W. K. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 112,88
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 16.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 112,88 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,00 Eur od 05.06.2014 až
do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,88 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania . Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu v
obci Šíd zabezpečuje podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verených kanalizáciách
pre odberateľov dodávky vody z verejného vodovodu. Žalobca dodával vodu z verejného vodovodu do
odberného miesta rodinného domu T. XX č. odberu 20004-671100 pre žalovaného, ktorý predmetnú
nehnuteľnosť užíval a odoberal so súhlasom vlastníka tejto nehnuteľnosti V. H. (podľa LV č. XX, k.ú.
T.), od ktorého mal podpísanú plnú moc zo dňa 14.08.2013 k robeniu úkonov týkajúcich sa predmetnej

nehnuteľnosti. Žalovaný dňa 16.08.2013 podpísal Obchodnú zmluvu č. 213112823 na dodávku vody
do odberného miesta T. XX s tým, že faktúry budú vystavené na jeho meno a zasielané na adresu
Prša 87. Žalovaný neuhradil žalobcovi vodné vyúčtované faktúrou splatnou 25.01.2014 v sume 60 Eur
za dodávku vody od 20.11.2013 do 13.05.2014. Faktúrou splatnou dňa 11.11.2014 v sume 52,88 Eur
za obdobie od 14.05.2014 do 07.11.2014. Množstvo dodanej vody z verejného vodovodu bolo zistené
odpočtom vodomeru výrobné č. 2413187 podľa § 3 ods. 2, 3 vyhlášky 397/2003 Z. z. Žalovaný dňa

23.06.2014 podpísal Dohodu č. 20140595 o uznaní záväzku vo výške 90,04 Eur z faktúry č. 24103788
a jeho splatení dlhu v splátkach, čo nedodržal. Z faktúry doteraz zostalo neuhradených 60 Eur. Na
upomienku zo dňa 17.10.2014 k úhrade zostatku dlžnej sumy 60 Eur nereagoval. Nereagoval ani na
upomienky č. 1 a 2 zo dňa 04.10.2014 a 22.12.2014 k úhrade faktúry č. 241190524 splatnej 11.11.2014.
Nakoľko žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobca má právo na
zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd nariadil pojednávanie dňa 06.02.2017, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý neprevzal zásielku
vodbernejlehote,pričomnauvedenejadresesazdržuje.Súdmalzato,žedošlokriadnemupredvolaniu
žalovaného, preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Obchodnej zmluvy č. 213112823 o dodávke
vody z verejného vodovodu na č.l. 4, plnej moci na č.l. 5, výpisom z LV č. XX na č.l. 6, Obchodných

podmienku dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou
na č.l. 7-8, faktúrou č. 241037888 na č.l. 9, Dohodou č. 20140595 na č.l. 10, upomienkou 314022243na č.l. 11, faktúrou č. 241190524 na č.l. 12, upomienkou 1 č. 314027356 na č.l. 13, upomienkou 2 č.
314030304 na č.l. 14, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica na č.l. 16-18
a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Na základe obchodnej zmluvy č. 213112823 o dodávke vody z verejného vodovodu medzi
dodávateľom žalobcom a odberateľom V. H., W.. XX.XX.XXXX L. adresou V. XXX s uvedenou
adresou pre poštový styk Eugen Oláh, Prša 87 zo dňa 16.08.2013 žalobca dodával odberateľovi V. H.
dodávku vody z verejného vodovodu. Na základe uvedenej zmluvy sa odberateľ V. H. zaviazal zaplatiť
dodávateľovi za poskytnuté plnenie vodné. Plnou mocou zo dňa 14.08.2013 V. H. splnomocnil X. I. na

prihlásenie, prepis a akékoľvek potrebné úkony týkajúce sa vodomeru na nehnuteľnosti. Z výpisu z LV
č. XX, okres N., obec a k.ú. T. súd zistil, že výlučným vlastníkom stavby rodinného domu súp. č. 87
ležiacom na parcele 76 je V. H., W.. XX.XX.XXXX trvale bytom Komoča 274.
6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
10. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „ZVV“)
odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
11. Podľa § 24 ods. 2 ZVV dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z
verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú
inak.

12. Podľa § 28 ods. 3 ZVV za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
13. Aktívnu legitimáciu v žalobe o zaplatenie dlžnej sumy z titulu dodávky vody v súlade s 124 ods. 2

ZVV, § 4 ods. 2 ZVV, § 488 OZ, § 494 OZ mal žalovaný, ktorý podpísal Obchodnú zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu. S/d v predmetnej veci zistil, že v danom prípade žalobca, ktorý je aktívne
vecne legitimovaným účastníkom ako dodávateľom podľa Obchodnej zmluvy č. 213112823 o dodávky
vody z verejného vodovou, avšak žalovaný nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou pre žalobu o
plnenie, nakoľko nie je dotknutým subjektom vzťahu medzi žalobcom ako dodávateľom a V.W. H., ako

odberateľom.VlastníkomodbernéhomiestajeodberateľV.H.aniežalovaný.Zuvedenéhodôvodupreto
súd žalobu zamietol a z tohto dôvodu tak tiež nebolo potrebné zaoberať sa vyhodnocovaním ďalších
predložených dôkazov v konaní, nakoľko by nič nezmenili na rozhodnutí súdu.
14. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Nakoľko žalovaný bol úspešný v konaní v plnom rozsahu má v zmysle § 255 ods. 1 CSP preto na

náhradu trov konania. Žalovanému však žiadne trovy konania v konaní, nakoľko bol pasívny nevznikli.
Z uvedeného dôvodu nie je potrebné rozhodnúť o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.