Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

N. V. Q. C. B. H. L. B. , stíhaného pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. a pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.01.2017, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 11.01.2017, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným N. V. v nasledovnom znení :

Obvinený : N. V. Q. C. B. H. G. L. , nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom Q. Č.. XXX, D., okres
M., prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností V. T. Ž. V., D. N., C. Č.. X,
P. Č.. XXX/B, Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

v bode 1/

- zo zločinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (vo vzťahu
k ustanoveniu § 122 ods. 2 písm. a) Tr. zák.),

v bode 2/

- z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa
§ 370 ods. 1 Tr. zák.

ktorých sa dopustil tým, že :

1/ najmenej od 29.01.2016 do 23.05.2016 najmä z ubytovacieho zariadenia Ž. V. N. Z. Ž., D. N.., C. X,
Č. P. XXX/B, a z miesta trvalého bydliska v obci D.X., Q.E. Č.. XXX, okr. M., sa prostredníctvom svojho
notebookuzn.Asus,č.:M.pripájalnainternet,doslužbygmall.com,kdepodužívateľskýmmenom„Z..L."

emailovou komunikáciou rozširoval obrázky a videá zobrazujúce detskú pornografiu iným užívateľom,
pričom okrem iného dňa 23.05.2016 odoslal e-mail obsahujúci digitálnu fotografiou zobrazujúcu detskú
pornografiu inému užívateľovi internetu,

2/ od presne nezistenej doby do 19.10.2016 v pamäti pevného disku svojho notebooku zn. ASUS, č.:M.,
prechovával rôzne multimediálne súbory zobrazujúce detskú pornografiu, okrem iného grafický súbor s
označením „1500a" a video súbor s označením „ctipromo",

t e d av bode 1/

- sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu a taký čin spáchal verejne (použitím počítačovej
siete),

v bode 2/

- prechovával detskú pornografiu.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 369 ods. 2 Tr. zák. , § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h)
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným N. V. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Žilina.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený N. V. sa dohodli na vine za spáchaný skutok a na
treste odňatia slobody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.01.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený N. V.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený N. V. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho

právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený N. V. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona

č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.