Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221012.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci nesvojprávnej: U. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpená
opatrovníčkou: A.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A., A. XXX/XX, na návrh opatrovníka a „D." Y.
sociálnych služieb Maňa, o povolenie úhrady pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovník a „KAMILKA“ Zariadenie sociálnych služieb Maňa sa podaným návrhom domáhali
povolenia úhrady pohľadávky za sociálne služby z osobného účtu nesvojprávnej.
Svoj návrh odôvodnili tým, že opatrovanec je prijímateľom sociálnych služieb v „KAMILKA“ Zariadenie
sociálnych služieb Maňa na základe vzájomne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,

v zmysle ktorej je povinná platiť úhradu za poskytovanie sociálnych služieb podľa svojho príjmu a
majetku. Aktuálny príjem nesvojprávnej je invalidný dôchodok vo výške 295,70 eur mesačne. Aktuálny
stav finančného majetku na osobnom účte prijímateľa sociálnej služby je ku dňu 31.10.2016 vo výške
4.311,71 eura a na vkladnej knižke je 1.607,97 eura. Pohľadávka nesvojprávnej za neuhradené a
poskytnuté sociálne služby za obdobie od 1.9.2012 do 31.10.2016 je 2.094,24 eura. Opatrovník uviedol,
že úhradu pohľadávky, ktorá je objektívne nedoplatkom na mesačných úhradách za sociálne služby

nepovažuje za bežnú vec a preto žiada o povolenie úhrady pohľadávky.

2. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Ingrid P., nar. XX.X.XXXX bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Nc 1303/96 zo
dňa 26.3.1996. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 171/96-47 zo dňa 15.10.2008 bol
nesvojprávnej ustanovený opatrovník K. Štiglincová, nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A., A. XXX/XX.

3. Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31
a 34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa
nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na

prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

4. Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo

jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.5. Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva

a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

7. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho
opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežného charakteru sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie
bežnú vec je možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností či hnuteľností

vyššej hodnoty na základe prevodu, prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičskú
dohodu, odmietnutie dedičstva, dohodu o náhrade škody, zriadenie závetu a podobne. Pri posudzovaní,
čo možno považovať za bežnú vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím
na povahu, hodnotu veci, a účel na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad
zaobstarávanie každodenných nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia,
platenie poplatkov za bývanie, za poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

8. Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii
opatrovníka, ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Platenie za sociálnej služby a
teda aj zaplatenie nedoplatku na týchto sociálnych službách možno považovať s prihliadnutím na §
28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec a preto takýto úkon opatrovníka

nepodlieha schváleniu, či súhlasu súdu. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že opatrovancovi vznikol dlh
na sociálnych službách za dlhé časové obdobie spätne a preto uplatnená suma je pomerne vysoká. Nie
je však podstatná výška nedoplatku ale charakter pohľadávky za ktorú nedoplatok vznikol. Preto názor
zariadenia či opatrovníka v tom, že v danej veci sa nejedná o bežnú vec nie je správny. Vzhľadom na
uvedené súd návrh opatrovníka zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.