Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvineného T.

Q., na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 11.11.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným
T. Q. v nasledovnom znení:

Obvinený:

T. Q. E. C. G. , narodený XX.XX.XXXX F. Ž.,
trvale bytom B. Č.. XXX, okres Q.

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.07.2016 v čase asi o 19.30 hod. viedol napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
terénny motocykel zn. Honda XL600, bez ev. č. a VIN čísla, v Bytči po ul. R. v smere od centra mesta,

pričom keď sa nachádzal na konci ulice za rodinným domom č. XXXX, tak z dôvodu nedostatočného
venovania sa vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke prešiel do protismernej časti vozovky, kde v
tom čase v smere jazdy do centra Bytča viedol pánsky horský bicykel CTM U. P., ktorý sa v snahe vyhnúť
zrážke s motocyklom vyhýbal vpravo v smere svojej jazdy, čo malo za následok stratu rovnováhy a
následnýpádnavozovkuanáslednedošlokstretumotocyklasprednýmkolesombicyklatamjazdiaceho
V. J. P., ktorý viedol detský horský bicykel zn. Olpran Magic pri pravom okraji vozovky v smere do centra
Bytče, následkom čoho V. J. P. spadol na vozovku, pričom pri dopravnej nehode utrpel U. P. zranenie
- pomliaždenie palcovej strany dlane pravej ruky, ktoré si vyžiadalo obmedzenie na obvyklom spôsobe

života v trvaní 4 - 5 dní bez potreby vystavenia práceneschopnosti a V. J. P. pri dopravnej nehode utrpel
zranenie - pomliaždenie a odreniny oboch kolien vpredu, ktoré si vyžiadalo obmedzenie na obvyklom
spôsobe života v trvaní 4 - 5 dní bez potreby vystavenia práceneschopnosti, pričom bezprostredne po
uvedenej dopravnej nehode, ktorú ako vodič motocykla zapríčinil, neposkytol potrebnú pomoc U. P. a
V. J. P., ktorí pri dopravnej nehode utrpeli vyššie popísané zranenia, hoci tak mohol urobiť bez toho,
aby mu alebo inej osobe hrozilo nebezpečenstvo a bezprostredne po nehode z miesta nehody ušiel do
miesta svojho trvalého bydliska,

a takého konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Bytča
sp. zn. ORPZ-ZA-ODI3-52/2015-P zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa 19.08.2015, mu bol okrem
iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahu
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 178 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na ú h r n n ý peňažný trest vo výške
600,-€ ( šesťsto Eur ).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ukladá obvinenému T. Q. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) týždne.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. ukladá obvinenému T. Q. trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové
vozidlá na dobu 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený T. Q. povinný nahradiť poškodeným:

- U. P., nar. XX.XX.XXXX F. Ž., trvale bytom U. Č.. XXX, okres Q., škodu vo výške 264,90 Eur,
- L. P., nar. XX.XX.XXXX F. Ž., trvale bytom U. Č.. XXX, okres Q., škodu vo výške 529,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie

dohody o vine a treste medzi obvineným T. Q. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený T. Q. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a § 178 Tr. zák. a na úhrnnom peňažnom treste vo výške 600,-Eur s
náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 týždne. Zároveň sa dohodli na treste zákazu činnosti

viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.