Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: EXIPO, s.r.o., IČO:

44873441, Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanej: L. T., nar. X.X.XXXX, O. XX, C., občan SR, v konaní
o zaplatenie 63,68 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,68 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % p. a. zo sumy 15,14 EUR od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,90 EUR od 24.05.2014 do
zaplatenia, rovnako s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 14,10 EUR od 24.06.2014
do zaplatenia, zo sumy 14,10 EUR od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,44 EUR od 26.08.2014 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
63,68 EUR s prísl.“ z dňa 03.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 13.07.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
63,68 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobca bol na pojednávaní riadne zastúpený splnomoc. práv. zást. na základe subsitučnej plnej moci,
žalovaná na pojednávaní nebola prítomná, žaloba jej bola doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu,

ako i na webovej stránke súdu dňa 25.11.2016, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené
fikciou doručenia dňa 19.1.2017, ako je zrejmé z č. l. 51-52.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu do zahájenia pojednávania písomne nevyjadrila.

4. Zástupca žalobcu M.. M. O. na pojednávaní odkázal na písomne vyhotovenú žalobu žiadal, aby
súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy s nárokom na plnú náhradu trov

konania.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 4,
Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb na č. l. 5, FA č. 6140208658 na

č. l. 6, FA č. 6140269392 na č. l. 7, FA č. 6140330253 na č. l. 8, FA č. 6140391847 na č. l. 9, FA č.
6140453288 na č. l. 10, plnomocenstvo na č. l. 11, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 12, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 13, PR na č. l. 14-15, závada na č. l. 16-17, písomné podanie súdu na č. l. 18, písomné
podanie MsP KN na č. l. 19-20, lustrácia REGOB na č. l. 20a, lustrácia SP na č. l. 21, lustrácia ZVJSna č. l. 22, uznesenie o zrušení PR na č. l. 23, písomné podanie súdu na č. l. 24-25, uznesenie-výzva
OS KN na č. l. 26-27, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 28, závada na č. l. 29, oznámenie o podanej
žalobe zvesené dňa 13.12.2016 na č. l. 30, návrh na zmenu žalobcu - písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu so zmluvou o postúpení pohľadávky + prílohou k zmluve na č. l. 31-35, ospravedlnenie
nového žalobcu z pojednávania na č. l. 36, uznesenie o pripustení zmeny žalobcu na č. l. 36-37, písomné
podanie žalobcu na č. l. 38-41, ZP z dňa 20.12.2016 na č .l. 42-43, predvolanie na č. l. 44, oznámenie o
termíne pojednávania zverejnené na webe a ÚT OS KN na č. l. 45, poučenie na č. l. 46-48, závada na
č. l. 49a, úprava zák. sudcu na č. l. 49, upovedomenie o odročení pojednávania na č. l. 50, závada na

č. l. 51, lustrácia REGOB na č. l. 52, udelené plnomocenstvá so substitučným splnomocnením vrátane
poverenia z č. l. 53-55 súdneho spisu.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu OS C. svojim Uznesením, čís. kon. XC/XXX/XXXX-XX-

X z dňa XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu na
strane žalobcu a to tak, že na miesto pôvodného žalobcu Slovanet a.s., IČO: 35 765 143, Záhradnícka
151, Bratislava vstupuje Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441 so sídlom, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, ktorá
vo veci na základe uvedeného rozhodnutia sa stala aktívne legitimovanou spoločnosťou.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Žalobasapovažujepo15dňochodzverejneniaoznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žaloba žalobcu bola žalovanej doručená
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 25.11.2016, predvolanie na

pojednávanie bolo žalovanej doručené fikciou doručenia dňa 19.1.2017, ako je zrejmé z č. l. 51-52.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

24. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. DSL.140211139501“z č. l. 4 súdneho spisu, ktorá zmluvabola uzatvorená tým, že ako ostatný účastník v procesnom postavení žalovaného k nej pristúpil dňom
05.03.2014. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej služby rýchly internet, a to, ako je
zrejmé z predložených faktúr na č. l. 5, FA č. 6140208658 na č. l. 6, FA č. 6140269392 na č. l. 7,

FA č. 6140330253 na č. l. 8, FA č. 6140391847 na č. l. 9, FA č. 6140453288 na č. l. 10, a to za kal.
mesiac od 20.09.2014 do 30.04.2014,ktorá bola splatná dňa 23.04.2014 na sumu 15,14 EUR, ďalej ako
je zrejmé z FA právneho predchodcu žalobcu, tento vystavil FA za obdobie od 01.05. do 31.05.2014 na
sumu 12,90 EUR, ktorá bola splatná dňa 23.05.2014, ako je zrejmé z FA právneho predchodcu žalobcu,
tento vystavil faktúru za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014 na sumu 14,10 EUR, ktorá bola splatná

dňa 23.06.2014, ako je zrejmé z FA právneho predchodcu žalobcu, tento vystavil faktúru za obdobie
od 01.07.2014 do 31.076.2014 na sumu 14,10 EUR, ktorá bola splatná dňa 23.07.2014, a napokon,
ako je zrejmé z FA právneho predchodcu žalobcu, tento vystavil faktúru za obdobie od 01.08.2014
do 38.08.2014 na sumu 14,10 EUR, ktorá bola splatná dňa 25.08.2014, z ktorej sumy si žalobca
uplatňuje nárok len v sume 7,44 EUR. Na základe uvedených je nepochybné a zrejmé že žalobca riadne
poskytoval žalovanej dohodnuté služby a žalovaná si neplnila svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy a

uhrádzať dohodnutú a riadne fakturovanú sumu za tieto služby a preto súd podanej žalobe vyhovel v
plnom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

26. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 63,68 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy
15,14 EUR od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,90 EUR od 24.05.2014 do zaplatenia, rovnako s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 14,10 EUR od 24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy

14,10 EUR od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,44 EUR od 26.08.2014 do zaplatenia a to odo dňa
márneho uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 63,68 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 63,68

EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.