Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221716
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116221716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. P.,

narodená X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka
R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX J., zastúpená advokátkou: JUDr. Daniela Martinková,
Železničná 4/A, Hlohovec a otec L. P., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 4.10.2016 zvyšuje výživné otca pre maloletú V. zo sumy 55 eur mesačne na
sumu 90 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred
k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 4.10.2016 do 31.1.2017 v sume 136,61 eur sa
otcovi povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/21/2011-52 zo dňa 9.6.2011.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2016 matka žiadala, aby súd odo dňa začatia konania zvýšil
výživné otca pre maloletú V. na sumu 150 eur mesačne. Návrh matka odôvodnila tým, že je matkou
detí: 1. pln. Y. P., nar. XX.X.XXXX v osobnej starostlivosti otca, na ktorého matka platí výživné v sume
40 eur mesačne + nedoplatok na výživnom v sume 8,96 eur mesačne podľa rozsudku Okresného
súdu Trnava sp. zn. 8P/55/2015, 2. pln. R. P., nar. XX.X.XXXX, 3. mal. V. P., nar. X.X.XXXX v osobnej
starostlivosti matky, na ktorú otec platí výživné po 55 eur mesačne a 4. mal. H. X., nar. XX.XX.XXXX
v osobnej starostlivosti matky. Matka pracuje od 15.4.2016 vo výrobnej hale v spoločnosti Faurecia v

Šulekove, jej mesačný príjem je 318 eur mesačne. Matka poberá i daňový bonus na dieťa. Predtým
pracovala v spoločnosti SONY. Mesačné výdavky matky predstavujú náklady spojené s bytom, ktorý
vlastní s manželom P. X., v obci L., J., a to splátky bytu 185 eur mesačne, pričom byt by mal byť
splatený v novembri 2016, elektrina 45 eur na dva mesiace, poistka maloletej V. 10,60 eur mesačne,
poistka maloletého H. 15,70 eur mesačne, internet 17 eur mesačne, mobil matky 12 eur mesačne, mobil
mal. V. 12 eur mesačne, strava (matka, mal. V. a mal. H.) 200 eur mesačne, výživné na mal. Y. 40
eur mesačne, lieky 23 eur mesačne, ostatné bežné výdavky cca 50 eur mesačne. Otec maloletej je

zamestnaný ako vodár, žije so svojou matkou a jeho mesačný príjem by mal byť 600 eur netto, má tri
deti. Zmena pomerov na strane maloletej V. nastala v tom, že od 5.9.2016 nastúpila na strednú školu
v Trnave, denne dochádza autobusom, s čím sú spojené náklady na prepravu. Vzrástli tiež náklady
na stravné, cestovné, ošatenie a zabezpečovanie školských pomôcok pre mal. V.. Starí rodičia mal. V.(rodičia matky) zakúpili maloletej nový notebook, ktorý maloletá potrebuje na školskú výučbu. Náklady
na mal. V. vzrástli aj s jej pribúdajúcim vekom - rast nákladov na hygienické potreby, drogériu, ošatenie,
zubár a vytváranie a pestovanie koníčkov. Maloletá V. sa venuje športu, hrávala futbal, prestala ho hrať,

pretože matka nemala dosť financií, chcela by sa k nemu vrátiť, chcela by si kúpiť korčule. Náklady na
maloletú predstavujú cestovné - cca 28 eur mesačne (0,70 eur/jazda x 2, t. j. 1,40/denne), oblečenie 50
eur mesačne (pred nástupom do školy cca 88,98 eur), školské potreby cca 10 eur mesačne, strava v
meste. Nakoľko s pribúdajúcim vekom maloletej V. a jej nástupom na strednú školu vzrástli jej mesačné
výdavky, matka žiada výživné pre maloletú zvýšiť na sumu 150 eur mesačne.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 29.11.2016 uviedol, že k poslednému určeniu výživného
pre mal. V. došlo rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/21/2011 zo dňa 9.6.2011, kedy bolo
určené výživné vo výške 55 eur mesačne. Od tohto obdobia uplynulo 5 rokov a hoci maloletá Helena
nastúpila na strednú školu, nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného
zo sumy 55 eur na sumu 150 eur mesačne. Matka je rozvedená, čo v návrhu neuviedla, o svojom

manželovi sa v návrhu vôbec nezmienila, v návrhu zavádza ohľadom svojho bývania a splácania úveru,
pretože matka býva na ubytovni a mal. deti Helena a Adrián sú v starostlivosti starých rodičov. Matka je
nezodpovedná,nestarásaodeti,nezvládasamuseba,neviehospodáriťspeniazmi,pretojejvovšetkom
vypomáhajú rodičia. Je potrebné preveriť zárobkové možnosti bývalého manžela matky a ako tento
vyživuje mal. H. X., prípadne matku a ako prispieva na náklady bývania a spoločný úver. Matka úverovú

zmluvu nepredložila, pričom táto má byť na tretiu osobu. Matka v súčasnosti pracuje, teda jej príjem sa
zvýšil, nakoľko v čase posledného rozhodovania súdu dostávala len sociálnu dávku 190 eur mesačne
a teraz dosahuje príjem 320 eur mesačne. Na strane detí tiež došlo k viacerým zmenám. Plnoletá R. sa
odsťahovalaodmatky,ukončilaštúdium,vyživovaciapovinnosťknejbolaobidvomrodičomzrušená,žije
s priateľom, otec s ňou je v kontakte. Maloletý Y. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 8P/55/2015

počnúc dňom 29.6.2015 zverený do osobnej starostlivosti otca, výživné matky bolo určené vo výške 40
eur mesačne + nedoplatok na výživnom vo výške 322,66 eur má matka splácať v splátkach po 8,96 eur
mesačne. Matka na Y. otcovi neplatí, raz za tri mesiace niečo pošle, ale nijako sa o Y. nezaujíma, nestará
sa o neho. Y. má 16 rokov, je to dospievajúci chlapec, ktorý neustále rastie. Potrebuje nové oblečenie a
obuv niekoľkokrát za sezónu, veľa zje, na obedy nechodí, varí mu otcova matka p. H. P.. Y. navštevuje 2.

ročník Spojenej školy, Červenej armády 25, Martin, nakoľko nebol schopný prejsť do ďalšieho ročníka,
otec mu platil doučovanie, pripravoval ho, no Y. prišiel od matky tak zanedbaný, že napriek snahe otca
opakuje ročník. Otec minie na syna v priemere 200 eur mesačne, na výdavky na obuv, oblečenie, stravu,
voľno-časové aktivity, syn sa venuje turistike, bicyklovaniu. Na prax do školy potrebuje syn oblečenie a
obuv. Výdavky Y. sú: doprava do školy Žabokreky - Martin - 0,47 eur x 2 denne x 20 dní mesačne= 18,80

eur mesačne; doprava T. MHD - 0,29 eur x 2 denne x 20 dní mesačne = 11,60 eur mesačne; pracovné
odevy a obuv na praxi v škole stáli 65,90 eur + 70,50 eur; mobil 12 eur mesačne; obuv, oblečenie, strava;
školské potreby cca 80 eur. Otec poukazoval na to, že maloletá V. síce postúpila na strednú školu, ale
nestúpli jej náklady na dochádzku do školy, školné, ani cestovné - iba všeobecné náklady, ktoré narástli
v súvislosti s nárastom životných nákladov. K nárastu životných nákladov však došlo aj u otca. Otec sa s

V. pravidelne stretáva, platí jej mobil 12 eur mesačne - tento teda neplatí matka, vždy ju nachová, dá jej
aj vreckové. O maloletú sa teda stará nielen platením výživného v sume 55 eur mesačne. Otec naďalej
býva v rodinnom dome v Z. s. č. XX, spolu so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou tohto domu. Na bývanie
a náklady spoločnej domácnosti otec prispieva rodičom sumou 300 eur mesačne - vzhľadom na nárast
výdavkovnaenergieastravuvsúvislostismal.Y.Okremtohoplatízaodvozkomunálnehoodpadusumu

17 eur x 2=34 eur ročne. Stará matka H. P. je starobná dôchodkyňa a jej jediným príjmom je starobný
dôchodok vo výške 396,40 eur mesačne a vdovský dôchodok 153,30 eur. Náklady na rodinný dom s. č.
74sú:zálohanaplyn76eurmesačne,elektrina65eurmesačne,voda-15,20eurmesačne+nedoplatok
19,46 eur, TV + rozhlas - 4,64 eur mesačne, internet 21,11 eur mesačne. Otec už 24 rokov pracuje
v spoločnosti Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. a jeho priemerný zárobok je 700 eur mesačne,

pričom v poslednom období odpracoval veľké množstvo nadčasov. Platí si životnú poistku v spoločnosti
Wüstenrot poisťovňa, a.s. vo výške 33 eur mesačne, za telefón platí v spol. Orange Slovensko a.s, sumu
29 eur. Nakoľko bol otcovi do osobnej starostlivosti zverený syn Y. P., na ktorého matka neprispieva,
s ohľadom na ubudnutie vyživovacej povinnosti k pln. R., mal otec za to, že nie je dôvod na zvýšenie
výživného tak, ako požaduje v návrhu matka.

3. Procesný opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.10.2016 uviedol, že mal. V. nastúpila v
septembrinastrednúškoluvTrnaveadennehradícestovnénaprepravuautobusom.Okremcestovného
vzrástli i náklady na stravné, ošatenie, zabezpečovanie školských potrieb, hygienické potreby, drogériu,poplatky u zubára a náklady v súvislosti s koníčkami maloletej. Vzhľadom k pribúdajúcemu veku mal.
V. a tým i vzrastom mesačných nákladov, procesný opatrovník maloletej s návrhom matky na zvýšenie
výživného na sumu 150 eur mesačne súhlasí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, procesného opatrovníka, oboznámením
listinných dôkazov, a to: rodným listom mal. V., rodným listom mal. H. X., rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 8P/55/2015-72 zo dňa 16.2.2016, výplatnými páskami matky za máj 2016, potvrdením o
príjme matky za 8-9/2016, výpismi z účtu matky za 3-6/2016, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. J.,

kópiami pokladničných dokladov o výdajoch na maloletú, potvrdením o návšteve školy, lustráciami v
Sociálnej poisťovni, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 23.11.2016,
čestným prehlásením H. P. zo dňa 25.11.2016, potvrdením o príjme otca zo dňa 24.11.2016, potvrdením
o výplate dôchodkových dávok H. P., potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa
28.11.2016, správou o prešetrených pomeroch zo dňa 9.12.2016, pracovnou zmluvou matky zo dňa
14.9.2016, potvrdením ÚPSVaR Piešťany zo dňa 7.12.2016, rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.

k. 10P/95/2011-67 zo dňa 19.7.2012, kópiami dokladov o výdajoch matky (o platení elektriny, dobíjaní
kreditu maloletej, platení internetu, poistky, platení dane) a maloletej (cestovné, nákup školských
potrieb), potvrdením o návšteve školy mal. H. X., výplatnými páskami matky za 10/2016, 11/2016 a
12/2016 a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8P/21/2011.
5. Matka v konaní uviedla, že je rozvedená, má priateľa, avšak s ním nežije. Matka býva so synom H.

a mal. V. u svojich rodičov v 3-izbovom byte. S predchádzajúcim manželom mali spoločný byt v BSM, v
novembri mala byť splatená posledná splátka úveru. V byte zostal bývať bývalý manžel, úver je splatený.
Úver si brali pred 7 rokmi, každý platil po 185 eur mesačne. Pre maloletého H. bolo určené výživné vo
výške 80 eur mesačne, jeho otec toto výživné na maloletého platí. Ako matka prestala platiť splátky
úveru na byt, začala prispievať svojim rodičom na bývanie sumou 180 eur každý mesiac. Staršia dcéra

R. býva v Zavare s priateľom v podnájme, nepracuje, poberá invalidný dôchodok vo výške 150 eur.
Maloletý H. je žiakom druhej triedy, pričom v prvom ročníku mu matka platila za obedy 22 eur, za družinu
8 eur, jednorazovo dopravné ihrisko 7 eur, ZRPŠ 15 eur a triedny fond 15 eur; v druhom ročníku platí za
obedy 22 eur, družinu 8 eur, ZRPŠ 15 eur a triedny fond 15 eur, matka mu tiež dáva vreckové. Maloletej
V. bol kúpený notebook za 460 eur a mobil za 130 eur, ktoré sa splácajú v splátkach po 15 eur mesačne,

matka to platí so starými rodičmi na polovicu. Internet sa platí 30 eur, matka na to dáva 15 eur, t. j. v
rámci platby internetu sú splátky notebooku. O maloletého H. a V. sa stará matka, pomáhajú jej
starí rodičia. Matka pracuje vo Faurecii v Hlohovci, za november 2016 mala príjem 490 eur. Pracovnú
zmluvu uzatvárala v septembri, pracuje v trojzmennej prevádzke. Zamestnaná je cez agentúru, zmluvu
má uzavretú do konca marca 2017, jej príjem je nestabilný. Matka uviedla, že v mesiaci marec 2016

jej príjem cez personálnu agentúru bol 208,26 eur, v apríli 2016 bol 364,17 eur, v máji 2016 bol 261,58
eur, v júni 2016 bol 677,22 eur, v auguste 2016 bol 378,61 eur, v septembri 2016 bol 300 eur, v októbri
2016 bol 390 eur a v novembri 2016 bol 490 eur. Uviedla, že s druhým manželom sú rozvedení, tento
má podľa rozsudku platiť výživné pre mal. H. vo výške 80 eur mesačne. Matka platí každý druhý mesiac
elektrinu vo výške 41 eur mesačne, maloletej platí kredit na telefón vo výške 9 eur, internet platí 16,70

eur, poistenie 22 eur, smeti platili 24,63 eur, cestovné pre mal V. predstavuje denne cca 1 euro. Predtým
chodila maloletá V. na Základnú školu v Bojničkách, cestovné bolo 50 centov za jednu cestu. Pokiaľ ide
o platenie výživného pre Y., matka toto neplatí pravidelne, má aj nedoplatok. Y. nad rámec určeného
výživného neprispieva, jej rodičia mu občas dajú vreckové. R. je už samostatná. Otec má výživné na
maloletú V. riadne uhradené, nemá nedoplatok. Výdavky na maloletú V. vzrástli, je to cestovné, každý

deň sa jej dáva vreckové od 2 eur do 5 eur. Maloletá potrebovala montérky za 30 eur, potrebovala blúzu
a topánky, v škole nechodí na obedy, stravu si kupuje v bufete. V škole sa budú skladať na stužkovú a
maturitu, malo by to byť okolo 400 eur. Maloletá chodí 5-krát do roka k zubárovi, kde sa platí 33 - 40 eur.

6. Otec v konaní uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou sumou výživného v sume 150 eur. S maloletou

V. je v kontakte, raz - dva razy do mesiaca telefonicky, stretáva sa s ňou raz do mesiaca. Otec uviedol,
že prispieva svojej matke na bývanie a stravu sumou 300 eur, robí nákupy. Stará matka sa o nich stará,
bývajú v staršom 4-izbovom rodinnom dome, čiže tých 300 eur sú aj náklady na údržbu domu (otec
kupoval farbu, cement, piesok). Prispieva tiež svojej matke, pretože táto spláca svojej dcére úver na
pomník. Na syna má náklady 200 eur mesačne, tento rastie, rastie aj dcéra, avšak 150 eur je vysoká

suma, dal by maximálne 80 - 90 eur.

7. Procesný opatrovník v konaní uviedol, že odporúča výživné zvýšiť, nakoľko je to v záujme maloletej
a výšku výživného určiť s prihliadnutím na potreby dieťaťa a vzhľadom na možnosti a schopnosti otca.8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 8P/21/2011 vyplýva, že v tomto konaní
bola rozsudkom č. k. 8P/21/2011-52 zo dňa 9.6.2011 schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej

bolo zvýšené výživné pre mal. V. zo sumy 46,47 eur mesačne na sumu 55 eur mesačne. Z obsahu
spisu vyplýva, že matka v tom čase bola vydatá, bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok vo výške 190,10 eur mesačne, k tomu poberala prídavky na 4 deti v sume 88,04 eur, dcéra
R. bola v tom čase maloletá navštevovala 9. ročník Špeciálnej základnej školy v Hlohovci, maloletá V.
navštevovala 4. ročník Základnej školy v Dvorníkoch, za obedy matka platila cca 20 eur, maloletá sa

venovala futbalu. Otec pracoval v Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s, kde jeho priemerná čistá
mesačná mzda bola 527,76 eur mesačne.
9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 9.12.2016,
o prešetrených pomeroch vyplýva, že maloletá V. navštevuje Strednú odbornú školu elektrotechnickú v
Trnave. V spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte bývajú spolu matka, dcéra a starí rodičia V.. Matka
spolu s maloletou majú k dispozícii jednu izbu. Maloletá nemá žiadne vážne zdravotné problémy, mala

problémy s kolenom, preto je oslobodená od telesnej výchovy. Otec maloletej platí mesačne výživné
vo výške 55 eur, s maloletou sa stretávajú počas prázdnin a sviatkov. Matka sa podľa starého otca o
maloletú riadne stará, starí rodičia matke pomáhajú. Matka maloletej má pracovať v spoločnosti Wetter
Slovakia, s. r. o. v Hlohovci. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v poskytovanej starostlivosti
maloletému dieťaťu.

10. Podľa Potvrdenia o návšteve školy, maloletá V. je v šk. roku 2016/2017 žiačkou 1. ročníka Strednej
odbornej školy elektrotechnickej, Sibírska 1, Trnava.
11. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je od 7.9.2006 zamestnancom Turčianskej
vodárenskej spoločnosti, a.s. Matka pracovala od 9.2.2016 - 30.4.2016 na dohodu o vykonaní práce pre
R-servis s. r. o., od 23.2.2016 - 8.4.2016 bola zamestnancom Rasken Consulting, s. r. o., od 15.4.2016 -

21.5.2016 bola zamestnancom ARIOS - human resources s. r. o., od 25.5.2016 do 31.5.2016 pracovala
na dohodu o vykonaní práce pre IN Operation s. r. o., od 1.6.2016 do 30.6.2016 pracovala na dohodu
o vykonaní práce pre IN Operation s. r. o., od 1.7.2016 - 31.7.2016 pracovala na dohodu o vykonaní
práce pre IN Industry s. r. o., od 1.8.2016 - 31.8.2016 pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN
Industry s. r. o., od 1.9.2016 - 30.9.2016 pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN Industry s. r. o.,

od 16.9.2016 je zamestnancom Študentského servisu s. r. o.
12. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Piešťany zo dňa 23.11.2016, matka poberá prídavky na dve deti v sume
47,04 eur mesačne. Iné dávky nepoberá.
13. Podľa rodného listu mal. H. X., nar. XX.XX.XXXX, jeho matkou je R. X. a P. X., nar. XX.X.XXXX.
14. Podľa rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 8P/55/2015-72 zo dňa 16.2.2016, súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol v tom čase maloletý Y. P., nar. XX.X.XXXX zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka sa zaviazala na platenie výživného pre maloletého v sume 40 eur mesačne;
nedoplatok na zročnom výživnom sa zaviazala splácať v splátkach po 8,96 eur mesačne.
15. Podľa rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 10P/95/2011-67 zo dňa 19.7.2012, bolo manželstvo
R. X. a P. X. rozvedené, maloletý H. X. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého H.

- P. X., bol zaviazaný na platenie výživného v sume 80 eur mesačne k rukám matky.
16. Podľa Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 12.12.2016, maloletý H. je žiakom II. A triedy v Základnej
škole, Podzámska 35, Hlohovec.
17. Podľa výplatnej pásky matky za máj 2016, táto mala v spoločnosti Arios - human resources, s. r.
o. čistú mzdu 382,55 eur.

18. Podľa potvrdenia o príjme matky v spoločnosti In Industry s. r. o., táto mala v období 8/2016 čistú
mzdu 318,61 eur a v 9/2016 mala čistú mzdu 30 eur.
19. Podľa výpisov z účtu matky vo VÚB, a.s, matka mala v marci 2016 od Rasken Consulting príjem
118,93 eur, v apríli 2016 mala od Rasken Consulting príjem 364,17 eur a od Finančného riaditeľstva SR
príjem 470,71 eur, v máji 2016 mal a od Arios - human resources s. r. o. príjem 251,48 eur, v júni 2016

mala od Rasken Consulting príjem 228,04 eur, od In Operation s. r. o. mala príjem 50 eur a 21,36 eur
a od Arios - human resources s. r. o. mala príjem 377,82 eur, matka splácala po tieto mesiace úver vo
výške 21,62 eur mesačne.
20. Podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 14.9.2016, matka je zamestnancom agentúry dočasného
zamestnávania: Študentský servis s. r. o. Košice, zamestnaná je od 16.9.2016 na dobu určitú do

31.3.2017 ako operátor výroby, s dohodnutou mzdou 3,39 eur/hod, pričom na výkon práce bola dočasne
pridelená k užívateľskému zamestnávateľovi Faurecia Automotive Slovakia, s. r. o.21. Podľa výplatných pások matky od zamestnávateľa Študentský servis s. r. o. Košice, mala matka v
10/2016 čistý príjem 638,38 eur, v 11/2016 mala čistý príjem 705,81 eur a v 12/2016 mala čistý príjem
699,83 eur.

22. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J., obec J., okres Hlohovec, matka je spolu s
P. X. bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu č. X na 2.p. bytového domu s. č. XXX na parc. č. XXXX/XX
a parc. č. XXXX/XX.
23. Podľa predložených kópií dokladov o výdajoch matky a maloletej, matka platí každý druhý mesiac
elektrinu v sume 41 eur, t. j. cca 20,50 eur mesačne; v júni a júli 2016 dobila maloletej kredit po 9 eur,

za internet platí Slovak Telekomu a.s. sumu 16,70 eur, poistky platí po 20,52 eur a 11,70 eur, za daň za
stavbu, pozemok, psa a komunálny odpad platila v 12/2015 sumu 24,63 eur. Maloletá platí za žiacke
cestovné Trnava - Hlohovec sumu od 0,50 eur do 0,61 eur za cestu.
24. Podľa potvrdenia o príjme otca v spoločnosti Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., priemerný
čistý mesačný príjem otca v období od 1/2016 - 10/2016 bol 748,65 eur.
25. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 28.11.2016, otec poberá

prídavky na 1 dieťa (Y.) v sume 23,52 eur mesačne.
26.PodľaČestnéhoprehláseniaH.P.,nar.X.X.XXXX,jejsynL.P.(otecmaloletej)bývasňouvspoločnej
domácnosti v 3-izbovom rodinnom dome v Žabokrekoch a prispieva jej sumou 300 eur mesačne na
náklady spojené s chodom domácnosti a bývanie a stravovanie pre seba a mal. Y.27. Podľa Potvrdenia
Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 25.11.2016, stará matka Anna Vrábelová

poberá starobný dôchodok v sume 396,40 eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 153,30 eur
mesačne.
28. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú V..

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

36. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

37. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.38. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

39. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú Helenu
nar. 1.3.2001, preto bolo potrebné v predmetnej veci preskúmať, či oproti predchádzajúcej úprave
výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by boli podstatnou zmenou okolností v zmysle § 78

ods. 1 Zákona o rodine, odôvodňujúcou zmenu pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom v konaní
Okresného súdu Piešťany sp. z. 8P/21/2011. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových
pomerov s pôvodnými pomermi. Skúmajú sa okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti, majetkové pomery v
čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom a po jeho vydaní, tieto sa porovnávajú
a po komplexnom zhodnotení sa posúdi, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu,
v kladnom prípade pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená

jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného - v tomto prípade maloletého
dieťaťa (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského
systému) a jednak vývojom životných nákladov. Rozhodujúce sú odôvodnené potreby oprávneného,
teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa,

od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie
a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na
ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich

detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré
sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

40. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten záver, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, i keď nie v celom ňou navrhovanom rozsahu. Od ostatného určenia

výživného rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/21/2011-52 zo dňa 9.6.2011, právoplatného
dňa 20.6.2011, došlo na strane maloletej V. k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Maloletá V. od poslednej úpravy výživného v roku 2011 vyrástla, je
staršia o 5 rokov, fyzicky i duševne vyspelejšia, v dôsledku čoho sa úmerne jej veku (15 rokov)
podstatne zvýšili náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb (ošatenie, obuv,

jedlo, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj a výživu. Na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy výživného, kedy mala maloletá V. 10 rokov a navštevovala 4. ročník základnej
školy (prvý stupeň), v súčasnosti je od 5.9.2016 študentkou prvého ročníka Strednej odbornej školy
elektrotechnickej, Sibírska ul. č. 1, Trnava. Matka uviedla, že výdaje na maloletú predstavujú náklady
dochádzku do školy v Trnave, ktoré predstavujú 1,40 eur denne t. j. cca 28 eur mesačne, ďalej sú to

náklady na stravu, ošatenie, hygienu, školské potreby, maloletej sa platí poistka 10,60 eur, jej telefón
stojí 12 eur, okrem toho má náklady na zubára a voľný čas. Matka tiež uvádzala zvýšené výdavky v
súvislosti s nástupom na strednú školu, kedy bolo potrebné maloletej zakúpiť montérky, blúzu a topánky,
v škole sa budú tiež postupne skladať na stužkovú. Maloletej bol zakúpený notebook a nový mobil.

41. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov.
Na strane matky súd zistil, že na rozdiel od času poslednej úpravy výživného, kedy bola matka
druhýkrát vydatá, bola na rodičovskej dovolenke s mal. H. poberala rodičovský príspevok vo výške
190,10 eur mesačne a prídavky na 4 deti v sume 88,04 eur, toho času mala vo svojej starostlivosti
všetky 4 maloleté deti - t. j. okrem maloletej V. a H. sa starala aj o t. č. už plnoletú a samostatnú R.

a o Y., ktorý je momentálne v starostlivosti otca; v súčasnosti je matka znova rozvedená, stará sa o
dve maloleté deti - V., nar. X.X.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, pritom otcovi mal. H. - P. X. bolo uložené
platiť výživné vo výške 80 eur mesačne, maloletý H. je žiakom 2. ročníka základnej školy. Matka žije s
týmito dvoma maloletými deťmi u starých rodičov V. v 3-izbovom byte, pričom starí rodičia jej s výchovou
a výživou mal. detí pomáhajú. Matka poberá prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne. Na

rozdiel od poslednej úpravy výživného, bol syn Y. (t. č. už tiež plnoletý) rozsudkom Okresného súdu
Trnavač.k.8P/55/2015-72zodňa16.2.2016zverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatkebolouložené
platiť výživné v sume 40 eur mesačne. Matka je so svojím bývalým manželom P. X. bezpodielovou
spoluvlastníčkou bytu č. 4 na 2.p. bytového domu s. č. XXX na parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX,podľa LV č. XXXX pre kat. úz. J.. Matka v roku 2016 postupne pracovala od 9.2.2016 - 30.4.2016 na
dohodu o vykonaní práce pre R-servis s. r. o., kde mala čistý príjem 89,33 eur; od 23.2.2016 - 8.4.2016
bola zamestnancom Rasken Consulting, s. r. o., kde mala v marci čistý príjem 208,26 eur, v apríli mala

čistý príjem 364,17 eur; od 15.4.2016 - 21.5.2016 bola zamestnancom ARIOS - human resources s. r.
o., kde mala čistú mzdu 382,55 eur; v apríli 2016 mala príjem od Finančného riaditeľstva v sume 470,71
eur, v máji mala čistý príjem od Rasken Consulting, s. r. o. 261,58 eur a od Arios - human resources v
sume 251,48 eur; od 25.5.2016 do 31.5.2016 pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN Operation
s. r. o.; od 1.6.2016 do 30.6.2016 pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN Operation s. r. o.,

kde mala príjem 50 eur a 21,36 eur, okrem toho mala v júni 2016 príjem od Rasken Consulting, s.
r. o. 228,04 eur, od Arios - human resources s. r. o. mala príjem 377,82 eur; od 1.7.2016 - 31.7.2016
pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN Industry s. r. o.; od 1.8.2016 - 31.8.2016 pracovala
na dohodu o vykonaní práce pre IN Industry s. r. o., kde mala čistú mzdu 358,61 eur; od 1.9.2016 -
30.9.2016 pracovala na dohodu o vykonaní práce pre IN Industry s. r. o., kde mala čistú mzdu 300 eur.
Od 16.9.2016 je zamestnancom Študentského servisu s. r. o., pričom na výkon práce bola dočasne

pridelená k užívateľskému zamestnávateľovi Faurecia Automotive Slovakia, s. r. o. , kde mala v 10/2016
čistý príjem 638,38 eur, v 11/2016 čistý príjem 705,81 eur a v 12/2016 mala čistý príjem 699,83 eur. Z
uvedeného vyplýva, že matka pracovala prevažne na dohodu o vykonaní práce, jej príjem bol nestabilný,
až v poslednom období od septembra r. 2016 je matka zamestnaná v pracovnom pomere na dobu
určitú, kde jej priemerný čistý mesačný príjem za mesiace 10-12/2016 bol 681,34 eur mesačne. Matka

uvádzala, že výdaje domácnosti, v ktorej žije s dvoma maloletými deťmi a starými rodičmi, predstavujú
elektrina 41 eur každé dva mesiace, internet 16,70 eur, daň za stavbu, pozemok, psa a komunálny
odpad 24,63 eur za rok. Okrem toho matka platí poistky po 20,52 eur a 11,70 eur, svoj mobil 12 eur
mesačne, náklady na stravu svoju a dvoch detí vyčíslila na 200 eur mesačne, lieky 23 eur mesačne, a
ostatné bežné výdavky cca 50 eur mesačne. Uviedla, že svojim rodičom prispieva na bývanie sumou 180

eur mesačne, avšak takúto výšku mesačných výdavkov na bývane v danej domácnosti nepreukázala.
Okrem toho má nevyhnutne vlastné výdaje na stravu, oblečenie, hygienu.

42. Na strane otca súd zistil, že tento je rovnako ako v čase poslednej úpravy výživného zamestnancom
Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Kým v čase poslednej úpravy výživného dosahoval v tejto

spoločnosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške 527,76 eur mesačne, v súčasnosti jeho príjem
mierne vzrástol, keď jeho priemerný čistý mesačný príjem je 748,65 eur. Na rozdiel od poslednej úpravy
výživného, sa otec stará o syna Jozefa, ktorý je t. č. už plnoletý, avšak študuje na strednej škole, čiže
ešte nenadobudol schopnosť samostatne sa živiť, na tohto syna má matka platiť výživné vo výške 40
eur mesačne, pričom svoju vyživovaciu povinnosť si matka riadne neplní, na syna nad rámec určeného

výživného ani inak neprispieva. Otec poberá prídavky na Y. vo výške 23,52 eur mesačne. Otec uviedol,
že výdavky na tohto syna predstavujú cca 200 eur mesačne. Otec žije s maloletým a so svojou matkou
v rodinnom dome vo vlastníctve starej matky H. P.. Stará matka H. P. poberá starobný dôchodok v sume
396,40 eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 153,30 eur mesačne. Otec prispieva svojej matke na
bývanie a náklady domácnosti sumou 300 eur mesačne. Okrem toho zaplatil za komunálny odpad sumu

34 eur ročne. Náklady na rodinný dom sú plyn 76 eur mesačne, elektrina 65 eur mesačne, voda - 15,20
eur mesačne + nedoplatok 19,46 eur, TV + rozhlas - 4,64 eur mesačne, internet 21,11 eur mesačne.
Otec si platí životnú poistku vo výške 33 eur mesačne, za telefón platí 29 eur mesačne.
43. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že na strane maloletej Heleny jednoznačne
sú dôvody pre zvýšenie výživného, a to predovšetkým vzhľadom na dlhšie časové obdobie, ktoré

uplynuloodposlednejúpravyvýživného,odkedymaloletázačalanavštevovaťstrednúškolu.Jepotrebné
uviesť, že prechod dieťaťa na iný stupeň školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na
základektorejdochádzakzmenepomerovnastraneoprávnenéhovzmysle§78ods.1Zákonaorodine.
V čase poslednej úpravy výživného bola maloletá dieťaťom vo veku 10 rokov a navštevovala prvý stupeň
základnej školy, od 5.9.2016 maloletá navštevuje Strednú odbornú školu elektrotechnickú v Trnave.

Medzi pravidelné náklady maloletej patria výdavky na cestovné do školy, školské pomôcky, stravu, obuv,
oblečenie, voľný čas. U matky súd zistil, že na jej strane došlo tiež k zmene pomerov, keď na rozdiel
od času poslednej úpravy výživného, je matka rozvedená, stará sa osobne o dve maloleté deti, k tomu
má vyživovaciu povinnosť k plnoletému Y.i, jej príjem sa v poslednom období stabilizoval a vzrástol na
sumu 681,34 eur mesačne. Matka však býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi - starými rodičmi

maloletej, takže na výdavkoch domácnosti sa podieľa spoločne s nimi. Rovnako príjem otca maloletej V.
mierne vzrástol, keď v súčasnosti predstavuje v čistom priemerne sumu 748,65 eur mesačne, avšak na
strane otca je potrebné zohľadniť jeho starostlivosť o plnoletého Y.. Obom rodičom ubudla vyživovacia
povinnosť k plnoletej dcére R., ktorá podľa vyjadrení oboch rodičov nadobudla schopnosť samostatnesa živiť. Z vyššie ustáleného príjmu otca potom súd považoval za primerané výživné pre mal. V. v
sume 90 eur mesačne, zohľadňujúce záujmy a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj skutočné
možnosti, schopnosti otca a jeho vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu vo veku 18 rokov, ako aj

podiel vyživovacej povinnosti matky k mal. V.. Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca odo dňa
začatia konania, t. j. odo dňa 4.10.2016, pre maloletú V. z doterajšej sumy 55 eur mesačne na sumu 90
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

44. Vo zvyšnej časti, do výšky matkou požadovaného výživného až 150 eur mesačne, súd návrh

matky považoval za nedôvodný, pretože nezistil také majetkové alebo príjmové pomery otca, ktoré by
umožňovali platenie takéhoto výživného.

45. Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie za obdobie od
4.10.2016 do 31.1.2017 pre maloletú V. v sume 136,61 eur. Súd pritom vychádzal zo zhodného tvrdenia
rodičov, že otec má výživné v sume 55 eur mesačne riadne uhradené. Potom nedoplatok za pomernú

časť mesiaca október 2016 predstavuje sumu 31,61 eur (t. j. 90 eur - 55 eur= 35 eur; 35 eur : 31
dní mesiaca október x pomerná časť 28 dní od podania návrhu = 31,61 eur), nedoplatok za mesiace
november 2016 aj január 2017 predstavuje 3 x 35 eur = 105 eur, spolu tak nedoplatok na výživnom je
31,61 eur + 105 eur = 136,61 eur. Vzhľadom na výšku nedoplatku uložil súd otcovi povinnosť zaplatiť
tento nedoplatok v mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody

splátok, čo znamená, že omeškaním so splatením jednej splátky zročného výživného sa stane splatným
celé zročné výživné.

46. V zmysle ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku, súd zároveň rozhodol o zmene
rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/21/2011-52 zo dňa 9.6.2011 v časti výšky výživného otca

pre maloletú V. 47. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.