Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206577
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206577.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej veci
žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4 B, 010 04 Žilina, IČO:
36403008, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pejštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843,
proti žalovanému: Peter Gulyás - Pohostinstvo s miestom podnikania 038 43 Socovce, Pohostinstvo
IČO: 33575771, (podnikateľský subjekt má pozastavenú podnikateľskú činnosť) v konaní o zaplatenie

165,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,69 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na 61,78%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2016 domáhal zaplatenia sumy 165,69 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, pričom dátum uzavretia zmluvy v žalobe nie je uvedený. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok elektriny. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
cenníkom a vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
- faktúru č. 4132004515 - neuhradený zostatok 42,85 Eur, splatnosť 25.3.2014
- faktúru č. 6214844054 - neuhradený zostatok 110,84 Eur, splatnosť 5.5.2014

a tiež žalobca vyúčtoval žalovanému štyrikrát upomienku po 3,- Eur. Dlžná suma prestavuje celkom
sumu 165,69 Eur, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť.

2. Dňa 15.7.2016 súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 17Cb/114/2016-39, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný kde uviedol,
že pravidelne preberá poštu na korešpondenčnej adrese v Turčianskych Tepliciach, Kuzmányho 20, na

ktorú adresu žalobca mu doručoval aj pokus o zmier. Žalobca mu však faktúry na zaplatenie dodávok
elektrickej energie a služieb nedoručil. Žalovaný ďalej uviedol, že on ako podnikateľ je povinný účtovať
a úhrady je možné vykonávať len na základe doručených faktúr. Pretože mu faktúry neboli doručené,
nevedel na aký účet a v akej sume má za dodávky elektriny zaplatiť. Žiadal zrušiť platobný rozkaz v časti
istiny 12,- Eur za upomienky úrokov z omeškania a trov konania.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca keď uviedol, že odberateľ elektriny je povinný uhradiť
dodávateľovi aj ďalšie platby, resp. poplatky súvisiace s predmetom zmluvy ak svojim nekonaním vyvolal
potrebu uskutočnenia ďalších úkonov a tieto sú spoplatnené podľa cenníka služieb. K doručovaniu faktúr
uviedol,žesúzasielanéobyčajnoupoštovouzásielkou,upomienkysúzasielanédoporučenouzásielkou,
avšakžalobcanedisponujedokladomoichdoručení,pričombolidoručovanécezexternúspoločnosťcez
elektronický podací hárok. K tomuto vyjadreniu sa opätovne písomne vyjadril žalovaný keď uviedol, že

zotrváva na svojich tvrdeniach, istinu uznáva, ale neuznáva poplatky za upomienky. Uviedol, že faktúry
mu doručené neboli, nemal ako vedieť čo má zaplatiť.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

5. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zotrváva na písomne podanej žalobe spolu s ďalším
písomným vyjadrením k odporu. Pokiaľ ide o štyri upomienky, tieto boli doručované obyčajnou zásielkou.
Žalovanému bolo doručované na adresu, ktorú uviedol v zmluve. Doručovanie upomienok a jednotlivých
faktúr nevie preukázať.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na uvedenom odbernom mieste mal nájomcu, vedel že na
odbernom mieste došlo k nejakej výmene merača. Čakal faktúry za elektrickú energiu, aj za výmenu
tohto merača, ale faktúry nedostal. Tiež mu neboli doručené upomienky. Uviedol, že je dlhoročným
odberateľomelektrickejenergie.Stalosamuvminulostižebolsomeškanímsúhradoujedenmesiac,ale
upomienky mu boli doručované riadne doporučenou poštou. Uviedol že keby vedel že existujú faktúry,

tak ich zaplatí. Uznáva faktúry za spotrebovanú elektrickú energiu a za výmenu merača.

7. Právna zástupkyňa žalobcu požiadala o poskytnutie lehoty s tým, že preukážu doručovanie faktúr
žalobcovi.

8. Sudca aplikoval sudcovskú koncentráciu s tým, že určil stranám lehotu na uplatnenie prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a to jeden týždeň od pojednávania, ktoré sa konalo dňa 12.7.2016,
teda do 19.1.2017. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 19.1.2017 s tým, že doklady na preukázanie
doručovania faktúr žalobca nepredložil.

9.Dospisubolapredloženázmluvaododávkeelektrickejenergiezodňa12.11.2003medzidodávateľom
Stredoslovenská energetika a.s. a odberateľom Q. P., L. M. X/XX, XXX XX X., odberné miesto V. XX/A.
Do spisu boli tiež predložené obchodné podmienky Stredoslovenskej energetiky účinné od 1.1.2014, z
ktorých okrem iného v článku IV. bod 5 vyplýva, že dodávateľ elektriny fakturuje odber elektriny podľa

údajov zistených prevádzkovateľom distribučnej sústavy odpočtom určeného meradla, alebo podľa
typového diagramu dodávky podľa Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Do
spisu bola predložená faktúra č. 4132004515 na sumu 42,85 Eur za výmenu merania NN, ďalej faktúra
č. 6214844054 za dodávku elektrickej energie za obdobie od 6.3.2014 do 4.4.2014 v sume 110,84 Eur
a boli predložené tiež štyri upomienky a to zo dňa 4.4.2014, 28.4.2014, 12.5.2014 a 11.6.2014. Faktúra

za výmenu merača bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v zmluve a to Q. P., M. X/XX,
XXX XX X., pričom ďalšia faktúra za dodanú elektrickú energiu, ako aj všetky štyri upomienky mu boli
doručované na adresu Q. P., Q., Z. XX, XXX XX N.E. N..

10. Ďalej sa v spise nachádza listina zo 17.5.2016 označená ako pokus o zmier, kde je dlžná suma

vyčíslenáakofaktúranasumu165,69Eur.Zákonnýúrok17,60Eur,nákladyklienta40,-Eur.Dospisubol
ďalej predložený cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., z ktorej z bodu
14vyplývapaušálnanáhradanákladovzapísomnúupomienkuvovýške3,-Eur,kdesauvádzapaušálna
náhrada nákladov za písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej
platby, alebo vyúčtovacej faktúry.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
13. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
14. Podľa ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez

zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Bolo nepochybne preukázané, že charakteristikaúčastníkov zmluvy spĺňala podmienky uvedené v § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, preto záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.
16. Do spisu bola predložená zmluva na dodávku elektrickej energie, ktorej obsah nebol rozporovaný ,

ktorý vzťah medzi účastníkmi súd posúdil ako kúpnu zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bola dodávka
elektrickej energie, ktorá reálne v zmysle zmluvy bola žalobcom žalovanému dodávaná. Vznikla teda
povinnosť zaplatiť žalovanému za dodávku tejto elektrickej energie kúpnu cenu dojednanú v zmluve.
Obrana žalovaného spočívala v tom, že nevedel koľko elektrickej energie odobral, koľko má teda
zaplatiť ako kúpnu cenu za túto elektrickú energiu a kedy je táto cena splatná. Súd preskúmaním

zmluvy o dodávke elektrickej energie ako aj obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby malým podnikom zistil, že splatnosť kúpnej ceny za dodávku elektrickej energie
nebola v žiadnej z týchto listín medzi účastníkmi dohodnutá. V zmysle Obchodných podmienok Čl.
IV., bod 5, veta 1. vznikla žalobcovi ako dodávateľovi elektriny povinnosť fakturovať odber elektrickej
energie. Žalobca tvrdil, že túto elektrickú energiu aj fakturoval a predložil do spisu faktúry, avšak
žalovaný spochybnil, žeby mu tieto faktúry boli doručené a teda nevedel koľko a kedy má za dodanú

elektrickú energiu zaplatiť. V tomto smere žalobca ako predávajúci a dodávateľ elektrickej energie
neuniesol dôkazné bremeno a nevedel preukázať, že faktúry, z ktorých vyplývalo množstvo dodanej
elektrickej energie, cena za túto dodávku, ako aj splatnosť, ktorú faktúru by bolo možné považovať
za výzvu v zmysle ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalobca nepreukázal, žeby tieto faktúry
boli žalovanému doručené . Žalovaný množstvo odobratej energie, ani cenu za túto odobratú elektrickú

energiu nerozporoval. K zaplateniu tejto kúpnej ceny za elektrickú energiu, ako aj za výmenu merača,
ktorá skutočne prebehla, ako vyplynulo zo zhodného tvrdenia účastníkov bola viazaná na povinnosť
túto zaplatiť, pričom žalovaný si túto povinnosť nesplnil a preto súd ho zaviazal k zaplateniu sumy
153,69 €, čo je suma pozostávajúca zo sumy 110,84 € za dodávku elektrickej energie a 42,85 € za
výmenu merača.Čo sa týka paušálnej náhrady nákladov za upomienky, tak z bodu 14 Cenníka služieb

náhrada za odoslanú upomienku. Odoslanie upomienok však žalobca nepreukázal, preto bol tento nárok
zamietnutý. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, keďže faktúry neboli doručené žalovanému, v zmluve
nebola splatnosť dohodnutá, tak žalovaný sa nemohol dostať do omeškania tak, ako to žalobca tvrdil v
žalobe a preto súd úroky z omeškania nepriznal, v tejto časti bola žaloba tiež zamietnutá.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP s tým, že celý nárok žalobcu predstavoval sumu

189,52 €, čo je 100 %. Priznané žalobcovi bola suma 153,69 €, teda žalobca bol úspešný v 80,89
% a žalovaný bol úspešný vo výške 19,11 %, potom čistý úspech žalobcu vo veci predstavoval v
percentuálnom vyjadrení 61,78 %. ( 80,89 % - 19,11 % ). V tejto výške súd rozhodol o práve žalobcu
na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.