Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 28T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116010648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Bebčákovou, v trestnej veci obvineného

Q. E., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.1.2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 26.1.2017 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným Q. E., XX.X.XXXX, v nasledovnom znení :

Obvinený: Q. E. J. E. K. Y., nar. XX.XX.XXXX v Žiline,
trvale bytom Žilina, A. XXXX/XX

t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.07.2015 v presne nezistenom čase asi od 01.00 hod. do 01.30 hod. v Žiline na ulici Na Bráne, v

blízkosti Herne Bluff pristúpil k F. A., od ktorej si pýtal cigaretu a vyzýval ju, aby s ním niekde išla, čo ona
odmietla a vtedy ju udrel otvorenou dlaňou do tváre, v dôsledku čoho spadla na zem, kde ju opakovane
kopal do brucha a do chrbta, F. A. začala kričať a vtedy k nej pribehol jej priateľ Q. N., ktorý v tom čase
v blízkosti vybavoval taxík, zohol sa a snažil sa menovanej pomôcť, pričom mu vypadla z nohavíc na
zem peňaženka, ktorú si predtým u neho odložila F. A., uvedenú peňaženku, v ktorej sa nachádzala
finančná hotovosť vo výške asi 30,- Eur, kreditná karta a občiansky preukaz na meno F. A., následne
zo zeme odcudzil Q. E., ktorý s ňou z miesta ušiel, čím svojim konaním spôsobil F. A. pomliaždenie
brušnej steny v pravom podrebrí a v pravom podbrúšku ľahkého stupňa a pomliaždenie dolnej časti

hrudníka vpravo ľahkého stupňa, ktoré zranenia si u nej vyžiadali lekárske ošetrenie a liečbu v trvaní
dvochdní,odcudzenímvecispôsobilF.A.škoduvovýškeasi40,-Eur,pričomuvedenéhoskutkusaQ.E.
dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Žilina sp. zn. OU-ZA-OVVS2-2015/015397
zo dňa 22.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2015 uznaný za vinného za priestupok
proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40,- Eur,
pričom skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T/167/2013 zo dňa 09.10.2013, právoplatným

dňa 9.10.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a iné k súhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal 29.03.2014,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
h/ Tr. zák. na súhrnný odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica č.k. 0T/5/2016-62 z 15.1.2016, právoplatným 15.1.2016, ktorým mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodenej F. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Žilina, R. X, vo výške 40,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2017 predložil prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na hlavnom pojednávaní na Okresnom
súde Žilina v trestnej veci obv. Q. E., návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi
obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Tr. zákona. na uložení
súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.1.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený :

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.