Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206483
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Š.,

F.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Senici, dieťa rodičov: E. Z., F.. XX.X.XXXX, T. J., F. Z. X/XX a H. Š., F.. X.X.XXXX, T. J., D.. P. XXXX/
X, o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. Š., F.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. sumou vo
výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, s účinnosťou 1.9.2016, ktoré je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.9.2016 do 31.1.2017 na mal. P. vo výške XXX,XX € je
otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasasvojímnávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa7.9.2016domáhala,abysúdzverilmaloletú
P. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX,- € mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti už sedem rokov, pričom

sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujíma.

2. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého dieťaťa, výsluchom matky a kolízneho
opatrovníka, správou o príjme matky, správou z prešetrenia pomerov, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
lustráciou otca v registri Sociálnej poisťovne, správami o pobyte otca a zistil tento stav veci:

3. Maloletá P. Š., F.. X.X.XXXX je dieťa narodené mimo manželstva rodičov, ktorí spolu od roku 2010
nežijú. V súčasnosti žije matka spolu s maloletou v domácnosti s H. E. a ich spoločným synom H. E.,
F.. XX.X.XXXX. Maloletá P. je žiačkou 3. ročníka na O.. W. Š.P. R. J..

4. Otec sa k návrhu nevyjadril. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletej P. nežije už sedem
rokov, po ktorú dobu sa o maloletú vôbec nezaujíma a na jej výživu žiadnym spôsobom neprispieva.

Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku v sume XXX,XX € mesačne a z rodinných prídavkov.
Býva v spoločnej domácnosti s H. E., ktorý zarába cca. XXX,- € až XXX,- € mesačne, pričom náklady
pozostávajúce z nájmu a ostatných výdavkov v celkovej sume cca. XXX,- € mesačne uhrádzajú každý
v jednej polovici. Okrem maloletej P. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť.5. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú Kristínu do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na jej výživu primerane k zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom

obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby maloletej.

6. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v J. mal súd preukázané, že matka poberá rodinné
prídavky vo výške XX,XX € mesačne a od mesiaca jún 2016 rodičovský príspevok vo výške XXX,XX
mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka J. vyplýva, že matke boli za obdobie od mesiaca

august 2015 vyplatené dávky (nemocenské a materské) v celkovej výške X.XXX,XX € (t.j. priemerne
cca. XXX,- € mesačne).

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, preto je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej P.Í.. Starostlivosť
o dieťa zabezpečuje riadnym spôsobom výlučne matka, pričom návrhu na zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti matke navrhol vyhovieť aj kolízny opatrovník. Z uvedených dôvodov súd zveril maloletú

P.doosobnejstarostlivostimatkeaotcovipodľa§62ods.1Zákonaorodineurčilpovinnosťprispievaťna
výživu maloletej P. vo výške 30% životného minima na nezaopatrené dieťa od podania návrhu matkou.
Ide o minimálne výživné v zmysle Zákona o rodine, ktoré súd musí určiť rodičovi vždy bez ohľadu na jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd tak rozhodol z dôvodu, že otec maloletej je od mesiaca
marec 2016 nezamestnaný.

10. Účinnosť výživného súd určil od prvého dňa v mesiaci, v ktorom bol podaný návrh, t.j. od 1.9.2016, v
dôsledku čoho vznikol otcovi nedoplatok na výživnom vo výške XXX,XX € /t.j. 5 mesiacov po XX,XX €/.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).