Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211871
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: N. O., D.. XX. XX. XXXX, C. XX, N., zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so
sídlom Žilinská 14, Bratislava proti plnoletému dieťaťu: A. O., D.. XX. XX. XXXX, Š. XX, N., o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e počnúc dňom 01. 09. 2016 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. O., nar. XX. XX.
XXXX k plnoletému dieťaťu A. O., nar. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, upravenú uznesením Okresného súdu Bratislava II,
č. k. XXC/XXX/XXXX-XX- zo dňa XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19. 07. 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu. Navrhovateľovi bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, upravenú uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX- zo
dňa XX. XX. XXXX.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že plnoleté dieťa ukončilo dňa 31. 08. 2016 štúdium na strednej
škole s maturitou. Z tohto dôvodu vyživovacia povinnosť voči dieťaťu zanikla, keďže navrhovateľ nie je
v kontakte s odporcom, tento sa zdržuje na neznámom mieste a navrhovateľ má vedomosť o tom, že
odporca si nezvyšuje kvalifikáciu vysokoškolským štúdiom.

3. Na pojednávanie konané dňa 19. 01. 2017 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa,
ktorý ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na dnešnom pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej

neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca - plnoleté dieťa. Šetrením OO PZ Ružinov -
východ bolo zistené, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržuje a dotazom u susedov polícia zistila, že
odporcu A. O. na uvedenej adrese nikto nepozná a zo strany polície neboli zistené žiadne informácie
ktoré by viedli k vypátraniu pobytu A. O.. Z tohto dôvodu súd pojednával i v neprítomnosti plnoletého
dieťaťa podľa § 180 odsek 1 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, upravenú uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX- zo dňa XX. XX. XXXX návrhom na začatie konania a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, upravenú
uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX- zo dňa XX. XX. XXXX súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi zo sumy 180,- eura na sumu 190,- eura mesačne.

6. Podľa §62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa §78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zaniká, keď sú deti schopné sa samostatne živiť. Schopnosť
samostatne sa živiť však neznamená, že dieťa má stály príjem, prípadne stále zamestnanie. Dieťa je
schopné sa samostatne živiť v prípade, ak sa už sústavne nepripravuje na výkon povolania štúdiom,

resp. ukončil štúdium, ktoré bolo prípravou na budúce povolanie.

9.Vdanomprípademalsúdzapreukázanéskutočnostitvrdenénavrhovateľom.Súdmalpreukázané,že
plnoleté dieťa A. O. momentálne neštuduje na vysokej škole a teda nie sú dôvody na to, aby výživné otec
N. O. poskytoval odporcovi. Vzhľadom k uvedenému súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu

vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu.

10. PZ navrhovateľa sa vzdal práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku, preto súd v bode 1 odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s
ustanovením § 221 ods. 1 písm. a) CSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti

všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, nemusí písomné vyhotovenie rozsudku
obsahovať odôvodnenie.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CSP.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany žalobcu, pretože žalobca sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdal písomne do
zápisnice o pojednávaní.

II. Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP)