Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203904
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215203904.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, proti žalovanej: K. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. N. XXXX/XX, A. I., o zaplatenie 758,50
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 27.

októbra 2015, č.k. 16C/142/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 758,50 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 26. marca 2012 a súčasne nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 35 ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 5, ods.
8, § 54 ods. 2, § 101, § 103, § 111, § 657 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy ako aj § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Vecne súd prvej inštancie dôvodil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ a

žalovaná ako dlžník dňa 20.07.2010 podpísali listinu označenú ako zmluva o pôžičke - internetová č.
1073647726, kde sa uvádza predmet financovania pôžičky „nábytok - sedacia súprava“, kúpna cena vo
výške 874 eur, akontácia 0 eur, celková suma pôžičky 1.140 eur (bez poistenia), mesačná splátka 20
eur, počet splátok 57, ročná úroková sadzba 12,2%, konečná splatnosť 4/2015, ďalej sa tam uvádza
RPMN, priemerná RPMN a „pôžička (finančné plnenie)“ v sume 874 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú podmienky a všeobecné obchodné podmienky (ďalej ako VOP), o ktorých dlžník vyhlásil,

že ich prevzal, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. V článku 6
VOP, v bode 6.2 sa uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, v bode 6.4 sa uvádza,
že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie
je dohodnuté inak. Ďalej mal súd zistené, že žalovaná zaplatila spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., v dňoch 20.08., 20.09., 20.10.2010, 03.01., 20.06, 24.08. 2011 po 20 eur, ďalej 25.01. a 03.02.2011

po 21 eur, 18.10.2011 80 eur a 19.10.2011 sumu 25,80 eur a ostatné splátky neplatila. Vzhľadom na
to spoločnosť listom zo dňa 17.03.2012 vyzvala žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorazovo v
sume 840 eur, ktorý list bol žalovanej doručený dňa 22.03.2012. Dňa 01.06.2015 uzavreli spoločnosť
ConsumerFinanceHolding,a.s.,akopostupcaažalobcaakopostupníkzmluvuopostúpenípohľadávok,
podľa ktorej postupca postúpil žalované pohľadávky na žalobcu. Súd prvej inštancie dôvodil, že právna
kvalifikácia zmluvy z 20.07.2010 je nejasná, keď hoci zmluva sa je nazvaná zmluvou o pôžičke a tiež

plnenie veriteľa je v zmluve ako aj vo VOP označené ako „pôžička“, pričom z ustanovenia odseku 3.1
a 3.2 podmienok k zmluve o pôžičke vyplýva, že „pôžička“ sa poskytne tým spôsobom, že spoločnosťuhradí za žalobcu kúpnu cenu určitého tovaru u predávajúceho, ktorá právna konštrukcia môže byť tak
pôžičkou v zmysle Obchodného zákonník a (§ 497 a nasledujúce), ako aj pôžičkou v zmysle § 657 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. Postupujúc pri výklade predmetnej zmluvy podľa § 35 ods. 2 OZ s

prihliadnutím na použité jazykové výrazy (pôžička) dospel k záveru, že ide o zmluvu o pôžičke v zmysle
OZ a to bez ohľadu na ustanovenie 15.8 VOP, ktoré odkazuje na „zmluvný typ zmluvy o spotrebiteľskom
úvere“, ktorý však v našom práve neexistuje, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je spoločným
označením pre rôzne zmluvné typy, ktorých ekonomickou podstatou je úverovanie spotrebiteľa veriteľom
- podnikateľom.

4. Súd ďalej poukázal na § 54 ods. 2 O.z., v zmysle ktorého treba v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv vychádzať z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, pričom pre
spotrebiteľa je priaznivejšie posudzovanie vzťahu ako občianskoprávneho a preto sa predmetná zmluva
o pôžičke spravuje Občianskym zákonníkom, podľa ktorého premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa zročnosti jednotlivých splátok. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V predmetnej veci spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., zosplatnila dňa 17.03.2012 celý dlh, avšak § 53 ods. 8 OZ umožňuje
vykonať toto právo až po trojmesačnom omeškaní so splatením niektorej splátky. Podľa názoru súdu tak
k zosplatneniu mohlo dôjsť až v dôsledku omeškania so splátkou za mesiac december 2011. V zmysle §
103 O.z. však plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia

alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa
žiadať predčasné splatenie. Ak teda v danej veci išlo o splátku za mesiac december 2011, ktorá bola v
zmysle odseku 6.2 VOP splatná 20.12.2011, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť
celého dlhu žalovanej. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr
20. decembra 2014, pričom zmena v osobe veriteľa z dôvodu postúpenia pohľadávky nemala vplyv

na plynutie premlčacej doby. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k
hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda premlčanie istiny k 20.
decembru 2014 malo za následok aj premlčanie nároku na úroky z omeškania. Žaloba podaná na súd
dňa 26.03.2015 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby celej pôžičky ako aj príslušenstva a keďže
žalovaná je spotrebiteľom, musel súd v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

prihliadnuť na premlčanie práva aj bez námietky žalovanej a preto žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o žalobcovom návrhu na priznanie náhrady trov konania
rozhodol tak, že mu ich nepriznal, keďže bol v spore neúspešný, pričom žalovaný, ktorý bol úspešný
zase žiadne trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať.

5. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalobca s návrhom, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil, keď zamietol žalobu z
dôvoduuplynutiatrojročnejpremlčacejlehotyprinastolenípočiatkubehupremlčacejdobyceléhonároku
od zročnosti nesplnenej splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 20.12.2011. Súd počiatok behu premlčacej

doby celého uplatneného nároku aplikoval od splátky splatnej dňa 20. decembra 2011 teda splátky
splatnej 3 mesiace pred splatnosťou splátky, pre ktorú došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného
vzťahu založeného úverovou zmluvou. Takýto názor súdu je v rozpore so zásadou dôvery v právo
a skutočným legitímnym záujmom účastníkov právneho vzťahu. Uviedol, že § 53 ods. 9 OZ nerieši
počiatokplynutiapremlčacejdoby,alevyplývazneholenobmedzenieveriteľanauplatnenieprávapodľa

ustanovenia § 565 O.z., žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok až po uplynutí troch
mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. Toto obmedzenie však nemá žiaden vplyv na beh premlčacej
doby. Ustanovenie § 103 druhá veta O.z. priamo odkazuje na § 565 O.z., z ktorého vyplýva oprávnenie
pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a
včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky, a ak ho nevyužije, taká

splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru prezentovaného
súdom prvej inštancie by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti pohľadávky nelogicky a v
rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby splátok nasledujúcich po splátke, pre
ktorú bola predčasná splatnosť vyhlásená pri dodržaní trojmesačného obmedzenia podľa ustanovenia
§ 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 O.z. druhá veta. Premlčacia doba na uplatnenie práva

ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
splatnosti v poradí 20. splátky splatnej dňa 20.03.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa 11.03.2015 teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť od 21.03.2012. Záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom21.03.2012 je podporený aj výkladom ustanovenia § 565 O.z. z ktorého vyplýva, že k zosplatneniu
dlhu nemôže dôjsť predtým, ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (ktorý záver vyplýva
aj z rozhodnutia NS ČR sp.zn. 21 Cdo/456/2006). Odvolateľ tiež poukázal na právny názor vyjadrený

v rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo/426/2005 podľa ktorého „splatnost celé pohledávky pro nesplnení
některé splátky nastává až okamžikem, kdy věřitel dlužníka o její zaplacení požádal, nikoli okamžikem,
kdy tak v souladu se zmluvním ujednáním učinit mohl“. Pokiaľ by aj odvolací súd dospel k právnemu
názoru, že právnym úkonom zo dňa 17.03.2012 nedošlo k predčasnému zosplatneniu pohľadávky
postupom podľa ustanovenia § 565 O.z., v takom prípade by sa každá jednotlivá splátka premlčovala

samostatne vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa lehoty splatnosti jednotlivých splátok.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
7. Predmetom konania na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16C/142/2015 je zaplatenie 758,50 eur s

príslušenstvom ako neuhradené záväzky zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.07.2010 medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou.
8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým žalobu zamietol z dôvodu premlčania a v závislom výroku týkajúcom sa trov konania.
9. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že nakoľko premlčacia doba

celého zosplatneného dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať
predčasné splatenie, potom ak žalobca dňa 17.03.2012 zosplatnil celý dlh z dôvodu neuhradenia splátky
za mesiac december 2011 ( splatnej 20.12.2011), začala mu týmto dňom plynúť premlčacia lehota pre
splatnosť celého dlhu žalovanej a takto trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu uplynula
20.12.2014, pričom žaloba bola na súd podaná až 26.03.2015, teda po uplynutí premlčacej doby.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
11. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu a dospel k záveru, že je tu dôvodná pochybnosť,
či vôbec došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a ak áno, akým spôsobom. Zo spisu

vyplýva, že v dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej riadne a včas splácať dohodnuté splátky, veriteľ
mal pristúpiť k predčasnému zosplatneniu dlhu listom zo dňa 17.03.2012, ktorým vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. V liste sa síce uvádza, že tak urobil v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, avšak nie je zrejmé, podľa akého ustanovenia
postupoval. Zmluva o pôžičke obsahuje okrem iného vyhlásenie zmluvných strán, že riadnym vyplnením

a podpísaním tejto zmluvy uzavrela spol. Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len VOP) . Žalobca k
návrhu pripojil ako listinný dôkaz aj Podmienky a VOP k Zmluve o pôžičke Consumer Finance Holding,
a.s., platné od 11.06.2010, pričom v bode 12 VOP pod názvom „Skončenie zmluvy“ je upravený spôsob
ukončenia zmluvy úplným splnením ( 12.1), výpoveďou klienta alebo spoločnosti ( 12.2), odstúpením od

zmluvy zo strany klienta ( 12.3 až 12.4) a predčasným splatením ( 12.5 až 12.6). Ako spôsob ukončenia
vzťahu zo strany veriteľa je tu uvedená iba výpoveď, upravená v bode 12.2 ( aj to spôsobom, ktorý
vzbudzuje pochybnosti o určitosti takéhoto zmluvného dojednania, ktoré znie: Klient ako aj Spoločnosť
je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až
okamihomvznikuskutočnostipodľabodu12.1vyššie.Podbodom12.1.sapotomnachádzatext:Zmluva

sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa
Zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta uvedené v Zmluve, VOP, alebo akékoľvek
vyhlásenie Klienta dané Spoločnosti a tiež na arbitrárnu doložku v zmysle čl. 14.24 VOP.)
12. Z týchto formulácií však nevyplýva možnosť skončenia zmluvného vzťahu zosplatnením celej
pohľadávky v zmysle § 565 OZ pre nesplnenie niektorej splátky, hoci tento spôsob musí byť medzi

stranami dohodnutý. Túto otázku súd v konaní neskúmal a nezaoberal sa otázkou (ne)platnosti tohto
právneho úkonu, ktorým bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti. Dôvody, ktoré viedli súd prvej inštancie k
zamietnutiu žaloby, sú tak podľa názoru odvolacieho súdu založené na nesprávnom právnom posúdení
veci, následkom čoho súd nedostatočne zistil skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením vecije omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov
ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,
nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne

závery.

13. V posudzovanej veci súd správne posúdil uplatnený nárok ako plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
v ktorej žalovaná vystupuje v pozícii spotrebiteľa, a správne uzavrel, že tento sa premlčuje v súlade s
ustanovením§101OZvtrojročnej premlčacejdobestým,ženapremlčaniejevtomtoprípadevzhľadom

k spotrebiteľskému charakteru pohľadávky treba prihliadať ex offo. Žalovaná bola povinná uhrádzať
dlh v splátkach, preto treba vychádzať zo zákonnej úpravy podľa § 103 prvá veta OZ, podľa ktorého
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. V konaní žalobca tvrdil, že došlo k zosplatneniu celého dlhu naraz, bude preto potrebné
vykonať dokazovanie k tejto skutočnosti, pričom súd musí tiež zistiť, pre nesplnenie ktorej splátky potom
došlok predčasnémuvyhláseniusplatnosti,aažnáslednebudemožnéustáliťčiježalovanápohľadávka

alebo jej časť premlčaná. V súvislosti s posudzovaním platnosti úkonu pritom bude treba skúmať aj to, či
boli kumulatívne splnené podmienky zakotvené v ust. § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke, podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Až keď by výsledkom doplneného dokazovania bol záver súdu o platnom predčasnom
vyhlásení splatnosti, bude prichádzať do úvahy aplikácia vety druhej § 103 OZ, podľa ktorej, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

15. Z dôvodov uvedených vyššie sa rozhodnutie súdu prvej inštancie o posúdení premlčania ním

zvoleným spôsobom potom javí ako predčasné a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom bude povinnosťou súdu v prvom
rade vyriešiť otázku trvania zmluvného vzťahu, platnosti právneho úkonu ( zosplatnenia zmluvy), a to
oboznámením sa s obsahom VOP, prípade s inými listinami týkajúcimi sa záväzkového vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a po doplnení dokazovania v naznačenom smere a v
potrebnom rozsahu, jeho výsledky riadne vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie
náležite v súlade s ustanovením § 220 CSP odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

16. Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že
dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433
CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).