Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313223514.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. Box 205, proti žalovanému: N. I., R.. XX. XX. XXXX, D. A. T. XX, o
zaplatenie 19.518,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.118,13 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 16.008,34 eura od 19. 03. 2013 do 17. 03. 2014, zo sumy 15.008,34 eura od 18.
03. 2014 do 15. 05. 2014, zo sumy 14.808,34 eura od 16. 05. 2014 do 25. 06. 2014, zo sumy 14.608,34
eura od 26. 06. 2014 do 28. 07. 2014, zo sumy 14.408,34 eura od 29. 07. 2014 do 18. 08. 2014, zo

sumy 14.208,34 eura od 19. 08. 2014 do 16. 09. 2014, zo sumy 14.008,34 eura od 19. 09. 2014 do 24.
10. 2014, zo sumy 13.808,34 eura od 25. 10. 2014 do 07. 11. 2014, zo sumy 13.608,34 eura od 08. 11.
2014 do 01. 12. 2014, zo sumy 13.408,34 eura od 02. 12. 2014 do 16. 01. 2015, zo sumy 13.208,34
eura od 17. 01. 2015 do 20. 02. 2015, zo sumy 13.008,34 eura od 21. 02. 2015 do 27. 03. 2015, zo
sumy 12.808,34 eura od 28. 03. 2015 do 24. 04. 2015, zo sumy 12.608,34 eura od 25. 04. 2015 do 22.
05. 2015, zo sumy 12.408,34 eura od 23. 05. 2015 do 30. 06. 2015, zo sumy 12.208,34 eura od 01. 07.
2015 do 28. 07. 2015, zo sumy 12.008,34 eura od 29. 07. 2015 do 19. 08. 2015, zo sumy 11.808,34

eura od 20. 08. 2015 do 23. 09. 2015, zo sumy 11.608,34 eura od 24. 09. 2015 do 13. 10. 2015, zo
sumy 11.608,34 eura od 24. 09. 2015 do 13. 10. 2015, zo sumy 11.408,34 eura od 14. 10. 2015 do 24.
11. 2015, zo sumy 11.208,34 eura od 25. 11. 2015 do 28. 12. 2015, zo sumy 11.008,34 eura od 29. 12.
2015 do 02. 02. 2016, zo sumy 10.808,34 eura od 03. 02. 2016 do 01. 03. 2016, zo sumy 10.608,34
eura od 02. 03. 2016 do 31. 03. 2016, zo sumy 10.408,34 eura od 01. 04. 2016 do 06. 04. 2016, zo
sumy 10.208,34 eura od 07. 04. 2016 do 10. 05. 2016, zo sumy 10.008,34 eura od 11. 05. 2016 do 21.
06. 2016, zo sumy 9.808,34 eura od 22. 06. 2016 do 19. 07. 2016, zo sumy 9.608,34 eura od 20. 07.
2016 do 18. 08. 2016, zo sumy 9.408,34 eura od 19. 08. 2016 do 20. 09. 2016, zo sumy 9.208,34 eura

od 21. 09. 2016 do 25. 10. 2016, zo sumy 9.008,34 eura od 26. 10. 2016 do 21. 11. 2016, zo sumy
8.808,34 eura od 22. 11. 2016 do 16. 01. 2017, zo sumy 8.608,34 eura od 17. 01. 2017 až do zaplatenia,
a to v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 200 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný
platiť žalobcovi do posledného dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 7.400 eur z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35
831 154, súdny poplatok v sume 425,30 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.- prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti

tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 11. 2013, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 19.518,13 eura
s príslušenstvom. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla

žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0234709442 (popis produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek
od 12001 eur) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 28. 01. 2010 úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,5% ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 20. 01. 2020. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, žalovaný svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti

mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na
trvajúce omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 20.274,21 eura, pozostávajúca z istiny nesplatenej
časti úveru v sume 16.008,34 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 4.265,87

eura, stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 20.274,21
eura spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 08. 03. 2013, pričom žalovaný svoj
záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 18. 03. 2013 nezaplatil, voči žalobcovi je tak od 19. 03. 2013 v

omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 20.274,21 eura, pozostávajúcej
z istiny nesplatenej časti úveru v sume 16.008,34 eura a nesplatených úrokov a poplatkov za správu
úveru v sume 4.265,87 eura, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavovali sumu 3.455,97 eura
a poplatky za správu úveru sumu 53,82 eura. Na základe zmluvy o postúpení bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške 19.518,13 eura postúpená na žalobcu a žalovaný bol o tom upovedomený

písomným oznámením. Žalobca žiadal úhradu istiny spolu s úrokom z omeškania a tiež náhradu trov
konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21. 03. 2014 č.k. 12Ro/666/2013-22, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 19. 08. 2014 č.k.

12Ro/666/2013-39 zrušený.

3. Dňa 19. 08. 2015 sa do kancelárie informačného centra OS Levice dostavil žalovaný, ktorý uviedol,
že sa na adrese trvalého pobytu nezdružuje, avšak má vedomosť o tom, že je dlžníkom žalobcu, ako aj
uviedol, že sa dohodol na splátkovom kalendári v hodnote 200 eur a následne predložil súdu vykonané

splátky.

4. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ktorých sa nezúčastnil žalobca, ako ani právny
zástupca žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Žalovaný na pojednávaniach potvrdil, že má vedomosť o postúpení pohľadávky, ako aj sa dohodol na
splátkach, avšak splátkový kalendár nedostal. Ohľadom zmluvy uviedol, že si požičal sumu 13.500 eur
a to ako podnikateľ, nakoľko na Slovensku bol vedený aj ako živnostník a časť požičanej sumy použil na
nákup náradia a nástrojov, ktoré potrebuje ako tesár. Ohľadom dlžnej sumy priznal, že si pri podpisovaní

zmluvy nevšimol, aké sú celkové náklady, a preto nerozumel dlžnej sume, avšak je ochotný platiť dlžnú
sumu vo výške 200 eur mesačne.

6. Spolu žalovaný uhradil do rozhodnutia súdu sumu 7.400 eur, ktorá vyplynula z potvrdení žalovaného,
ako aj vyjadrenia žalobcu, v dôsledku čoho žalobca predmetnú sumu započítal na istinu a žalobu v časti

istiny vo výške 7.400 eur zobral späť a následne upravil úroky z omeškania.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie v
časti o zaplatenie 7.400 eur zastavil.8. Predmetom sporu tak zostala istina 12.118,13 eura, pozostávajúca z istiny vo výške 8.608,34 eura, zo
zmluvných úrokov vo výške 3.455,97 eura (vypočítané do termínu predčasnej splatnosti), z poplatkov za
správu úveru vo výške 53,82 eura (vypočítané do termínu predčasnej splatnosti), s príslušnými úrokmi

z omeškania.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28. 01. 2010 Zmluvu o splátkovom úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume,
mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Výška úveru bola dohodnutá 13.500 eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej
sadzby - fixná do splatnosti, 14,50% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru
- jednorázovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok - 189,17 eura, uhradený pri uzatvorení úverovej

zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru - 1,99 eura mesačne odo dňa uzatvorenia
úverovej zmluvy, výška splátky a splatnosti - od prvého čerpania úveru do 31. 01. 2010 vo výške 23,74
eura mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od
20. 02. 2010 vo výške 216,30 eura mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny,
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok - 120 od

20. 02. 2010, konečná splatnosť úveru - 20. 01. 2020, ročná percentuálna miera nákladov 16,45%,
priemerná hodnota RPMN 14,74%, celkové náklady spojené s úverom - 12.666,91 eura. Súčasťou
zmluvného vzťahu bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podaním zo dňa 27. 02. 2013 bolo žalovanému oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu

18. 02. 2013, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu a pozostávala zo sumy 20.274,21 eura.
Žalovaný prostredníctvom splnomocnenca uvedené oznámenie prevzal dňa 08. 03. 2013.

12. Podaním zo dňa 05. 04. 2013 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky zo strany
pôvodného veriteľa na žalobcu, ktoré tiež prevzal prostredníctvom splnomocnenca dňa 23. 04. 2013.

Okrem toho v konaní bola predložená aj zmluva o postúpení pohľadávok, potvrdzujúca postúpenie
žalovanej pohľadávky.

13. Rovnako tak v konaní prostredníctvom tabuliek bola preukázaná neuhradená suma a tiež platobná
disciplína žalovaného - splátky poplatkov, splátky riadneho úroku, výpis z účtu, ako aj Sadzobník a tiež

Všeobecné obchodné podmienky.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

17.Podľa§501ods.2Obchodnéhozákonníkaakzmluvaurčuje,žeúvermožnopoužiťibanaurčitýúčel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých

v súvislosti s týmto účelom.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.19. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

26. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, teda po
čiastočnom späťvzatí s prihliadnutím na upravené úroky z omeškania. Vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu zmluvu o splátkovom úvere, pričom sám žalovaný uviedol, že tento úver si bral ako podnikateľ -
živnostník na nákup náradia a nástrojov, ktoré potrebuje ako tesár pri výkone svojho povolania. Uvedené
vylučuje podriadenie zmluvy režimu spotrebiteľských zmlúv, ako aj spotrebiteľského úveru, preto sa
súd nezaoberal námietkami žalobcu, týkajúcimi sa predmetných zákonných ustanovení. Mal za to, že
posúdením zmluvného vzťahu je potrebné ustáliť, že v predmetnej veci ide o absolútny obchodnoprávny

vzťah a to úverovú zmluvu, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku. Uvedené však nebránilo tomu,
aby súd nepreskúmaval súlad požadovaných nárokov so zmluvnými podmienkami. Prihliadol pritom aj
na tú skutočnosť, že zmluvný vzťah môže byť uzatvorený aj tak, že určité obchodné podmienky budú
dohodnuté samostatne, za predpokladu, že sa s nimi strany sporu budú môcť oboznámiť. Žalovaný
najskôr si nebol vedomý dlžnej sumy, avšak akceptoval ju tým, že ju hradil v splátkach a až následne

zistil, že v zmluve sa zaviazal uhradil celkové náklady spojené s úverom vo výške 12.666,91 eura,
čo v konečnom dôsledku spolu s požičanou sumou, predstavovalo dlžnú istinu, ktorú žalovaný hradí
žalobcovi v splátkach vo výške 200 eur. Uvedené konanie žalovaného bolo potrebné hodnotiť za uznanie
dlžného záväzku. Naviac, bolo potrebné tiež prihliadnuť na tú skutočnosť, že žalobca uhradené splátky
riadne započítaval na istinu, čím znižoval žalovanému dlžnú sumu a toto konanie taktiež požíva zákonnú

ochranu, preto súd konštatoval, že žalobcom požadovaný nárok je v súlade so zákonom, ako aj zmluvne
dohodnutými podmienkami.

28. Rovnako tak súd mal za preukázanú oprávnenosť nároku v časti poplatku a tiež úrokov, ktoré
boli vypočítané do zosplatnenia úveru a následne po zosplatnení úveru žalobca požadoval úroky z

omeškania z istiny a to vo výške ako pri spotrebiteľskom právnom vzťahu vzniknutom pred 01. 02. 2013,
teda dlžná suma bola jednoznačne v prospech žalovaného, preto ju súd považoval v súlade so zákonom
a tiež zmluvnými podmienkami a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 12.118,13 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16.008,34 eura od 19. 03. 2013 do 17. 03. 2014, zo sumy15.008,34 eura od 18. 03. 2014 do 15. 05. 2014, zo sumy 14.808,34 eura od 16. 05. 2014 do 25. 06.
2014, zo sumy 14.608,34 eura od 26. 06. 2014 do 28. 07. 2014, zo sumy 14.408,34 eura od 29. 07.
2014 do 18. 08. 2014, zo sumy 14.208,34 eura od 19. 08. 2014 do 16. 09. 2014, zo sumy 14.008,34

eura od 19. 09. 2014 do 24. 10. 2014, zo sumy 13.808,34 eura od 25. 10. 2014 do 07. 11. 2014, zo
sumy 13.608,34 eura od 08. 11. 2014 do 01. 12. 2014, zo sumy 13.408,34 eura od 02. 12. 2014 do 16.
01. 2015, zo sumy 13.208,34 eura od 17. 01. 2015 do 20. 02. 2015, zo sumy 13.008,34 eura od 21. 02.
2015 do 27. 03. 2015, zo sumy 12.808,34 eura od 28. 03. 2015 do 24. 04. 2015, zo sumy 12.608,34
eura od 25. 04. 2015 do 22. 05. 2015, zo sumy 12.408,34 eura od 23. 05. 2015 do 30. 06. 2015, zo sumy

12.208,34 eura od 01. 07. 2015 do 28. 07. 2015, zo sumy 12.008,34 eura od 29. 07. 2015 do 19. 08.
2015, zo sumy 11.808,34 eura od 20. 08. 2015 do 23. 09. 2015, zo sumy 11.608,34 eura od 24. 09. 2015
do 13. 10. 2015, zo sumy 11.608,34 eura od 24. 09. 2015 do 13. 10. 2015, zo sumy 11.408,34 eura od 14.
10. 2015 do 24. 11. 2015, zo sumy 11.208,34 eura od 25. 11. 2015 do 28. 12. 2015, zo sumy 11.008,34
eura od 29. 12. 2015 do 02. 02. 2016, zo sumy 10.808,34 eura od 03. 02. 2016 do 01. 03. 2016, zo sumy
10.608,34 eura od 02. 03. 2016 do 31. 03. 2016, zo sumy 10.408,34 eura od 01. 04. 2016 do 06. 04.

2016, zo sumy 10.208,34 eura od 07. 04. 2016 do 10. 05. 2016, zo sumy 10.008,34 eura od 11. 05. 2016
do 21. 06. 2016, zo sumy 9.808,34 eura od 22. 06. 2016 do 19. 07. 2016, zo sumy 9.608,34 eura od 20.
07. 2016 do 18. 08. 2016, zo sumy 9.408,34 eura od 19. 08. 2016 do 20. 09. 2016, zo sumy 9.208,34
eura od 21. 09. 2016 do 25. 10. 2016, zo sumy 9.008,34 eura od 26. 10. 2016 do 21. 11. 2016, zo sumy
8.808,34 eura od 22. 11. 2016 do 16. 01. 2017, zo sumy 8.608,34 eura od 17. 01. 2017 zaplatenia.

29. Keďže medzi stranami sporu dlhšie obdobie prebiehali úhrady prostredníctvom splátkového
kalendára, ktorý nebol žiadnou zo strán namietaný, ako aj s poukazom na vysokú sumu a neohrozenie
pohľadávky a majetkových pomerov žalobcu, súd povolil žalovanému pokračovať v dohodnutom
splátkovom kalendári a uhradiť dlžnú sumu v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 200

eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do posledného dňa toho ktorého mesiaca s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu. Rovnako
tak bolo potrebné ustáliť, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keďže čiastočne hradil dlžnú sumu a
len v dôsledku konania žalovaného, žalobca zobral žalobu čiastočne späť.

31. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

32. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

33. Pri pohľadávke vo výške 12.318,13 eura s príslušenstvom je súdny poplatok vo výške 739 eur.
Keďže žalobca z podanej žaloby uhradil súdny poplatok vo výške 1.171 eur a žalobu zobral v časti 7.200
eur pred prvým pojednávaním späť, alikvotnou časťou súdneho poplatku, ktorý by sa mal žalobcovi

pri čiastočnom spätvzatí žaloby vrátiť, je suma 432 eur. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch, sa však poplatok vracia krátený o 6,70 eura, preto súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi v celkovej sume 425,30 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
po právoplatnosti tohto uznesenia.

34. Zo späťvzatia žaloby v sume 200 eur súd súdny poplatok nevrátil, nakoľko k späťvzatiu žaloby v
tejto časti došlo až po prvom pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.