Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H & M TRANSPORTER s.r.o., so
sídlom Hlavná 23, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 789 065, v konaní o zaplatenie 272,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 27.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške100%účelnevynaloženýchtrov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobným návrhom zo dňa 09.09.2016 (súdu doručeným dňa
12.09.2016) sa domáhal zaplatenia sumy 272,- € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že
žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 26.11.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 288,- €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- €. Do dňa podania
návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 16,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 03.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania návrhu žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 272,- €. Žalobca
si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú
pokutu, ktoré je evidované v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidované ako "pokuta
omeškania" a "pokuta sankcia").

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 291,- €. Uvedená sume je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci "Splátka", pričom zahŕňa akontáciu vo výške 3,- € a celkovú sumu
predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 288,- €. Akontáciu uhradil žalovaný pri
podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy
o pôžičke.

3. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 19,- €. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci "Úhrada", pričom zahŕňa akontáciu vo výške 3,- € a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 16,- €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené na konci výpisu ako stĺpec "MP3").
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

4. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí
istina (bez akontácie) plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady (bez akontácie) =
žalovaná suma 288,- € + 0,- € - 16,- € = 272,- €.

5. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec "Zostatok") zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec "Pokuta"), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta =
žalovaná suma.

6. Uznesením č.k. 13Cb/110/2016-30 zo dňa 30.11.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 02.12.2016
a vykonateľným dňa 13.12.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí pôžičky (č.l. 3), všeobecných
obchodných podmienok (č.l. 4-5), predžalobnej upomienky (č.l. 6), doručenky (č.l. 7), prehľadu splátok
a úhrad (č.l. 7) a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovaným dňa 26.11.2012 Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX; č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre
žalovaného.

9. V čl. 3. Predmet financovania pôžičky, zmluvné strany dojednali predmet pôžičky, a to na nákup tovaru
- Huawei Honor za kúpnu cenu 291,- €. Žalovaný zložil akontáciu vo výške 3,- €. Celková suma pôžičky
vo výške 288,- €. Zároveň v zmluve dojednali počet splátok 18, mesačnú splátku vo výške po 16,- €.

10. V čl. 4. Splátkový kalendár, zmluvné strany dojednali prvú splátku na 28.01.2013 a poslednú splátku
na 28.06.2014, priemernú hodnotu RPMN vo výške 46,35 %.

11. V zmysle čl. 5. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP"), bodu
5.2. Klient sa zaväzuje uhrádzať mesačné poplatky za O2 Mobil vo výške a v lehote splatnosti uvedenej

v zmluve spolu s úhradou faktúry vystavenej sprostredkovateľom.

12. Písomným podaním zo dňa 03.10.2013 (č.l. 6) označeným ako "Predžalobná upomienka" vyzval
žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 271,29 € najneskôr do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku žalovaný neprevzal a táto sa žalobcovi

vrátila späť s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 7).

13. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) je zrejmé, že žalovaný uhradil 19,- € (akontácia 3,- € zaplatená
pri podpísaní zmluvy o pôžičke a splátka 16,- €).

14. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku
dňu 26.11.2012, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 26.11.2012, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

16. Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 26.11.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 26.11.2012, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 26.11.2012, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 26.11.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20.Podľa§369ods.2ObZvzneníkudňu26.11.2012,úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutí

dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

21. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
26.11.2012, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.11.2012, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní na uplatnenie dlžnej sumy vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom, ako postupníkom, a postupcom Consumer Finance Holding,
a.s.

24. Z vykonané dokazovania je zrejmé, že dňa 26.11.2012 právny predchodca žalobcu, prostredníctvom
sprostredkovateľa spoločnosti EUROTELECOM s.r.o. (O2 Slovakia, s.r.o.), uzatvoril so žalovaným, ako
klientom, zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v celkovej výške
288,- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke je splátkový kalendár, v zmysle ktorého mal žalovaný
splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 16,- € od 28.01.2013 (1. splátka) až do 28.06.2014

(posledná splátka). Žalovaný z dlžnej sumy uhradil 19,- € (3,- € akontácia - zaplatená pri uzatvorení
zmluvy a 1. splátka 16,- €). Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo
výške 272,- €.

25. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, pričom žalobca si uplatnil právo na úrok z

omeškania od 27.10.2013, teda od dátumu, kedy nepochybne žalovaný bol v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, keďže k zosplatneniu dlhu došlo 03.10.2013 v spojení s výzvou na vrátenie celého
zostatku dlžnej sumy v lehote 3 dní (č.l. 6).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.30. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.