Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.

januára 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
ml. O. Č. I. F. S. I. Ň. Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, P.. Z.,
j e v i n n ý, ž e
dňa 14.5.2014 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v katastrálnom území obce U.,
okr. Z., v lesnom poraste č. 103 00 nachádzajúcom sa na parcele KN-C č. XXX, ktorá patrí do lesného
pôdnehofondumačetouvyrúbalbezpríslušnéhopovoleniavrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymi

predpismi na úseku lesného hospodárstva osem ks stromu druhu lieska obyčajná o celkovom objeme
0,81 m3, ktoré na mieste poklátil na 26 ks o rôznych dĺžkach a priemeroch, pričom takto nahotovenú
drevnú hmotu najprv ponechal na mieste, vrátil sa do miesta trvalého bydliska, odkiaľ sa na miesto
výrubu vrátil následne v poobedňajších hodinách uvedeného dňa spolu s bratom mal. A. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, P.. Z. a túto spoločne naložili na dvojnápravový kovový vozík, ktorý
za týmto účelom priniesli so sebou a toto odniesli, čím takto svojím konaním spôsobil pre U. Z., š.p.,
Odštepný závod A., Lesná správa Z., škodu vo výške 21,06 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorá patrí do lesného pôdneho
fondu,

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:
Podľa § 98 písm.a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania ml. O. Č..
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný z titulu nároku na náhradu škody p o-
v i n n ý zaplatiť poškodenému U. Z. š.p., Odštepný závod A., Lesná správa Z., C. X, Z. sumu 21,06 €
do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 22.7.2016 obžalobu na ml. O. Č. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 14.5.2014 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v katastrálnom území
obce U., P.. Z., v lesnom poraste č. XXX XX nachádzajúcom sa na parcele KN-C č. XXX, ktorá patrí dolesného pôdneho fondu mačetou vyrúbal bez príslušného povolenia v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva osem ks stromu druhu lieska obyčajná o celkovom
objeme 0,81 m3, ktoré na mieste poklátil na 26 ks o rôznych dĺžkach a priemeroch, pričom takto

nahotovenú drevnú hmotu najprv ponechal na mieste, vrátil sa do miesta trvalého bydliska, odkiaľ sa na
miesto výrubu vrátil následne v poobedňajších hodinách uvedeného dňa spolu s bratom mal. A. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, P.. Z. a túto spoločne naložili na dvojnápravový kovový vozík, ktorý
za týmto účelom priniesli so sebou a toto odniesli, čím takto svojím konaním spôsobil pre U. Z., š.p.,
Odštepný závod A., Lesná správa Z., škodu vo výške 21,06 €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, kolízneho opatrovníka a obhajcu,

ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
vyčíslenia škody, charakteristiky a odpisu z registra trestov.

Z oboznámených listinných dôkazov a to z vyčíslenia škody poškodeným U. Z. F., š.p., Odštepný závod
A., Lesná správa Z. je zrejmé, že trestným činom bola spôsobená škoda vo výške 21,06 €. Obžalovaný

je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu
verejného poriadku a od 1.7.2016 vykonáva aktivačnú činnosť v obci formou menších obecných služieb.
V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má evidovaný jeden priestupok za porušenie pravidiel cestnej
premávky. V odpise z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má v registri trestov jeden záznam pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, kde bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené

soskúšobnoudoboujednéhorokado17.1.2016aideototožnétrestnéstíhanie,prektorýbolobžalovaný
uznaný vinným a uvedené trestné stíhanie bolo pokračované z dôvodu, že obžalovaný v skúšobnej dobe
nezaplatil spôsobenú škodu.

Pri rozhodovaní o uložení druhu sankcie, súd vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doposiaľ

bezúhonný život, kde nebol priestupkovo riešený ani súdne trestaný ako aj vzhľadom na závažnosť
skutku dospel k záveru, že naňho nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody alebo alternatívnym
trestom, ale dospel k záveru, že samotné prejednanie veci pred súdom je dostačujúce na dosiahnutie
účelu trestného zákona a to individuálnej ako generálnej prevencie a preto § 98 písm. a) Tr. zákona
upustil od potrestania ml. O. Č..

Nakoľko poškodený U. Z., Š..A.. , P. R. A., U. Z. Z. si škodu uplatnil riadne a včas, preto podľa § 287
ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému zaplatiť škodu 21,06 € do tridsiatich dní od jeho právoplatnosti.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.