Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Bytové družstvo Prešov, so

sídlom Bajkálska 30, Prešov, IČO: 173665, zastúpené: JUDr. Johana Bertová, advokátka, so sídlom
Prešov, Bajkalská 30, p r o t i žalovanej: X. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., F. X, o zaplatenie 951,97 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie istiny.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 126,43 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.4.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 951,97 Eur ako aj
úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 88,96 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia, vo výške
8,05% ročne zo sumy 92,28 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 92,28 eur
od 1.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 92,28 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 194,04 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 92,28
Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 92,28 Eur od 1.3.2015 do zaplatenia,

vo výške 8,05% ročne zo sumy 92,28 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05% ročne zo sumy
115,29 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila zálohovité platby
na plnenia spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky údržby a opráv a to konkrétne za september
až december 2014, január, marec, jún a júl 2015 a tiež titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania za
rok 2014.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila len jednou vetou, že žiada o mesačné splátky po 30 Eur vzhľadom

na to, že je nezamestnaná.

3. Súd následne žalovanú vyzýval na predloženie dokladov o jej sociálnych pomeroch a predvolával
ju na pojednávania na deň 18.11.2016 a 27.1.2017. Súdne zásielky však už žalovaná si nevyzdvihla,
platila však fikcia o ich doručení s poukazom na § 112 CSP dňom vrátenia zásielky súdu.

4. Neskôr, pred pojednávaním, ale po doručení žaloby žalovanej, žalobca zobral najprv písomným

podaním zo dňa 14.11.2016 žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 643,82 Eur vzhľadom
na to, že žalovaná uhradila dňa 17.8.2016 sumu 143,82 Eur a dňa 5.10.2016 sumu 500 eur. Ďalším
písomným podaním zo dňa 24.1.2017 zobral žalobca späť žalobu aj vo zvyšku istiny, ktorú žalovanázaplatila 18.11.2016 vo výške 300 Eur a zvyšok 11.1.2017. Trval však na žalobe o zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré kapitalizoval na sumu 126,43 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu, predpisom mesačných zálohových
platieb, zmluvou o výkone správy, výpisom z LV č. XXXXX k.ú. Q., ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je správcom bytov bytového domu súp. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXXX k.ú. Q. na ul.

F. X v Q. na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 7.9.2007.

7. Vlastníčkou bytu č. XX v tomto bytovom dome je žalovaná na základe kúpnej zmluvy W. XXX/XXXX.

8. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu bol stanovený preddavok
s účinnosťou od 1.9.2014 žalovanej vo výške 92,28 Eur, od 1.7.2015 bol zvýšený na sumu 115,29 Eur.

9. Podľa prehľadu mesačných predpisov a úhrad za roky 2014 a 2015 žalovaná nezaplatila preddavok
za mesiace september až december 2014 a podľa prehľadu týchto predpisov a úhrad za rok 2015 nemá
zaplatenýpreddavokzamesiacejanuár,marec,júnajúl2015.Navyševznikoljejajnedoplatokzročného
vyúčtovania týchto platieb za rok 2014 a vo výške 194,04 Eur.

10. Podľa článku 2 bodu 3 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov zo dňa
7.9.2007 skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty podľa platných
predpisov do 31.mája nasledujúceho roku (bod 4).

11. Podľa článku 2 bodu 5 zmluvy vlastník bytu je povinný vyúčtovaním zistených nedoplatok na
skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

12. Podľa článku 3 bodu 2 zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov povinní
a/ poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu

b/ platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy na byt vo výške stanovenej správcom.

13. Podľa článku 3 bodu 3 platby podľa odseku sú vlastníci bytov povinní poukazovať spolu najneskôr
do konca predchádzajúceho mesiaca.

14. Podľa článku 2 bodu 2 Zmluvy pri zabezpečovaní prevádzky domu, bytov a nebytových priestorov
správca vypočíta výšku preddavkov na úhradu za poskytované plnenia podľa ods. 1 písm. d/ (dodávka
studenej vody, dodávka tepla a teplej úžitkovej vody, odvod odpadových vôd, dodávka elektrickej energie
do spoločných častí a zariadení domu, vybavenie domu spoločnou televíznou anténou, poistenie domu,
používanie výťahu) pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom vychádza zo skutočných

nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok.

15. Podľa § 7b ods. 5 vety prvej zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

16. Podľa § 10 ods. 1 vety prvej citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv a to od 1.dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.

17. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

22. Súd vychádza zo záveru, že záväzkový vzťah medzi stranami prípadne právny predchodcom
žalovanej a žalobcom vznikol na základe zmluvy o výkone správy z roku 2007 t.j. pred 31.1.2013 a
preto pre výšku úrokov z omeškania je potrebné aplikovať vyššie citované vládne nariadenie v znení

pred 1.2.2013.

23. Predmetom sporu v dôsledku späťvzatia žaloby boli už len úroky z omeškania, ktoré súd kapitalizoval
v dôsledku už spomínaných úhrad žalovanej. Za september 2014 bola žalovaná suma 88,96 Eur
zaplatená 17.8.2016. Pri úrokovej sadzbe 8,15% ročne kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od

1.9.2014 do 17.8.2016 činí 14,24 Eur. Za október 2014 bola žalovaná suma 92,28 Eur. Z tejto sumy
bola uhradená suma 54,86 Eur dňa 17.8.2016, takže úrok z omeškania, ktorý v tom čase činil 8,05%
ročne za obdobie od 1.10.2014 do 17.8.2016 zo sumy 54,86 Eur činí 8,31 Eur a zo zvyšku žalovanej
sumy za tento mesiac, teda zo sumy 37,42 Eur, ktorá bola uhradená 5.10.2016, predstavuje úrok z
omeškania počítaný so sadzbou 8,05% ročne sumu 6,07 Eur. Za január 2014 bola žalovaná suma 92,28

Eur uhradená 5.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% predstavuje 14,35 Eur a za december 2014,
kedy taktiež bola suma 92,28 Eur uhradená 5.10.2016 pri úroku z omeškania v sadzbe 8,05% ročne
predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania 13,74 eur. Nedoplatok z vyúčtovania vo výške 194,04
Eur bol taktiež uhradený 5.10.2016, takže kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 1.7.2015 do
uvedeného dátumu pri úrokovej sadzbe 8,05% ročne činí z tejto sumy 19,81 Eur. Za január 2015 bola

žalovaná suma 92,28 Eur, pričom jej časť vo výške 83,98 eur bola uhradená 5.10.2016 takže za obdobie
od 1.1.2015 do uvedeného dátumu pri úrokovej sadzbe 8,05% ročne predstavoval úrok z omeškania z
tejto sumy 11,93 Eur. Zvyšok preddavku za január 2015 vo výške 8,30 Eur bol uhradený 18.11.2016,
takže úrok z omeškania 8,05% ročne z tejto sumy za obdobie od 1.1.2015 do 18.11.2016 činí 1,26
Eur. Za preddavok za marec 2015 vo výške 92,28 Eur, ktorý bol v celosti uhradený 18.11.2016, úrok z

omeškania 8,05% ročne z tejto sumy od 1.3.2015 do 18.11.2016 činí 12,80 Eur. Za mesiac jún 2015 bola
uhradená žalovaná suma 92,28 Eur 18.11.2016, takže kapitalizovaný úrok z omeškania 8,05% ročne za
obdobieod1.6.2015do18.11.2016ztejtosumyčiní10,93Eur.Poslednážalovanásumazajúl2015bola
uhradenávovýške107,14Eurdňa18.11.2016,takžepriúrokovejsadzbe8,05%ročneúrokzomeškania
od 1.7.2015 do 18.11.2016 zo sumy 107,14 Eur predstavuje 11,98 Eur. Zvyšok žalovanej sumy za júl

2015 vo výške 8,15 Eur bol zaplatený 11.1.2017, takže pri tej istej úrokovej sadzbe predstavuje úrok
z omeškania z danej sumy počítaný za obdobie od 1.7.2015 do 11.1.2017 sumu 1,01 Eur. Úhrne tak
úroky z omeškania predstavujú 126,43 Eur.

24. O zastavení konania o zaplatenie istiny súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

25. Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vzhľadom na to, že žalovaná nepreukázala dôvodnosť jej návrhu
na povolenie mesačných splátok súd nemohol tomuto jej návrhu vyhovieť.

26. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1

a § 256 ods. 1 CSP. K zastaveniu konania o zaplatenie istiny došlo len v dôsledku úhrady žalovanej
sumy po podaní žaloby a preto s poukazom na záver o tom, že žalovaná procesne zavinila zastavenie
konania a že žalobca mal plný úspech v spore o zvyšok uplatneného nároku, má nárok na plnú náhradu
trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.