Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116209369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Ferratum Bank Ltd., so

sídlom: Maltská republika, Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551,
registrovaný pod číslom C 56251, zastúpeného advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 16, proti žalovanému: A. M., nar. X.X.XXXX, bytom v I., I. XX, o
zaplatenie 122,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 11.9.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 28.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 122,50
eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 11.9.2013 do zaplatenia a trov konania, titulom
nesplateného úveru zo zmluvy o pôžičke z 25.8.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 10.6.2016, nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol na verejnom vyhlásení rozsudku v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP vychádzajúc

pritom zo žalobného návrhu a listinných dokladov priložených k žalobe.

4. Žalobca skutkovo žalovaný nárok odôvodnil tým, že žalobca je zahraničnou bankou poskytujúcou
rýchle pôžičky na akýkoľvek účel s tým, že na základe SMS žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných
dokumentov zo strany žalovaného, t.j. zmluvy o pôžičke a štandardných podmienok, ktoré sa týkajú
zákazníkov na Slovensku, a ktoré tvoria prílohu k zmluve o pôžičke, vznikol medzi stranami sporu
záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke s nasledovnými špecifikáciami:

1) Žiadosť o pôžičku bola zo strany žalovaného odoslaná dňa 25.8.2013.
2) Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 25.8.2013.
3) Výška poskytnutej pôžičky bola 150 eur.
4) Pôžička bola žalovanému poskytnutá dňa 26.8.2013.
5) Žalovaný sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného poplatku za správu pôžičky vo výške 37,50 eur.
6) Žalovaný sa zaviazal na úhradu pevne stanoveného konzultačného poplatku za každý konzultačný
úkon pôžičky v zmysle čl. 5 bodu 5 Štandardných podmienok k Zmluve o pôžičke vo výške 15 eur.

7) Celková dlžná suma zo zmluvy o pôžičke predstavovala spolu sumu vo výške 247,50 eur.
8) Dlžná suma istiny pôžičky zo Zmluvy o pôžičke je v súčasnosti nesplatená vo výške 122,50 eur.
9) Pôžička bola splatná jednorázovo do 15 dní odo dňa vyplatenia pôžičky žalovanému, t.j. do 10.9.2013.10) Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi pôžičku v lehote splatnosti, žalobca ho vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy výzvou zo dňa 21.8.2014.
11) Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu pôžičky a príslušných poplatkov do dnešného dňa

neuhradil.
12) Nevrátením pôžičky riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením dlhu 11.9.2013.
13) V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov a bodom 10.1 Štandardných podmienok zmluvy má žalobca nárok na úrok
z omeškania z dlžnej čiastky vo výške 5,5 % ročne.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: zmluva o pôžičke, štandardné podmienky, ktoré sa týkajú
zákazníkov na Slovensku - príloha k zmluve o pôžičke, detail obratu Sberbank Online Banking,
informácie o pôžičke, list vo veci upomienky z 21.8.2014, potvrdenie z obchodného registra Malta o
zápise spoločnosti žalobcu do obchodného registra dňa 9.5.2012.

6. Podľa bodu 13. ods. 13.1. Štandardných podmienok, na Zákazníkov spoločnosti Ferratum Bank sa
bude vzťahovať ochrana, ktorú poskytuje slovenský zákon o ochrane spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon upravuje

ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

8. Podľa ust. § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa

osobitných predpisov.

9. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. k), písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a predpisov, spotrebiteľským úverom nie sú: k) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac

ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, na iných veriteľov

a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15
až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č. 1215/2012 z 12.12.2012.
Súčasne posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s tzv. Nariadením Rím I. podľa
dohody o voľbe práva, v danom prípade ide o právo Slovenskej republiky.

19. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 122,50
eur ako nesplatenej pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi podľa zákona č.
266/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov za nesporného skutkového tvrdenia, že medzi
stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy na diaľku
z 25.8.2013, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa ust. § 40 ods. 4 OZ,

v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150 eur dňa 26.8.2013
pri dojednaných poplatkoch 37,50 eur za správu a 15 eur za každý konzultačný úkon pôžičky, na
základe čoho celková dlžná suma z predmetnej zmluvy predstavovala spolu sumu vo výške 247,50
eur, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť do 10.9.2013 s tým, že ku dňu podania žaloby naďalej na
predmetnej pôžičke dlhoval žalobcovi uplatnenú čiastku 122,50 eur. V konaní neboli žiadne sporné

skutkové okolnosti, preto pokiaľ žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti nezaplatil
spolu vo výške 122,50 eur, s ich úhradou je stále v omeškaní, súd žalovaného predmetným rozsudkom
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 122,50 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 11.9.2013 do zaplatenia, t.j. v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
dojednanom dátume splatnosti, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
Ovýškenáhradytrovkonaniavjejpeňažnomvyjadreníbuderozhodnutépoprávoplatnostipredmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.