Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209246
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu AB 2

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému W. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, H. Š., o zaplatenie sumy 515,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 515,26 eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 18.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.10.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 515,26 eur s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.04.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.08.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému revolvingový úver do výšky úverového rámca 320,-- eur. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa
do omeškania. Výzvou z 19.11.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V
predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie istiny vo výške 301,13 eur, úroku za

po listinné 0,29 eur, úroku za nevyužitú GP-poistné 0,02 eur, úroku vo výške 128,26 eur, poistenie 0,50
eur, upomienku 2 vo výške 78,13 eur, poplatku za výpis z účtu 6,83 eur, opravných úrokov 0,10 eur,
úroku z omeškania 105,28 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 20.08.2012,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

5. Dňa 20.08.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o

revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový
úver do výšky úverového rámca 320,-- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi
poskytnutýúver.Žalovanýnesplácalsplátkyriadneavčas,dostalsadoomeškania.Výzvouz19.11.2014
žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňujevoči žalovanému zaplatenie istiny vo výške 301,13 eur, úroku za po listinné 0,29 eur, úroku za nevyužitú
GP-poistné 0,02 eur, úroku vo výške 128,26 eur, poistenie 0,50 eur, upomienku 2 vo výške 78,13 eur,
poplatku za výpis z účtu 6,83 eur, opravných úrokov 0,10 eur, úroku z omeškania 105,28 eur.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.08.2012 uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi revolvingový úver do výšky úverového rámca 320,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne
dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma je dôvodná. Žalovaného súd zaviazal na
zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku, poplatku za upomienku, poistného, úroku z

omeškania, keď výška uplatnených nárokov nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

8. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.