Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219616
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Y. O., K.. XX. XX. XXXX, a I. O., K.. XX. XX. XXXX, O. T. Q., v konaní zastúpenými
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,detimatkyF.O.,K..XX.
XX. XXXX, O. V. D. XXXX/XX, O. O., a otca X. O., K.. XX. XX. XXXX, O. S. K. XXXXX/X, O. O., v konaní
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
40 887 481, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21. 10. 2016 sa otec domáhal zníženia výživného tak, že bude povinný
na výživu maloletého Y. prispievať zníženým výživným zo sumy 150,00 Eur na 40,00 Eur mesačne a
na maloletú I. zníženým výživným zo sumy 130,00 Eur na 40,00 Eur mesačne, u obdivoch vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa podania návrhu. V návrhu uviedol, že naposledy mu
bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XX/XXXX
- XX G. P. XX. XX. XXXX, kedy bol zaviazaný prispievať na maloletého Y. výživným vo výške 150,00
Eur a na maloletú I. výživným vo výške 130,00 Eur. Od času posledného rozhodovania o výživnom

došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá prosperovala, v súčasnej dobe je však obchodná
spoločnosť Š. O., W.. W. Y.. R.. v strate a ako konateľ a spoločník nedostáva žiadnu odmenu z dôvodu,
že spoločnosť je zadĺžená. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 19. 07. 2016 mu bol priznaný
predčasný starobný dôchodok vo výške 318,70 Eur, ktorý je v súčasnosti jeho jediným príjmom. Okrem
vyživovacej povinnosti k maloletému Y. U. I. má aj vyživovaciu povinnosť k maloletej P. O. B. B. XX,XX
A. Q.. Mesačné výdavky otca sú elektrina vo výške 85,00 Eur, nájom vo výške 115,00 Eur, hypotéka

vo výške 750,00 Eur, ktorú mu pomáha uhrádzať syn. V dôsledku nepriaznivej finančnej situácie tak na
pokrytie základných životných potrieb a plnenie vyživovacích povinností bol otec nútený zobrať viacero
úverov, pričom mesačné splátky úverov predstavujú sumu vo výške 270,00 Eur. Na výživu maloletých
detí prispieval aj nad rámec jeho možností a mimo súdom určenej vyživovacej povinnosti. Maloleté
deti brával na dovolenky, maloletému Y. prispieva na hokej, deťom zakupoval všetky potrebné veci na
oblečenie, školské pomôcky, notebook, mobilný telefón. Na výživu maloletých detí prispieva aj vecným
plnením, kedy deti bývajú s matkou v trojizbovom byte, ktorý je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, pretože toto stále nebolo vyporiadané. Do roku 2015 bol rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XC/XX/XXXX zaviazaný z titulu výživného rozvedenej manželky na matku maloletých
detí povinný prispievať výživným vo výške 350,00 Eur, čo však v dôsledku zhoršenia jeho situácie bolo
zrušené. Nie je možné, aby otec uhrádzal výživné v sume, ktorá mu bola určená posledným rozhodnutímsúdu, nakoľko táto skutočnosť by mohla viesť k nemožnosti plnenia všetkých vyživovacích povinností,
na ktoré je otec zaviazaný.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že tvrdenia otca o tom, že sa podstatne zmenili jeho pomery,
sú účelové a ide o opätovný pokus o zámerne a vykonštruované zdanie jeho nesolventnosti a zlej
sociálno - ekonomickej situácie. Z dôvodu výrazne narušených osobných vzťahov pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa snaží o podstatné zníženie platenia výživného a to
rôznymišpekulatívnymiúkonmi(prevodčastiobchodnéhopodieluvjehoobchodnejspoločnosti,účelové

ekonomické podhodnotenie trhovej hodnoty jeho obchodnej spoločnosti atď.). S nákladmi na domácnosť
a s úhradou životných potrieb jej musí pomáhať jej otec. Poukázala na to, že ak by otcove tvrdenia o
výške jeho príjmu boli pravdivé, s veľkou pravdepodobnosťou by mu žiadna banka neposkytla úver. Otec
zámerne skresľuje jeho osobné a finančné pomery vytváraním dlhov z nových pôžičiek a to z dôvodu,
aby nemusel prispievať na výživu maloletých detí.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný,
nakoľko nie je v záujme maloletých detí. Uviedol, že pomery na strane maloletých detí sa od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti výrazne zmenili. Maloletý Y. navštevuje 9. ročník výberovej športovej
triedy zameranej na hokej. Do školy chodí autobusom, má dopravnú kartu, ktorú mu matka mesačne
dobíja kreditom vo výške 10,00 Eur. Maloletý sa stravuje v škole, kde je mesačný poplatok vo výške

25,00 Eur. Poplatky za hokej a mobilný telefón platí maloletému otec. Matka maloletému platila poplatok
v škole vo výške 15,00 Eur na školský rok, kupovala mu pomôcky v sume do 50,00 Eur a dokupuje mu
ich priebežne. Matka maloletému kupovala pracovné zošity a učebnice v sume 20,00 Eur. Maloletý je v
starostlivosti psychiatra pre poruchy správania a užíva pravidelne lieky. Maloletá I. navštevuje 4. ročník
základnej škody, kde chodí pešo. V škole sa stravuje, mesačne platí matka sumu vo výške 20,00 Eur.

Maloletá navštevuje školský klub, kde je mesačný poplatok vo výške 10,00 Eur. Matka platila na ZRPŠ
na školský rok sumu vo výške 15,00 Eur, kupovala školské pomôcky v sume do 50,00 Eur a dokupuje
priebežne. Maloletá ma atopický ekzém a musí používať špeciálnu kozmetiku.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

5. Maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
XXC/XX/XXXX - XX G. P. XX. XX. XXXX rozvedené. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matke.OtecbolzaviazanýpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoY.výživnýmvovýške150,00Eur

mesačne a na maloletú I. výživným vo výške 130,00 Eur mesačne. V čase rozhodovania mal maloletý
Y. osem rokov a nemal žiadne osobitné potreby. Maloletá I. mala štyri roky a trpela atopickým ekzémom.
Matka bola nezamestnaná a otcov mesačný príjem predstavoval sumu vo výške 484,62 Eur.

6. Otec zotrval na podanom návrhu a uviedol, že úvery bral pre to, aby zachránil, čo sa dá. Naozaj

nemá z čoho platiť výživné, lebo nemá finančné prostriedky. Naposledy bral predschválený úver, nechcel
povedať, že je už dôchodca, lebo by mu ho nedali. Jeho obchodná spoločnosť neprosperuje. Má 61
rokov a nemá sa kde zamestnať.

7. Matka trvala na zamietnutí návrhu. Jeho spoločnosť je v strate už od roku 2010, kedy sa rozviedli.

Predmetom činnosti spoločnosti je nakupovanie druhotných surovín, teda sa kúpi surovina za určitú
sumu a čaká sa, kým sa jej cena zvýši, aby sa mohla predať so ziskom. Takže nechápala, prečo by
mala byť spoločnosť stratová. Spoločnosť má zamestnanca a pracujú v nej aj ďalší ľudia na dohodu.
Väčšinovým spoločníkom je jeho syn Tomáš, ale toto je len účelové, pretože tento v spoločnosti
nepracuje. Maloletý Richard v nasledujúcom školskom roku bude navštevovať strednú školu, takže jeho

výdavky sa ešte zvýšia. Rovnako aj u maloletej, ktorá bude navštevovať druhý stupeň základnej školy.

8. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh zamietol. Poukázal na to, že poslednýkrát bola vyživovacia
povinnosť k maloletým deťom určená v roku 2010 a odvtedy sa zmenili pomery aj na strane detí, avšak
matka návrh na zvýšenie nepodávala. Taktiež tvrdil, že príliš veľké úverové zaťaženie otca nemôže byť

na škodu detí.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žeprezmenudoposiaľurčenejvýškyvýživného
a to tak pre zvýšenie alebo zníženie výživného musí mať súd preukázanú zmenu pomerov. Zmenu
pomerov súd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, ako aj na strane povinného (otca).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka maloletých detí bola v čase poslednej úpravy
výživného nezamestnaná, pričom v súčasnej dobe je zamestnaná ako upratovačka a poberá priemerný
mesačný príjem vo výške 353,92 Eur. Okrem maloletého Y. a maloletej I. inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Otec maloletých detí je v súčasnej dobe predčasným starobným dôchodcom, avšak naďalej
je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti. Oproti poslednej úprave, keď bol jeho mesačný

príjem vo výške 484,62 Eur, tak v súčasnej dobe poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 318,70
Eur. Okrem maloletých detí má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej P. O., avšak túto vyživovaciu
povinnosť mal aj v čase poslednej úpravy. Nejedná sa teda o zásadný rozdiel v príjme otca a ani o inú
zmenu pomerov (v počte vyživovacích povinností).

12. Na druhej strane však došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Od poslednej
úpravyvýživnéhouplynuloviacakošesťrokov.ZdravotnýstavmaloletéhoY.sivsúčasnejdobevyžaduje
zvýšené náklady, pretože je liečený u pedopsychiatra a pravidelne užíva lieky. Okrem toho navštevuje
školu so športovým zameraním. U maloletej I. sa síce zdravotný stav nezlepšil a stále trpí ochorením,
ktoré si vyžaduje zvýšené náklady, avšak v súčasnej dobe navštevuje základnú školu, čo je tiež spojené

so zvýšenými nákladmi.

13. Z takto vykonaného dokazovania súd na strane otca mal preukázanú zmenu pomerov, ale len čo
sa týka výšky jeho príjmu, ktorá však nie je podstatná. Navyše súd je toho názoru, že príjmy otca sú vo
vyššej miere, ako ich deklaroval. Súd neuveril tvrdeniam otca o tom, že je v zlej finančnej situácii. Otec

sa evidentne neprimerane finančne zaťažuje uzatváraním zmlúv, z ktorých má postavenie povinného.
Dokonca v dvoch prípadoch ručil za záväzky obchodnej spoločnosti Š. O., W.. W. Y.. R..
Súdu predložil aj ďalšiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „., G. S. B., Ž. Č. Ú. B. B. XXX,XX A.
P. XX. XX. XXXX. W. I. O., U.. W.. T. P. XX. XX. XXXX Ď. G. R. V. Ú. B. B. X XXX,XX A., Z. T. B. I. Č. O. V.
W. P.D.. Súd súhlasí s tvrdením matky, že žiadna banka by otcovi neposkytla úver, keby nebol bonitný,

t. j. keby nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhov. Otec tvrdil, že banku v podstate
uviedol do omylu, keď sa nepriznal, že je už starobným dôchodcom a vychádzal z toho, že úver už
bol predschválený. Takéto konanie súd považuje za účelové s cieľom vzbudiť dojem jeho nemajetnosti.
Otec má nadštandardné náklady, keď len hypotéku uhrádza vo výške XXX,XX A.. Údajne by mu mal v
jej splácaní pomáhať syn, ale toto tvrdenie otec nepreukázal. Tvrdil, že z činnosti konateľa a spoločníka

v obchodnej spoločnosti nepoberá žiadny príjem, avšak zrejme len z dôvodu, že by mu inak predčasný
starobný dôchodok priznaný nebol. Aj toto konanie je teda účelové. Otcovi nič nebránilo v tom, aby bol
zamestnaný až do dovŕšenia dôchodkového veku. Dokonca tvrdí a vyplýva to aj z výpisu z obchodného
registra, že naďalej v obchodnej spoločnosti vystupuje ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti
Š. O., W.. W. Y.. R.., avšak zrejme bez príjmu z dôvodu poberania predčasného starobného dôchodku.

Je to jeho dobrovoľné rozhodnutie, ktoré nemôže byť v žiadnom prípade na ujmu vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom. Súd preto nemôže prihliadnuť na tieto skutočnosti. Pri posudzovaní možnosti a
schopností rodičov nie je rozhodujúci len ich skutočne dosahovaný, príp. len preukázateľný príjem,
ale treba zohľadniť i skutočné možnosti, schopnosti, dosiahnutú kvalifikáciu, nadobudnuté pracovné
skúsenosti, ako aj reálne možnosti na trhu práce a i vôľu a snahu povinného rodiča dosiahnuť primeraný

príjem. Opätovne súd uvádza, že rozhodnutie otca o poberaní predčasného starobného dôchodku bolo
dobrovoľné a v podstate sa týmto rozhodnutím vzdal dosahovania vyšších príjmov.14. Pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného súd musí mať na strane povinného, v danom prípade
otca, preukázanú komplexnú zmenu pomerov, pre ktorú si nemôže plniť svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť v doposiaľ určenej výške súdom. Keďže súd zmenu pomerov, pre ktorú by si nemohol plniť

svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške, na jeho strane nemal preukázanú,
jeho návrh zamietol v celom rozsahu.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.