Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715220323.3

Rozhodnutie

Y. B. V. B. Q.. V. V. v právnej veci navrhovateľa : Y. B., P.. B.., B. B. V. Č.. X, XXX XX A. proti odporkyni:
R. Z., N.. X. X. XXXX, K. K. XXX, XXX XX M. K. o zaplatenie 288,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,92 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3. 6. 2014 do zaplatenia a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
288,94 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za neuhradené služby vo výške 69,94 EUR
a náhrady škody v sume 219,- EUR.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/521/2015 dňa 11. 1. 2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa 11. 6. 2016.

3. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 18. 1. 2017 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 19. 12. 2016.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 11. 2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7348338 a Dodatok k Zmluve poskytovaní verejných služieb č. A7348338, na základe ktorých
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom.

6. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2013- 1/2014 v
sume 73,72 EUR, čím porušila zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 5. 2014 žalobca
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou. Po zaslaní pokusu o pokonávku

uhradila časť pohľadávky vo výške 73,98 EUR.7. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7348338, žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. SONY Experia M za akciovú cenu 1,00 Eur
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu, pričom predajná cena

bola 220,- Eur.

8. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy),
ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. V konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve, na základe, ktorých žalobca
poskytoval žalovanej elektronické služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne poskytovaných
služieb bolo zistené, že žalovaná za obdobie od 12/2013 - 1/2014 nezaplatila žalobcovi splatnú cenu

poskytnutých služieb v sume 69,94 EUR, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu,
keďže ide o platný záväzok žalovanej voči žalobcovi. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% počnúc dňom 3. 6.
2014 do zaplatenie,

16. Žalobca žiadal priznať aj nárok na sumu 219,- EUR s príslušenstvom, ako nárok na náhradu škody.

17. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na zmluvnú pokutu ako náhrady škody vyplýva, že tejto
škody sa domáha vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou telefónu. Takto skutkovovymedzený nárok na náhrad škody je potrebné právne posudzovať podľa § 120 ods. 1 občianskeho
zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou, 4. zavinenie.

18. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie skôr uvedených štyroch
predpokladov. Pri neexistencii či i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

19. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2) k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, to jest
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej inštitúcii.

21. Skutočnou škodu sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. (R 55/1971).

22. To čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh veci (R 55/1971).

23. Žalobcovi mala vzniknúť škoda, ktorá zodpovedá rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou
telefónu. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobca predával telefónne zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom
podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel

medzi skutočnou dotačnou cenou (akciovou) telefónneho zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tento zmluvný konzensu nemôže byť zo strany žalobcu
reparovanýprehodnotenímjehorozhodnutiaaksanesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahu
so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu žalobcu, tak nedošlo,

pretože tento za telefónne zariadenie, to jest mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

24. Z vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody,
pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu,
dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku právneho predchodcu žalobcu by nebol tento protiprávny úkon

ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

25. S poukazom na skôr uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol v zmysle výroku tohto
rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.