Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316211470.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: UK Profit,
spol.s r. o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpený JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka, Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanej: H. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
XXX XX I., o zaplatenie 7.766,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.766,90 eur, riadny úrok vo výške 2.142,48 eur, zákonný

úrok z omeškania vo výške 266,95 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 476,59 eur, poplatok vo
výške 56,81 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.766,90 eur od 09.09.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2016 domáhal zaplatenia istiny vo
výške 7.766,90 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 24.08.2009 uzatvorili žalovaná ako dlžník
s právnym predchodcom žalobcu- pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4,
816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „Banka“), v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 0223523765 (ďalej ako „Zmluva“). Na
základe uzavretej Zmluvy Banka poskytla žalovanej úver vo výške 7.650,00 eur. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 124,87 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2009 a konečná splatnosť úveru na 20.08.2019. Úroková sadzba
za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 14,80% p.a., typ fixná, pričom táto bola platná v deň
uzavretia Zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky podľa sadzobníka a náklady Banky spojené
s Úverom a to v súlade s podmienkami dohodnutými v Úverových podmienkach.

2. Žalovaná čerpala úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala, preto Banka
vyzvala žalovanú k úhrade záväzku výzvou zo dňa 30.07.2013, žalovaná však svoj záväzok voči Banke
nesplnila. Vzhľadom na túto skutočnosť Banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013
a to Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09.2013.

3. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.09.2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou a.s.
ako postupcom a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho
10, 917 01 Trnava - postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy,
medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Následne na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 08.09.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. akopostupcom a spoločnosťou - žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi aj pohľadávku,
ktorá je predmetom tejto žaloby.

4. Po postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť DPS
financial consulting s.r.o. a následne na žalovaného, nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe
Zmluvy poukázaná žiadna platba zo strany žalovanej.

5. Vo veci bol dňa 10.08.2016 pod č. k. 8C/131/2016-41 vydaný platobný rozkaz, ktorý

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 17.08.2016, č. k.
8C/131/2016-49 v zmysle § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

6. Okresný súd Levice vytýčil pojednávanie na deň 13.01.2017, na ktoré sa nedostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý súdu dňa 05.12.2016 zaslal ospravedlnenie, súhlas s pojednávaním v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, špecifikáciu pohľadávky. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania, ospravedlňuje neúčasť a
žiada, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov. Na pojednávanie sa
nedostavila žalovaná, doručenie má vykázané - fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa najmä: žaloba č. l. 1-5, plnomocenstvo
č. l. 6, zmluva o splátkovom úvere č. l. 8-11, výzva č. l. 12-14, oznámenie o mimoriadnej splatnosti č.
l. 15, doručenka č. l. 16-17, zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 18-20, príloha k zmluve č. l. 21-23,
zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 24-27, príloha č. l. 28-29, oznámenie o postúpení pohľadávky č.
l. 30, doručenka č. l. 31-32, oznámenie č. l. 33, PR č. l. 41, poučenie č. l. 43, lustrácia č. l. 46-48,

uznesenie č. l. 49, uznesenie č. l. 51, oznámenie č. l. 53, súhlas č. l. 62-65, výpis z účtu č. l. 66-73. a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 24.08.2009 uzatvorili žalovaná ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu -
pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151

653 (ďalej ako „Banka“), v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 0223523765 (ďalej ako „Zmluva“). Na základe uzavretej Zmluvy
Banka poskytla žalovanej úver vo výške 7.650,00 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
mesačných splátkach v sume 124,87 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.

Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2009 a konečná splatnosť úveru na 20.08.2019.
Úroková sadzba za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 14,80% p.a., typ fixná, pričom táto bola
platná v deň uzavretia Zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase,
v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky podľa sadzobníka a
náklady Banky spojené s Úverom a to v súlade s podmienkami dohodnutými v Úverových podmienkach.

Žalovaná využila možnosť čerpať finančné prostriedky od Banky poskytnuté vo výške 7.650,00 eur, ktoré
žalovaná čerpala, čo vyplýva z výpisu z úveru za obdobie od 24.08.2009 do 12.11.2011. Z predmetného
výpisu je zrejmé, že celkové čerpanie finančných prostriedkov žalovanou predstavovalo sumu 10.754,79
eur, čo predstavuje:
- čerpanie úveru vo výške 7.650,00 eur

- predpis spracovateľského poplatku vo výške 189,17 eur
- poistenie úveru vo výške 103,57 eur
- poplatok za správu vo výške 66,73 eur
- poplatok za upomienky vo výške 271,48 eur
- predpis z úroku z omeškania vo výške 21,98 eur, predpis riadneho úroku vo výške 25,16 eur

- riadny úrok vo výške 2.426,70 eur
Žalovaná v tomto období splatila sumu 2.980,13 eur, pričom táto suma predstavuje:
- splátku riadneho úroku vo výške 25,16 eur
- splátku poplatku vo výške 1,99 eur
- splátku spracovateľského poplatku vo výške 189,17 eur

- splátku vo výške 2.763,81 eur
Rozdiel medzi výškou čerpaných prostriedkov a výškou splátok žalovanej bol 7.774,66 eur, čo vyplýva
z výpisu z úveru za nasledujúce obdobie od 12.11.2011 do 26.09.2013 - do dňa postúpenia pohľadávky
z Banky na právneho predchodcu žalobcu - DPS financial consulting, s.r.o..Suma 7.774,66 eur predstavuje:
- zostatok nesplateného úveru vo výške 7.766,90 eur

- zostatok úroku z omeškania vo výške 7,76 eur

Žalovaná istina vo výške 7.766,90 eur pozostáva z:
- zostatku nesplateného úveru vo výške 4.900,41 eur
- riadneho úroku vo výške 2.426,70 eur

- poplatku za správu vo výške 64,74 eur
- poplatku za upomienky vo výške 271,48 eur
- poistenie úveru 103,57 eur.

Žalovaná suma pozostáva z:
- istiny vo výške 7.766,90 eur,

- riadneho úroku, ktorý predstavuje úrok vo výške 14,80 % ročne zo sumy 7.766,90 eur od 12.11.2011
do 26.09.2013, t.j. 2.157,28 eur, pričom žalobca si uplatňuje 2.142,48 eur
- zákonného úroku z omeškania vo výške 266,95 eur, ktorý je vo výške 8% ročne uplatňovaného do
31.01.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovanej, a vo výške 5% ročne uplatňovaného do 02.09.2013, t.j. do
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu

- zákonného úroku z omeškania vo výške 476,59 eur, ktorý pozostáva úroku z omeškania vo výške 5%
ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovanej od 03.09.2013 do 26.09.2013, t.j. 130,80 eur, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 7.766,90 eur od 27.09.2013

do 17.08.2014, t.j. 345,79 eur, poplatku vo výške 56,81 eur - poplatky účtované Bankou od 12.11.2011

do 26.09.2013.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa
27.09.2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou
DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava - postupníkom,

postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá
je predmetom tejto žaloby. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej
dňa 08.09.2014 medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou -
žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto
žaloby.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
- časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované

odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú
prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu

uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Obč.
zák., Obch. zák., ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ods.2 na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (Občianskeho
zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. Podľa ods. 2 zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu,
a) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,b) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
c) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

13. Podľa ods. 3 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

14. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré
je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu
určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s
výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za

vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka

poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje
na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
16. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy o
úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania
zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania
zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvyo úvere zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpenie.

21. Podľa § 529 ods. 1 Obč. zák. námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

22. Z vyššie citovaného ustanovenia § 524 Obč. zák. vyplýva, že postúpenie pohľadávky
zakladá nový záväzok medzi postupníkom a postupcom, obsahom tohto záväzku je prechod pohľadávky

z majetku postupcu do majetku postupníka. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatňovaním. Právami spojenými s pohľadávkou sú najmä práva
vyplývajúce zo zabezpečenia záväzkov. Je nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako
fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým právny predchodca

žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.
V danom prípade okrem úpravy zmluvy o úvere v Obchodnom zákonníku je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv
a to v tom smere, či niektoré ustanovenia uvedenej zmluvy nie sú v neprospech žalovanej v takom
rozsahu, že by to spôsobovalo neprijateľnosť takéhoto dojednania. Ustanovenia týkajúce sa úpravy

spotrebiteľských zmlúv je podľa názoru súdu potrebné aplikovať, aj keď v čase uzavretie zmluvy úverová
zmluva nebola výslovne vymenovaná ako spotrebiteľská v § 52 ods. 1 OZ, ale táto je nepochybne
spotrebiteľská v zmysle citovaného 23a ods.1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzavretia zmluvy, keďže išlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že
sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

23. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7.766,90 eur. Ide o nárok žalobcu voči
žalovanej, vyplývajúci zo špecifikácie, predloženej žalobcom, s poukazom na výpis z účtu žalovanej,
ako i prehľad splácania úveru žalovanou.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Súd priznal žalobcovi i ním uplatnený úrok z úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 7.766,90 eur od 09.09.2014 do zaplatenia a to v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.30.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Náhrada trov konania bola
žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návhr na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.