Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému Y.. E. S.,
na verejnom zasadnutí dňa 10. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.
decembra 2016 pod sp. zn. 1 Pv 133/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Y.. E. S.
a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený

Y.. E. S. C. K. Č., nar. XX.X.XXXX U. M.,
trvale bytom V. XXXX/XX, T. - U.Ľ.,

j e v i n n ý, ž e

po tom, čo ako jediný konateľ spoločnosti REC REALITY, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97,

Poprad, IČO: 36 853 496, dňa 1.5.2012 v Poprade podpísal zmluvu o výkone správy so spoločnosťou
Panoráma Svit s.r.o. so sídlom Bajkalská 18/2, Bratislava, IČO: 45 249 521, na základe ktorej
spoločnosť REC REALITY, s.r.o. v dobe od 1.5.2012 do 31.8.2014 vykonávala správu bytového domu
ZENIT na ul. Jilemnického č. 326/30 vo Svite, okres Poprad, následne obvinený Y.. E. S. počas obdobia
výkonu správy od 1.5.2012 do 31.8.2014 od spoločnosti Panoráma Svit s.r.o., ktorá predtým ako vlastník
vykonalarekonštrukciupredmetnéhobytovéhodomu,akoajodďalšíchosôb,ktorépostupnenadobúdali
vlastníctvo bytov v bytovom dome ZENIT, zinkasoval platby o celkovom objeme 90.064,94 eur, ktoré boli

určenénaúhradunákladovzadodávkyvody,plynu,kúrenia,elektrickejenergievspoločnýchpriestoroch
a výdavky súvisiace s prevádzkou a chodom bytového domu ZENIT, pričom za uvedené služby počas
výkonu správy bytového domu preukázateľne uhradil sumu 69.481,46 eur a za uvedené obdobie mu
za výkon správy vznikol nárok na odmenu v sume 7.137 eur, avšak vzniknutý rozdiel medzi prijatými
platbami a preukázateľnými výdajmi v celkovej výške 13.446,48 eur riadne nezdokladoval, ale s takto
získanými finančnými prostriedkami naložil nezisteným spôsobom, pričom po ukončení správy bytového

domu ku dňu 31.8.2014 obvinený Y.. E. S. predsedníčke novozaloženého Spoločenstva vlastníkov bytov
Zenit, Y. L. zdokladoval použitie finančných prostriedkov zinkasovaných od jednotlivých vlastníkov za
obdobie 1.5.2012 do 31.8.2014 okrem iného aj dodávateľskou faktúrou č. 744631 na sumu 1.827,31 eur
od dodávateľa Y. V. - Sevek-Servis-Výťahy-Elektro so sídlom Horská 16, Svit, dodávateľskou faktúrou
č. 1300012 na sumu 4.400,04 eur od dodávateľa Y.Í. Y. so sídlom SNP 65, Hranovnica, IČO:
35 412 445, dodávateľskou faktúrou č. 224/2013 na sumu 2.212,01 eur od dodávateľa R. H. so sídlom
Š. XXXX/XX, T., IČO: 32 862 644 a zmluvami o zhotovení veci na zákazku s pripojenými príjmovými

pokladničnými dokladmi od osôb R. A., C. XXXX/X, T., ktorému mali byť vyplatené sumy 500 eura 495 eur, S. L., L. XX, T. - U.Ľ., ktorému mala byť vyplatená suma 490 eur a V. R.V., V. XX/XX, L. Š.,
ktorej mala byť vyplatená suma 490 eur, kde práce deklarované vyššie uvedenými faktúrami a zmluvami
o zhotovení veci na zákazku nikdy neboli vykonané a neboli vykonané ani platby dodávateľom podľa

uvedených dodávateľských faktúr a príjmových pokladničných dokladov, avšak obvinený Y.. E. S. aj po
ukončení výkonu správy dňa 31.8.2014 vykonal úhrady nákladov, súvisiacich s prevádzkou bytového
domu ZENIT, a to v celkovej výške 8.215,58 eur, ale zároveň po ukončení správy bytového domu boli na
účet spoločnosti REC REALITY, s.r.o. mylne zaslané platby niektorými vlastníkmi bytov bytového domu
ZENIT v celkovej výške 354,90 eur, ktoré obvinený riadne nezúčtoval, čím takto obvinený Y.. E. S. svojim

konaním pri výkone správy bytového domu spôsobil vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového
domu ZENIT na ul. Jilemnického č. 326/30 vo Svite, okres Poprad škodu v celkovej výške 5.585,80 eur,

t e d a

pokračovacím konaním inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil povinnosť, vyplývajúcu zo

zmluvy opatrovať a spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona p e ň a ž n ý trest vo výške
1.500 (tisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu ZENIT na ul. Jilemnického č. 326/30 vo Svite, okres Poprad o d k a z u j ú s ich nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
pokračovacím konaním inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil povinnosť, vyplývajúcu zo
zmluvy opatrovať a spravovať cudzí majetok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.