Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116224953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci matky: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XX, proti 1. mužovi,

ktorého otcovstvo má byť zapreté: M. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, 2. maloletému: M. K., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený ÚPSVaR Nitra ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že M. K., nar. X.X.XXXX n i e j e otcom maloletého M. K., nar. X.X.XXXX z matky J. K.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom zo dňa 19.9.2016 domáhala zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu, čo

odôvodnila tým, že biologickým otcom dieťaťa je M. I., s ktorým žije v spoločnej domácnosti od augusta
2013.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 31 CMP v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

3.Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, uviedla, že návrh podala preto, aby bolo priznané
otcovstvo M. I., s ktorým žije v spoločnej domácnosti asi 4 roky. Dňa X.X.XXXX sa narodil mal. M., jeho

biologickým otcom je M. I.. Je vydatá za M. K. nie sú rozvedení, intímne spolu nežijú 4 a pol roka.

4.Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, na pojednávaní s podaným návrhom súhlasil, uviedol, že nie
je biologický otec mal. dieťaťa.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu okrem kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s obsahom spisu a to návrhom, sobášnym listom, rodným listom, čestným prehlásením M. I. a zistil

tento skutkový a právny stav:

6.Matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sú manželia. Manželstvo uzatvárali dňa XX.X.XXXX.
Nie sú rozvedení. Nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012. Maloleté dieťa M. K. sa narodil matke
dňa X.X.XXXX. V rodnom liste maloletého dieťaťa je ako otec zapísaný M. K. - manžel navrhovateľky.
Z výpovedí oboch účastníkov konania ako aj čestného prehlásenia M. I. vyplýva, že biologickým otcom
dieťaťa je M. I..

7.Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.8.Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstéhodňapozánikumanželstvaalebojehovyhlásenízaneplatné,považujesazaotcamanželmatky.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sa v rozhodnom období pre
narodenie dieťaťa intímne nestýkali, ani nežili v spoločnej domácnosti, matka a muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté , intímne nežijú spolu o roku 2012 a dieťa sa narodilo dňa X.X.XXXX, teda muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, nemôže byť biologickým otcom dieťaťa a do rodného listu dieťaťa bol

zapísaný ako otec dieťaťa z toho dôvodu, že je manželom matky a svedčí mu domnienka otcovstva.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a určil, že M. K., nar. X.X.XXXX nie je otcom maloletého M. K.,
nar. X.X.XXXX z matky J. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.